Приговор № 1-541/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-541/2020

у.д. № 1-541/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Леонтьева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Музалевского И.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей средне образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей официантом в ночном клубе «<данные изъяты>» г. Красноярска, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в женском туалете ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв руками с выступа стены с правой стороны туалетной комнаты вышеуказанного ночного клуба, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом на экране телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемой 08.08.2019 года ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась со своей знакомой ФИО19 в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>. В этом вечер в клубе народу было немного, они с ФИО20 распивали спиртное. Там же в клубе она (ФИО4) познакомилась с двумя девушками ФИО21 и ФИО22, а также парнем, имя парня не помнит. В клубе они находились примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они собрались уходить из клуба, то ФИО23 вызвала такси и вышла из клуба, а она решила сходить в женскую туалетную комнату. Когда она вошла в комнату, то увидела на выступе около унитаза, справой стороны, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, сенсорный. Она взяла данный телефон и убрала в карман кофты. Затем она вышла из туалета и направилась на выход из клуба, села в такси, где ее ждала ФИО24, и они поехали домой в г. Черногорск. По дороге она показала Ольге сотовый телефон «<данные изъяты>» и пояснила, что взяла его в туалетной комнате. Телефон был в рабочем состоянии, включенный, но у него был маленький заряд, поэтому по дороге она отключила данный телефон. Приехав домой по адресу <адрес>, где находились ее друг ФИО25 и ФИО26 она показала сотовый телефон «<данные изъяты>». После она зарядила телефон. На телефоне был установлено пароль, который она при помощи заводских настроек удалила. Затем она проверила, что к абонентскому номеру сим-карты владельца привязана банковская карта, она проверила баланс по банковской карте, там было 25 рублей, которые она перевела на номер телефона ФИО5, по просьбе последнего. На следующий день, она через социальные сети переписывалась с девушкой по имени Александра, с которой познакомилась в клубе «Крылья» и та спрашивала у нее про сотовый телефон, который она оставила в клубе ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщила, что написала заявление в полиции по факту пропажи телефона. Александре в том, что нашла ее телефона, она не призналась, ответила ей, что сотовый телефон не видела. Ей было стыдно признаваться, что она нашла сотовый телефон и забрала себе. Затем она отнесла сотовый телефон «<данные изъяты>» в ломбард в г. Черногорске в районе автовокзала и продала его за <данные изъяты> рублей, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 74-77).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 вину в совершений сотового телефона, принадлежащего ФИО1 признала полностью, при этом указала, что в содеянном раскаивается и поддержала показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 98-100, 150-152, 225-227).

Кроме того, свои признательные показания ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, находясь в помещении туалетной комнаты ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указала на место, где находился похищенный ею сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 82-86).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их достоверность, а также пояснила, что со стоимостью похищенного имущества она согласна и готова возместить материальный ущерб в полном объеме.

Оценивая протоколы допросов подсудимой ФИО3 данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки ее показаний на месте, суд признает их допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания – достоверными.

Как усматривается из материалов дела, допросы ФИО3 проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало применение к ней недозволенных методов. ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимой разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимой собственноручно удостоверена ею самой, а также защитником. После допросов каких-либо замечаний к следственным действиям и их оформлению не заявлялось.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии подозреваемой, ее защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО3 непосредственно и в присутствии ее защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 ее вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, ее представителя, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она вместе со знакомыми и другом приехали в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно около 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в женскую туалетную комнату, при этом в руках у нее был ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда она находилась в туалетной комнате, то сотовый телефон положила на полочку, а когда выходила, то телефон забрать забыла. Спустя примерно 30 минут она вспомнила про телефон и вернулась в туалетную комнату, но его там не оказалась. После она стала звонить с других телефонов на свой телефон, но номер был не доступен. Затем ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее сотового телефона. Похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ей подарил ее отец ФИО2, телефон был в исправном состоянии, оценивает его в <данные изъяты> рублей, также на телефоне был силиконовый чехол, оценивает в <данные изъяты> рублей и защитное стекло, оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированная на ФИО2, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, который для ее является значительным, так как своего дохода она не имеет, на период хищения получала стипендию в размере <данные изъяты> рублей, находится на иждивении родителей. В настоящий момент ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда они приехали в ночной клуб «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года около 23.30 часов, то в клубе было мало посетителей. В процессе отдыха они употребляли спиртные напитки. Также, находясь в ночном клубе, она пользовалась своим телефоном, через который «выходила» в «Интернет» примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 03 часа 40 минут они вместе с подругой пошли в туалет. Первая в туалетную комнату ходила она, где на выступ в стене возле унитаза положила свой телефон, а после того как помыла руки, телефон забыла взять. После в туалетную комнату зашла ее подруга. К туалетной комнате из посетителей никто не подходил. Подождав подругу, они вместе вышли на улицу. Примерно через 5 минут она вспомнила, что оставила свой телефон в туалетной комнате. Когда она подходила к туалетным комнатам, то из женской туалетной комнаты никто не выходил. Она зашла в комнату, но телефона там не нашла. Она обращалась к сотрудникам клуба и объявила посетителям, что пропал телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. Она исключает, что ее сотовый телефон могли взять ее знакомые, так как у них не было реальной возможности пользоваться им, кроме того, они все были в поле зрения. Кроме того, с телефона примерно с 04.59 час. стали поступать смс-сообщения с номера 900 и на номер телефона.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила, что давала такие показания, при этом указала, что она не сообщила следователю, что когда они с подругой уходили из туалетной комнаты, то она видела ФИО6, которая заходила в туалетную комнату, так как забыла, сейчас данные обстоятельства вспомнила.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что он подарил своей дочери ФИО1 сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ», вместе с сим-картой, оформленной на его имя, а также силиконовым чехлом и защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь и сообщила, что когда она находилась в ночном клубе, то у нее был похищен сотовый телефон, который она случайно оставила в туалетной комнате. После он предложил ей обратиться в полицию с заявлением. Общий ущерб от похищенного имущества составил <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, от хищения им причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с подсудимой.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО27А., она знакома с ФИО3 примерно с мая 2019 года. В конце июля 2019 года они с ФИО3 пошли в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В тот вечер народу в клубе было не много. Они с ФИО3 общались и распивали спиртные напитки, ни с кем не знакомились. Примерно около 03 часов ночи они решили ехать домой, и вызвали такси. Когда они сели в автомобиль, то ФИО3 показала ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон был в рабочем состоянии. ФИО3 ей пояснила, что взяла данный телефон в женской туалетной комнате. Затем они приехали по адресу <адрес>, где находились их парни ФИО29 и ФИО28. ФИО3 показала парням сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО30 взял сотовый телефон и сбросил настройки телефона до заводских, таким образом, с телефона был удален пароль. Затем данным телефоном пользовался ФИО31 На следующий день ФИО3 отнесла данный сотовый телефон в ломбард в г. Черногорске, в какой именно она не знает (том 1 л.д. 52-54).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом ФИО33 находились у него дома, распивали спиртное. Затем к ним приехали ФИО3 и ФИО34., которые до этого находились в ночном клубе «<данные изъяты>» в г. Абакане. ФИО3 показала им сотовый телефон «<данные изъяты>», который она, по ее словам, нашла в туалетной комнате ночного клуба «<данные изъяты>» и забрала себе. ФИО3 не собиралась возвращать телефон владельцу. Затем ФИО3 сбросила настройки в телефоне до заводских и до утра ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась данным телефоном. Затем ФИО3 сдала данный сотовый телефона в ломбард (том 1 л.д. 55-57).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35. он знаком с ФИО3 с 2010 года. В июле 2019 года он снимал квартиру с ФИО36. по адресу: г<адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 30 минут к ним домой по указанному адресу приехала ФИО3 с подругой ФИО37. По приезду девушки им пояснили, что были в ночном клубе «<данные изъяты>» в г. Абакане. Затем ФИО3 показала ему сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный, насколько он помнит, телефон был черного цвета, при этом пояснила, что данный телефон она увидела в женской туалетной комнате ночного клуба «<данные изъяты>» и забрала его себе. ФИО3 не собиралась его возвращать владельцу. Затем ФИО3 сбросила настройки в телефоне до заводских и стала пользовалась данным телефоном. Попыток к возврату сотового телефона владельцу она не предпринимала. Он данный телефон только посмотрел, телефоном не пользовался. Затем днем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала данный телефон в ломбард, за сколько он не знает. Так же ФИО3 запрашивала баланс по банковской карте указанного сотового телефона и увидела, что на банковском счете имеются деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он в свою очередь попросил ФИО3 скинуть на его абонентский номер <данные изъяты> рублей, что та и сделала при помощи отправки кодового сообщения (том 1 л.д. 233-234).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО39 он работает в ООО Ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в должности товароведа и оценщика. По поводу стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, может пояснить, что на период с 2018 года по декабрь 2019 года данная модель сотового телефон имела стоимость в районе <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 52-53).

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО40., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ООО «<данные изъяты>», в котором она работает оценщиком, расположен по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 65-67), куда, как следует из схемы к протоколу проверки показаний на месте, составленной подсудимой ФИО3 (т. 1 л.д. 232), и показаний самой подсудимой, подсудимая сдала похищенный ею сотовый телефон «<данные изъяты> модели <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, а также свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Сведений, указывающих на то, что потерпевшая, ее представитель и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, суду не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, ее представителя и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Также, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя просит помочь в розыске ее сотового телефона «<данные изъяты>», в черном силиконовом чехле, который был оставлен ею в женском туалете ночного клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут (том 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, местом совершения преступления является помещение туалетной комнаты ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-27).

Согласно информации с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 238-240, том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии доказана.

Место и время совершения ФИО3 преступления, указанные в обвинении, подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Кроме того, представленными потерпевшей ФИО1 сведениями по операциям дебиторской карты за период с 24 по 26 июля 2019 года, а также детализацией услуг связи абонентского номера №, зарегистрированных на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 37, 28-42), подтверждаются показания подсудимой ФИО3, в части пользования ею в период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года сотовым телефоном «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № и к которому была привязан банковская карта.

Также, судом установлено, что ФИО3, похищая имущество, принадлежащее ФИО1, действовала из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ее умысел был направлен на хищение чужого имущества, при этом хищение совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих.

Совершенное подсудимой ФИО3 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом она распорядилась им по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного у ФИО1 имущества, а также имущественное положение потерпевшей, которая не работает, на момент хищения у нее имущества являлась студентом, суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшей значительным.

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 о незаконности принятого органом предварительного следствия решения о выделении из настоящего уголовного дела материалов по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с помощью похищенного ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рубль, и о причастности к хищению данных денежных средств ФИО3, являются несостоятельными, поскольку внесение в обвинение изменений, касающихся увеличения его объема, противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, который на момент рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве стал подсудимым и только по предъявленному ему обвинению, а также влечет нарушение права подсудимой на защиту от обвинения, которое ей было предъявлено.

Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь либо повлекли лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, со стороны органа предварительного следствия не допущено, в связи с чем, доводы представителя потерпевшего о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств, также являются несостоятельными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, что позволяет суду постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 ФИО42 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких ее родственников, а также личность: не судима (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 67-68), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 113), состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 112).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-<данные изъяты>). Во время инкриминируемого деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого деяния ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 64-65).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При сопоставлении вышеуказанных обстоятельств с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В виду отсутствия в действия ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО3, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию вмененного ФИО3 преступления на менее тяжкую, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой ее материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительный виды наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за ее поведением и будут способствовать ее исправлению в лучшую сторону.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

В счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимой в счет причиненного ею ущерба денежных средств в указанной выше сумме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимой ФИО3, потерпевшей был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимой ФИО3, которая признала исковые требования, в качестве возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Также, рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ФИО3 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО3 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Музалевский И.А., в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимой, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО44 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО45 в пользу ФИО7 ФИО46 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.