Постановление № 1-258/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-258/2020

Уголовное дело № 1-258/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела.

17 июля 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Пигида Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лобашовой Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Роженко А.М.

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Просвириной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее- специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО\13, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>, ул.

<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование

среднее- специальное, холостого, на иждивении 1

ребенок, временно не работающего,

военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находясь на законных основаниях во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> края, распределив между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которых в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, где ФИО1 остался у входа в указанный сарай наблюдать за окружающей обстановкой, с целью вовремя предупредит о возможной опасности ФИО2, который, в свою очередь, выполняя роль, отведенную ему при совершении преступления путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение деревянного сарая, являющееся иным хранилищем, предназначенный для содержания кроликов, где подойдя к клетке, в которой содержались кролики, рукой открыл запирающее устройство дверцы клетки, после чего открыв дверцу клетки, рукой тайно похитил самку кролика породы «Бабочка», стоимостью 2 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Находясь в помещении сарая ФИО2 с целью облегчить дальнейшее совершение преступления, и обездвижить похищенное животное, деревянной палкой, подысканной там же в сарае, нанес удар в область головы похищенной самке кролика.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, выйдя из помещения сарая и удерживая в руках похищенную самку кролика породы «Бабочка», поместил ее в пакет, который удерживал в руках ФИО1 после чего ФИО2, взяв из рук ФИО1 пакет с похищенной самкой кролика, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 покинул территорию двора указанного домовладения, перепрыгнув через забор, направившись по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где разделал тушку кролика, таким образом ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, доведя свой совместный преступный умысел до конца.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО\7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом в представленном в суд заявлении указала, что ей возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, в связи с чем она не имеет к подсудимым претензий ни материального, ни морального характера.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Роженко А.М. были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям, при этом подсудимый подтвердил, что ущерб возместил путем возврата денежных средств и принес потерпевшей извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Просвирина В.В. были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям, при этом подсудимый подтвердил, что ущерб возместил путем возврата денежных средств и принес потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель с заявлением потерпевшей была согласна, посчитав, что оно подлежит удовлетворению, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. « а, б» ч 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести. При этом подсудимый ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, загладили вред, причиненный преступлением и принесли свои извинения, компенсировав моральный вред, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; возмещение причиненного имущественного вреда преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении 1 ребенка; признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; возмещение причиненного имущественного вреда преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимых, которые удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоят, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. « а, б» ч 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п.п. « а, б» ч 2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1 ФИО\14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ФИО\15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\16 от уголовной ответственности.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\17 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: