Апелляционное постановление № 22К-844/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2026 года, которым

В., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 27 суток, то есть до 25 февраля 2026 года, установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в период времени с 12.00 часов дня до 9.00 часов утра следующих суток; общаться с участниками уголовного судопроизводства, а именно представителями потерпевших и свидетелями по уголовному делу за исключением близких родственников, круг которых определен законом, дознавателя, адвоката, осуществляющего ее защиту, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу; отправлять и получать почтовые и телефонные отправления, за исключением извещений органов дознания и суда; использовать средства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с дознавателем, судом и контролирующим органом с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой В., адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2026 года в ОД ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» возбуждены уголовные дела № 12601570006000018 и № 12601570006000019 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

26 января 2026 года постановлением заместителя прокурора г. Губаха Пермского края указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12601570006000018.

29 января 2026 года по подозрению в совершении указанных преступлений была задержана В., она была допрошена в качестве подозреваемой.

6 февраля 2026 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Дознаватель ОД ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» с согласия прокурора г. Губаха Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а не более мягкой, в судебном заседании не исследовано.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел данные о личности В., которая органом предварительного следствия подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, характеризуется в целом отрицательно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 107 УПК РФ оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя в данной части и избрал в отношении подозреваемой В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, учитывая личность обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что В., находясь на более мягкой мере пресечения, в том числе на подписке о невыезде и надлежащем поведении, может заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении В. мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории инкриминируемых деяний, данных о ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания В. иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности В. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступных деяний.

Принимая во внимание начальную стадию производства по уголовному делу, указанный в постановлении срок запрета определенных действий является разумным и необходимым.

Запреты, возложенные судом на обвиняемую, соответствуют установленным обстоятельствам: характеру расследуемых деяний, стадии производства по делу и данным о личности В.

Запрет не выходить из дома с 12.00 часов до 9.00 часов, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом посещение ребенком обвиняемой школы не препятствует установлению такого запрета и о незаконности его установления не свидетельствует.

Наличие фактического места жительства, ребенка на иждивении не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал месяц рождения В. – январь, тогда как В. родилась дата, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2026 года в отношении В. изменить:

во вводной части постановления уточнить дату рождения В. – дата.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись