Апелляционное постановление № 22-625/2023 22К-625/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Бойко И.Н. Дело № 22-625/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого П.Т.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Митяева Д.В. (удостоверение <№...>, ордер <№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митяева Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого П.Т.А., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 января 2023 года, которым в отношении обвиняемого

П.Т.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 31 января 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П.Т.А. и адвоката Митяева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 31 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого П.Т.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально перечислил в обжалуемом постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого П.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П.Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Защитник отмечает, что следователем не представлены достаточные и достоверные доказательства причастности обвиняемого П.Т.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также не представлены доказательства того, что обвиняемый П.Т.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого П.Т.А. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого П.Т.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, по обвинению П.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

30 сентября 2022 года объявлен розыск подозреваемого П.Т.А.

29 декабря 2022 года местонахождение разыскиваемого подозреваемого П.Т.А. установлено, 31 декабря 2022 года П.Т.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 декабря 2022 года срок предварительного расследования установлен руководителем следственного органа в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 31января 2023 года.

02 января 2023 года П.Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого П.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что П.Т.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, скрылся от органов следствия и суда, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому П.Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию П.Т.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность подозрения П.Т.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания в отношении П.Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого П.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Митяева Д.В.

Вместе с тем, суд в резолютивной части обжалуемого постановления допустил печатку (техническую ошибку), указав, что мера пресечения в отношении обвиняемого П.Т.А. избрана до 31 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 января 2023 года в отношении П.Т.А. изменить, указав, что мера пресечения П.Т.А. избрана до 31 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митяева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова