Апелляционное постановление № 22-2731/2023 22К-2731/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Болдырев С.А. дело № 22-2731/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуб П.В. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Вертьяновой А.В., мнение подозреваемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> суток, то есть до <Дата ...>г.

В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не была проверена причастность лица к совершенному преступлению. Полагает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Оспаривает выводы суда и следствия о намерении <ФИО>1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что <ФИО>1 ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с матерью, имеющей заболевания и сожительницей.

Просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 более мягкую меру пресечения: домашний арест, либо запрет определенных действий, либо залог.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>6, опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

<Дата ...>г. следователем – начальником <Адрес...><ФИО>7 возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...>г. <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ФИО>1 вину совершении указанного преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы защитника подозреваемого в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет загранпаспорт, высказывал намерения выехать <...> и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <ФИО>1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому <ФИО>1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подозреваемого, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в отношении <ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуб П.В. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом сроки.

Председательствующий В. Г. Редченко