Приговор № 1-356/2023 1-42/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-42/2024

№ 123013200016000475

УИД42RS0012-01-2023-002267-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Домбради А.Н.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Генрих Н.С.,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 января 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года около <...> часов <...> минут ФИО1 находилась в доме <...> по ул. <...>

В ходе ссоры с З. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - <...>, действуя умышленно, подошла на близкое расстояние к лежащему на диване З. и нанесла ему два удара <...> в область <...>.

Своими действиями ФИО1 причинила З. <...> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, дать показания отказалась. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте (л.д.43-46, 51-54, 170-172, 136-140), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, потерпевший З. является <...>. <...> они находились дома, около <...> часов они решили с З. выпить спиртного. Выпили бутылку водки объемом 1 литр. Она чувствовала себя хорошо, в сильной степени алкогольного опьянения не была, все понимала, что происходит вокруг ее. Она сидела на кресло - кровати, а З. лег на диван, спиной к спинке дивана, то есть он лежал на правом и головой в ее сторону. Времени было около <...> час. <...> мин., З. стал ее оскорблять и обвинять <...>. У нее с З. произошел конфликт. Она пыталась оправдаться перед ним, пыталась ему сказать, что он не прав, просила его прекратить ее обзывать и обвинять, в том, что она не делала. З. не прекращал. В какой-то момент она очень сильно разозлилась на него, ей было очень сильно обидно, она сильно вспылила, то есть она хотела каким-то образом отомстить З. за сказанные в ее адрес слова. В этот момент З. лежал на диване, на левом боку и всяко ее оскорблял. В это время у него ничего в руках не было, физической силы в отношении нее он не применял. Однако она не выдержала, со злости встала, подошла к журнальному столику и с его поверхности <...> взяла <...>. После этого, держа <...> в правой руке, она развернулась в сторону З., который так же продолжал лежать на диване и оскорблял ее. В этот момент З. не оказывал ей никакого сопротивления. После этого она с силой замахнулась и нанесла один удар <...> в область <...> З.. Так как он лежал на правом боку, то удар <...> пришелся с левой стороны в область <...>. После этого она вытащила <...> и мгновенно, все происходило очень быстро, нанесла второй удар <...> в область <...> З. так же с левой стороны. Потом она отбросила <...> в сторону журнального столика. После первого удара <...> З. не успел ей даже ничего сказать. Второй удар <...> был ей произведен сразу же, через пару секунд от первого удара. Больше она никаких телесных повреждений З. не причиняла. После причинения З. <...> ранений, он привстал, потом тут же схватился за <...>, затем вновь лег на диван и сказал ей: «Лена, что ты сделала». Она увидела, как у него хлынула кровь <...>, крови было очень много. Она сразу, находясь в каком-то шоке, попыталась вызвать по сотовому телефону скорую помощь, однако, так как была сильно взволнована, подумала, что не смогла этого сделать самостоятельно. Она хотела пойти к соседям и попросить их о помощи. Она сама вызвала скорую помощь З., а к соседям ходила для того, чтобы они помогли погрузить З. в автомобиль скорой помощи. Примерно через 30 минут приехала машина скорой помощи, мед. работникам она также сообщила о случившемся, признав, что телесные повреждения З. при помощи <...> причинила она. Пока они ждали скорую помощь, З. находился в сознании, а когда приехали мед. работники, он потерял сознание и забрали его в бессознательном состоянии. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям потерпевшего З., данным в ходе предварительного следствия (л.д.34-36), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часов они с ФИО1 решили выпить спиртного. Выпили они с ФИО1 около 1-2 литра водки, после чего у них разгорелся конфликт, <...> У них с ней возникла словесная перепалка, в ходе которой он ее обозвал и оскорбил. В это время он лежал на диване, на правом боку и говорил в ее сторону обидные слова. В руках у него ничего не было, физическую силу он в отношении ФИО1 не применял. В ходе конфликта, когда времени было около <...> часов <...> минут, ФИО1 внезапно схватила со стола в зальной комнате <...> и с силой ударила его сначала в <...>, затем в <...>. Он даже не смог среагировать. Он почувствовал резкую боль, попытался привстать с дивана, но не смог. В это время у него <...> хлынула кровь, ему было сильно больно. ФИО1 испугалась, сразу начала по своему мобильному телефону вызвать скорую, но не смогла. Он лишь сказал ей: «Лена, что ты сделала». По приезду скорой помощи он потерял сознание. Холину он привлекать к уголовной ответственности не желает, так как он ее простил, поскольку считает, что так же был не прав, когда ее оскорблял. Желает, чтобы сильно строго ее не наказывали.

Согласно показаниям свидетеля Ц., данным в ходе предварительного следствия (л.д.153-154) и оглашенным в судебном заседании, <...> они вместе со своим мужем Ц. находились дома, видели в окно как проехал во второй дом автомобиль скорой помощи. Через некоторое время к ним пришла соседка, как ей сейчас известно, что у нее фамилия ФИО1 и попросила ее мужа Ц. помочь погрузить в скорую помощь ее мужа. Ц. ушел помочь, а она осталась дома. Что случилось у соседей, не знает. Когда Ц. пришел домой, рассказал, что у соседей дома много крови, что соседу причинен какой-то вред здоровью и его отвезли в больницу на автомобиле скорой помощи. ФИО1 <...> к ним домой не приходила и автомобиль скорой помощи она ей не вызывала.

Согласно показаниям свидетеля Ц., данным в ходе предварительного следствия (л.д.156-157) и оглашенным в судебном заседании, <...> он с женой находились дома. В вечернее время, сколько точно было времени, сказать не может, так как не помнит, к ним домой пришла соседка и попросила погрузить в автомобиль скорой помощи, как она выразилась «отца». Ц. согласился. Когда он дошел до ее дома, возле ее дома стоял автомобиль скорой помощи. В доме на диване лежал ее сожитель, в области дивана было много крови. Посторонних в доме никого не было. Что произошло, он не спрашивал. Он помог погрузить соседа в автомобиль скорой помощи и ушел домой.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (л.д.161-162) и оглашенным в судебном заседании, <...> она находилась на дежурной смене, <...>. В настоящее время она точное время не может сказать, в самом начале смены, как только она только заступила на дежурство, ее отправили на вызов, который поступил от диспетчера 112. Она прослушивала речевое обращение, в котором женщина, не представившись, по голосу ее было понятно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была не связная, говорила о том, что на ул<...> мужчине причинено <...> ранение и что он истекает кровью. Женщина просила, чтобы приехали на вызов, и, при этом очень часто выражалась нецензурной бранью. После этого она совместно с ее коллегами бригады скорой помощи поехали на указанный адрес. Когда они приехали, в доме находились женщина и мужчина, как ей в последующем стало известно, сожители по фамилиям ФИО1 и З.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина лежал на диване в зальной комнате. На диване, а также рядом с диваном на полу было много крови. Она спросила у женщины, что случилось, на что она ей ответила, что она причинила своему сожителю <...> ранения. При визуальном осмотре тела З. было установлено, что <...>

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.9-18), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.30-31), <...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> (л.д.58-), <...>

- заключением эксперта <...> от 17.10.2023(л.д.65-66), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.90-92), <...>

- заключением эксперта <...> от <...>(л.д.99-100), <...>

- заключением эксперта <...> от <...>(л.д.107-111),<...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.117-118), <...>

- заключением эксперта <...> от <...>(л.д.124-126), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д.132-133), <...>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от <...> (л.д.136-140), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.141-144), <...>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> (л.д.164-165), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшего не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений с подсудимой не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимой, ее показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимой и подтверждены ею в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (л.д.132-133).

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение З. удара <...>.

Мотивом для совершения подсудимой преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, выдала <...>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание себя виновной, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие такого состояния и его влияния на совершение подсудимой преступления. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 17902 рубля 30 копеек (л.д.174), а также в судебном заседании в размере 6419 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 24321 рубль 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 24321 (двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- А.Н. Домбради

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Признать ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено частично.

Судья- Е.С. Золотарева