Приговор № 1-80/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Дороховой Ю.В., ФИО1, защитника-адвоката Коломейца Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В качестве объекта своих преступных действий ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее Л., находящееся в помещении бани, расположенной на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>», по адресу: ...., а также в 165 метрах в юго-восточном направлении от здания № по .....

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л. и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени приехал к садовому участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на его территорию и с помощью неустановленного предмета, открыл дверь бани, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: телевизор «ERISSON 22LDJ08» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3 500 рублей; махровый халат, стоимостью 900 рублей; набор для пикника, стоимостью 300 рублей; набор из 6 пивных кружек, стоимостью 600 рублей, набор из 6 хрустальных стопок, стоимостью 300 рублей, три бухты двухжильного кабеля по цене 8 000 рублей за одну бухту, на общую сумму 24 000 рублей, шесть упаковок бит кровельных по цене 200 рублей за упаковку, на общую сумму 1 200 рублей, а всего похитил имущество Л. на общую сумму 30 800 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал из .... в садоводство «<данные изъяты>»; далее пришел на участок № по улице 6-ая к Т., которому строил баню; удостоверился, что на участке никого нет, перелез через забор, залез на крышу бани, дверь на крышу была открыта, там взял выдергу, которой открыл дверь в баню; из бани он похитил телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, халат женский, набор для пикника, набор посуды, три бухты медных проводов, а также набор бит; утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал с собой вышеуказанное имущество, сложил в свою сумку и вышел из садового домика; однако на выходе из садоводства он выкинул халат, туристический набор, а также набор посуды в мусорный контейнер; провода предварительно обжег и сдал в пункт приема металла; с остальным имуществом, а именно: телевизором марки «ERISSON» с пультом дистанционного управления, набором бит, он поехал к себе домой; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных им на предварительном следствии показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Л., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности с № года находится земельный участок № на улице 6-ая, в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>; на данном участке имеется баня; она последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ, а ее сожитель Т. был ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем уйти с дачи он проверил, принадлежащее ей имущество, все находилось на своих местах, затем закрыл входную дверь бани и закрыл дверь ворот на навесной замок; ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонил сосед по даче К., который пояснил, что у них на даче открыта дверь в бане; туда они приехали лишь ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что входная дверь в баню была открыта, замок в двери был сломан, порядок в бане был нарушен, отсутствовало следующее принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, приобретенный в № году за 2 200 рублей, пульт дистанционного управления, махровый халат, купленный в № году за 5 200 рублей, набор для пикника, в который входит: тарелки, стаканы, вилки, ложки, салатницы, который находился в кейсе, его она приобрела также в № году за 2 800 рублей, 6 упаковок кровельных бит 8 мм по 2 штуки в каждой упаковке, которые были куплены в № году, 6 пивных кружек объемом 0,5 литров, набор хрустальных стопок из 6 штук, три бухты двухжильного медного кабеля КГХЛ сечение 2/2,5 в черной резиновой оболочке, длина каждой бухты составляет 200 метров, приобретенные ею в № году за 3 500 рублей; разрешение брать это имущество, заходить в баню, она никому не давала; в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ ею было опознано принадлежащее ей имущество: телевизор марки «ERISSON 22LDJ08» с пультом дистанционного управления, 6 упаковок бит кровельных 8 мм по 2 штуки в каждой упаковке; с заключением эксперта она согласна; ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 800 рублей, который в полном объеме не возмещен;

- оглашенными показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям потерпевшей Л., также пояснившего, что по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок № улица №, расположена баня, теплица, небольшой домик для хозяйственных нужд; в № году ФИО2 начинал строить эту баню, затем был осужден; последний звонил ему накануне, спрашивал, имеется ли для него работа;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок, расположенный по адресу: СНТ « <данные изъяты>» ...., ничего подозрительного вокруг не заметил; ДД.ММ.ГГГГ занимался постройкой сарайки, из-за стука железной двери обратил внимание, что у соседа Т. на садовом участке открыта железная дверь в баню; позвонил и сообщил об этом последнему;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым поступило заявление от Л. о совершении кражи ее имущества; при проверке данной информации было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО2; в ходе работы последний сознался в совершении кражи, рассказал об обстоятельствах совершения преступления; впоследствии добровольно без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной;

- оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в № году она совместно с ФИО2 проживала в СНТ «<данные изъяты>», где он строил баню своему знакомому Т. по адресу: СНТ «<данные изъяты>» участок № улица №; после этого они жили в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что ему нужно в <данные изъяты> по своим делам; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ей позвонил и сообщил, что он приехал из <данные изъяты> и находится у ее родителей; после работы она зашла к ним, там увидела спортивную сумку, в которой находился телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления; при этом ФИО2 пояснил, что его он купил в <данные изъяты> за 8 000 рублей; с этого дня они стали им пользоваться;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он осуществляет прием цветного металла по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился ФИО2; последний принес цветной металл, а именно обожженные провода, который впоследствии он сдал на переработку оптовым скупщикам металла; данный металлический сплав он принял у него за 918 рублей, о чем им была сделана соответствующая запись в компьютере; на его вопрос, не похищенный ли это металл, тот пояснил, что нет; ранее этот мужчина неоднократно сдавал ему на лом металл, при этом пояснял, что металл принадлежит ему.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного хищения из бани на садовом участке № по ул. 6-ая, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ....;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена баня, расположенная по указанному адресу, зафиксирована обстановка; изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые в ходе ОМП по указанному адресу следы пальцев рук, в том числе оставлены большим пальцем, мизинцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят набор бит кровельных 8 мм по 2 штуки в каждой упаковке, телевизор марки «ERISSON 22LDJ08» с пультом дистанционного управления; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ж. изъяты вышеуказанные предметы; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы; постановлением о признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. изъята копия приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия данного документа осмотрена; постановлением о признании ее и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, общая стоимость похищенного составила 30 800 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 данного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетеля Т. о составе похищенного имущества и его стоимости, а также показаниями последнего о том, что баню строил именно ФИО2, которые подтверждаются показаниями свидетеля В.,К., показаниями свидетеля С., который подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 продал ему цветной металл – обожженные провода, показаниями Ж. об обстоятельствах добровольности дачи явки с повинной, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о способе проникновения в баню, об обстоятельствах совершения кражи, о том, как он распорядился похищенным имуществом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами. Судом не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 данными лицами. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания указанных лиц, признавая их достоверными, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания свидетелей Ч.,М., поскольку доказательственного значения для дела они не имеют.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что баня была закрыта на запорное устройство, ФИО2 проник в помещение через дверь, которую открыл при помощи выдерги. При этом разрешения на проникновение в баню потерпевшая подсудимому не давала, долговых обязательств перед ним ни Л., ни Т. не имели. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 против воли потерпевшей вторгся в помещение бани исключительно с целью совершения кражи, что с достоверностью указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, доход которой в среднем ежемесячно составляет 23 000 рублей, наличия кредитных обязательств у Л. перед банком, а также с учетом стоимости похищенного, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного как самим подсудимым, так и его защитой не оспаривается.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим; проживает по указанному адресу совместно с гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, в воспитании которого участвует, содержит материально; поддерживает отношения со своей бабушкой, которой оказывает посильную помощь; трудоустроен неофициально разнорабочим на пилораме; с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаний, возвращение части похищенного имущества путем изъятия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи бабушке, периодическое занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, личность ФИО2, который, имея непогашенные судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива, вновь совершил хищение. Таким образом, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение данного подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, суд учитывает категорию совершенного преступления, совершение ФИО2 аналогичного преступления в период непогашенных судимостей, в условиях рецидива преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору, окончательно назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131,132 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: копию приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; телевизор марки «ERISSON 22LDJ08» с пультом дистанционного управления, 6 упаковок бит кровельных 8 мм. по 2 штуки в каждой упаковке, находящиеся у потерпевшей Л., – оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина