Приговор № 1-90/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000549-97

у/д № 1-90/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Беляева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электрогазосварщиком в организации АО «Атомредметзолото» ПАО ППГХО, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 1 день заменено на 9 месяцев 3 дня исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15:00 до 17:55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, применяя в качестве оружия, имеющийся у него в руке нож, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО6, причинив последней проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением желудка и внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 1000 мл)., которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО6: <адрес> поругался с последней, и ушел к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила ему, он находился на работе, сказала, чтобы пришел за своими вещами. К вечеру он пришел к ФИО6, на кухни пили чай. Он предложил ей помириться, она возражала. Встала к раковине, мыть посуду. Они разговаривали, он припомнил ей переписку с каким-то мужчиной. Томских повернулась к нему с ножом в правой руке, и нанесла себе удар ножом по левой руке. Он соскочил забрать у нее нож, и она сама себя ножом ударила в живот. Он испугался. Томских достала перекись, марлю, он обработал ей рану, просил вызвать скорую помощь. Томских переживала из-за работы, так как работает в родильном доме. Говорила, что ее положат в психушку, уволят с работы, говорила: «Давай скажем, что меня ударил мужчина незнакомый в подъезде». Он с этим не соглашался, знал, что рано или поздно об этом оперативники узнают. Томских сказала, что рана несерьезная. Попросила его вытереть кровь, сама пошла в зал, прилегла. Он вытер кровь в кухне, пошел к Томских, увидел, что футболка вся пропитана кровью. Сказал, что нужно вызывать скорую. Томских сказала: «Может ты возьмешь на себя». Он говорил, что не будет этого делать. Вызвал скорую, представился, сообщил, что случилось. Первой приехала Росгвардия, потом эксперты, оперативник, потом врачи, Томских увезли в больницу. Его доставили в отделение полиции, где продержали 36 часов, все это время он говорил, что ФИО6 сама себе нанесла удар ножом. Потом появился оперуполномоченный Воробьев, который сказал: «Ты это сделал». Потом с ФИО3 заключили пари, если потерпевшая скажет на него (ФИО2), то он все подпишет. Воробьев съездил к Томских в больницу ДД.ММ.ГГГГ, приехал, сказал, что она в реанимации, позже еще съездил, сказал: «Подписывай, потерпевшая показала на тебя. Подпишешь, двое суток побудешь в ИВС и уйдешь под домашний арест». Он согласился, подумал, что когда будет дома, Томских к нему придет, переговорят. Также ему сказали, если не подпишешь ч.2 ст.111 УК РФ, будет покушение на убийство. После показаний потерпевшей, он просто подтвердил ее показания. Но его обманули. Он преступления не совершал, нож в руки не брал. Первоначальные показания дал под давлением оперативного работника. Оперативные работники также обработали и Томских.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует: в апреле 2024 года он освободился из мест лишения свободы, стал сожительствовать с ФИО6, по адресу: <адрес> проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. После поругались с Томских, и она его выгнала из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 14:00 ему позвонила Томских, сказала, чтобы он забрал у нее свои вещи. После работы поехал домой, переоделся и пошел к ФИО6. Около 16:00 зашел в квартиру, в которой находилась только Томских. В коридоре находился пакет с его вещами. Он прошел на кухню, сел за стол, Томских также села за стол, стали разговаривать, спиртное не выпивали. Он пытался с ней помириться. Томских на его уговоры не соглашалась, начала выгонять его из дома, стала обвинять его в изменах, на данном фоне у них возник словесный конфликт, он припомнил ей переписки с различными мужчинами. Затем Томских сказала, что с ним проживать больше не будет, встала и пошла к раковине мыть посуду. Он встал из-за стола, подошел к ней, стал ее обнимать, пытался поцеловать, но она с силой оттолкнула его от себя. В этот момент он очень сильно разозлился на Томских. На кухонном гарнитуре увидел нож с деревянной рукоятью, который уже помыла Томских и положила на полотенце справа от себя. Он от окна быстро подошел к кухонному столу, схватил левой рукой нож. Он левша. Подошел ближе к Томских, она в этот момент стояла к нему спиной, повернулась всем телом, и он ножом нанес ей один удар в живот с правой стороны, хотел просто напугать ее, так как был очень зол на нее, не думал, что рана окажется глубокой, убивать ее не хотел. После того, как он нанес Томских удар ножом, сразу же вытащил нож из раны и бросил его в раковину. Увидел, что у Томских потекла из раны кровь, осознал, что наделал глупостей, испугался. Он сразу же хотел вызвать скорую помощь, но Томских его отговорила, сказав, что рана неглубокая, а также она боялась, что у нее будут проблемы на работе. Томских достала аптечку, начали останавливать кровь бинтами, он обработал рану перекисью, наложил бинты и заклеил пластырем. Томских пошла в комнату и легла на кровать. Он взял тряпку и стал вытирать кровь с пола, после пошел в комнату к Томских, увидел, что рана вздулась, бинт был пропитан кровью, начал звонить в скорую помощь. Томских сказала ему, чтобы он не рассказывал, что это он ей нанес удар ножом, чтобы говорил, что якобы ее ударили неизвестные около подъезда. После того, как они договорились, что будут говорить, он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, обработали рану Томских и увезли ее в больницу. Вину в том, что нанес удар ножом в живот ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-61). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением согласился. Признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес удар ножом по телу ФИО6 (т.1 л.д.75-77).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их. Указал, что при первоначальном допросе не сказал про оказанное на него психологическое давление следователю и адвокату, так как не видел в этом смысла. Физического давления на него не оказывалось. Показания дал с показаний Томских. Пояснил, что является левшой, был переучен, столовые предметы может брать любой рукой. Договорились, что он возьмет вину на себя, когда скорую помощь вызывал.

К доводам подсудимого в части непризнания вины по предъявленному обвинению, выдвинутым в суде, и при допросах в качестве обвиняемого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), суд относится критически, находит данные доводы ложными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого, суд берет за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и обязанностей, давались в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате, замечаний на протоколы допросов ни от допрашиваемого, ни от его адвоката, не поступало.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны оперуполномоченного ФИО3 в ходе предварительного следствия опровергаются приобщенным подсудимым в суде постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы подсудимого об оказании со стороны оперативных работников давления на потерпевшую при даче ею первоначальных показаний своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Потерпевшая с заявлением об оказании на нее давления в Следственный комитет не обращалась.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

При этом суд считает, что не установлено и факта самооговора ФИО1, поскольку его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, именно по существенным обстоятельствам содеянного, согласуются с показаниями потерпевшей, данными ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая ФИО6 в суде пояснила: с подсудимым знакома лет 10-12, последние 6 месяцев проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поругались и он ушел жить к себе. ДД.ММ.ГГГГ созвонились, она попросила его забрать у нее свои вещи. Около 16-17 часов ФИО2 пришел к ней по адресу: <адрес>. Сидели на кухне, разговаривали. Он просил у нее прощение, хотел вернуться. Она была зла на него, на его уговоры не соглашалась. Затем встала к раковине, стала мыть посуду. ФИО2 хотел приобнять ее, она его оттолкнула. Он опять стал говорить, что хочет жить с ней. Она в этот момент мыла нож, хотела напугать его, чтобы он ушел, стала махать ножом, и так получилось, что она себе нож воткнула в живот, с правой стороны. Все произошло на эмоциях. Оба были трезвыми.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показала: в 2015 году познакомилась с ФИО1, в апреле 2024 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы, и они решили проживать совместно. Вместе жили до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день поругались, и она выгнала его из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 около 14 часов, сказала, чтобы он пришел и забрал свои вещи из ее квартиры. Около 16 часов ФИО2 пришел. Она находилась дома одна. Она его пакет с вещами выставила в коридор и сказала, чтобы он забрал его и уходил. ФИО2 попросил простить его, помириться, поговорить, они сели в кухне за стол. Стали разговаривать, спиртное не выпивали. ФИО2 пытался с ней помириться, но она отказалась с ним мириться. В какой-то момент ей все надоело, она попросила ФИО2 уйти, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они друг друга стали обвинять в изменах. В ходе данного разговора она встала из-за стола, подошла к раковине. ФИО2 подошел сзади, стал обнимать ее, пытался поцеловать, но она его оттолкнула от себя, сказала, чтобы он к ней не приставал, и продолжила мыть посуду. ФИО2 снова к ней подошел сзади, стал обнимать, она оттолкнула его с силой от себя. ФИО2 от нее отстал, отошел к окну, и в какой-то момент снова оказался у нее за спиной, достаточно близко, она резко повернулась лицом к нему, и почувствовала острую боль в области живота, справа, посмотрела на руку ФИО2, у него в левой руке находился нож столовый с деревянной рукоятью, который она помыла до этого, нож был в крови, она посмотрела на живот и увидела, что у нее на футболке пятно крови. Подняла футболку и увидела рану, которая сильно кровоточила. ФИО2 достал из шкафа аптечку и стал ей рану обрабатывать, прикладывать бинты. Через некоторое время кровь остановилась. Она прошла в комнату, переодела футболку и легла на кровать. ФИО2 остался на кухне, протер пол от крови, после чего зашел в комнату и увидел, что все бинты пропитаны кровью, рана вздулась, ФИО2 поменял бинты, хотел вызвать скорую помощь, она ему сказала, чтобы он никому не говорил, что это он ей нанес ранение ножом, так как она не хотела проблем на работе, и не хотела проблем у ФИО2, сказала, что когда он будет вызывать скорую помощь, чтобы сказал, что ее порезали неизвестные около дома. После ФИО2 вызвал скорую. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые обработали ей рану и увезли ее в больницу, им она также сказала, что ей нанес удар ножом неизвестный, около ее дома. Когда ей делали операцию, врач сказал, что у нее проникающее ранение брюшной полости справа. После этого ФИО2 просил у нее прощение, она его простила, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.83-89).

После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила их, указав, что это ее первоначальные показания. Допрос проходил ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще не отошла от наркоза. Находилась в замутненном состоянии. Ей сотрудник полиции сказал, что ФИО2 задержали, что он подписал признание, подписывай, и тогда его отпустят. Она находилась в растерянном состоянии, не понимала, что происходит. Сотрудник полиции сам все написал, спрашивал, как, что было, она ему ответила, пишите, что хотите. Пришла в себя только дня через три после операции. Ее выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила брату ФИО2, сказала, что дала показания против ФИО2. Тот ей сказал, идти в прокуратуру. После она переговорила с адвокатом, и рассказала в полиции все, как было. Дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ поругались с ФИО2 по телефону, он прислал ей смс-сообщение с угрозами, поэтому она позвонила в полицию, так как ФИО2 был зол, думала, что придет, будет ругаться. Исковых требований не имеет. Просит не наказывать ФИО2.

Оценивая показания потерпевшей, суд за основу обвинительного приговора берет показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны практически сразу после произошедших событий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями ФИО1, данными также практически сразу после произошедшего, с иными доказательствами, собранными по делу. Более того, ФИО6 с начала допроса в мельчайших подробностях рассказывала, как и при каких обстоятельствах познакомились с ФИО1, потом был перерыв в общении, после она через сайт «Одноклассники» вновь его разыскала, указала, с какого периода стали проживать совместно. Кроме того, в указанных показаниях потерпевшая говорила о том, что они с ФИО2 припоминали друг другу измены, указывала другие подробности, о которых не могли знать сотрудники полиции, в связи с чем, доводы потерпевшей и подсудимого о том, что она после операции еще не совсем отошла от наркоза, что ее показания были написаны сотрудником полиции, по мнению суда, голословны. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством по делу, как об этом просил подсудимый.

Показания потерпевшей в части нанесения самой себе удара ножом в живот, суд находит ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как на момент совершения преступления подсудимый и потерпевшая находились в близких отношениях, исходя из действий и поведения ФИО6 после совершения в отношении нее преступления (изменила показания в сторону улучшения положения подсудимого, оформила опеку над дочерью подсудимого), данные отношения сохранились.

Доводы потерпевшей, подсудимого и его защитника о том, что показания ФИО6 давала в замутненном состоянии, находилась под действием медицинских препаратов, суд отвергает как несостоятельные, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, врача-хирурга, который непосредственно наблюдал за состоянием ФИО6 после проведенной ей операции.

Свидетель ФИО5 в суде показала: подсудимый приходится ей отцом. В декабре 2024 года узнала о случившемся, ей позвонил отец и попросил забрать кошку у Томских. Она пришла в квартиру Томских, там находились сотрудники полиции, отец. Сотрудник полиции говорили отцу: «Скажи, что это ты сделал», отец отрицал. Затем отца арестовали. В январе 2025 года возле 471 дома встретила знакомого ее отца, тот от кого-то узнал, что Томских ранили в подъезде. Когда Томских выписали из больницы, последняя оформила в отношении нее опеку. С ее слов знает, что отец пришел к ней мириться, она его выгоняла, размахивала ножом перед ним и ударила себя.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они даны свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель является дочерью подсудимого.

Допрошенный в суде врач-хирург ГАУЗ КБ-4 ФИО4 показал: потерпевшая поступила в приемное отделение с ножевым ранением. Он проводил ей операцию, на животе, было проникающее ножевое ранение. Кто ей причинил ранение, скрывала. В ходе лечения ФИО6, психотропные препараты не применялись. Следователю разрешил допрос потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, так как всегда разрешает приходить к пациенту через 2 часа после получения наркоза.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал: ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в приемный покой КБ № поступила ФИО6, с предварительным диагнозом – резаная рана передней брюшной полости справа. На вопрос, что случилось, ФИО6 ответила, что порезали неизвестные в подъезде. На левом предплечье у Томских была поверхностная рана, на вопрос, откуда данная рана, ФИО6 ответила, что поцарапалась. После провел ФИО6 операцию, был установлен окончательный диагноз – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости – кровопотеря 1 литр). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили разрешения допросить ФИО6, так как ФИО6 уже пришла в себя после анестезии, наркоза, самочувствие ее было удовлетворительным, а также принимая во внимание то, что ФИО6 не принимала никакие лекарственные препараты, которые бы повлияли на ее сознание, способность мыслить и восприятие ею окружающего, он разрешил допросить ФИО6. Сама ФИО6 жалоб на плохое самочувствие не высказывала (т.1 л.д.128-130).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что потерпевшая допрашивалась спустя два дня после операции, он ее наблюдал, она была в адекватном состоянии. Пояснил, что наркоз после операции держится на протяжении 2-х часов.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд за основу берет показания, данные свидетелем, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

телефонограммой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 о том, что по адресу: <адрес> ФИО6 нанесла себе ножевое в живот (т.1 л.д.5);

телефонограммой СМП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 в отношении ФИО6, диагноз: резаная рана передней брюшной стенки справа. Со слов, порезал неизвестных около подъезда (т.1 л.д.7);

телефонограммой КБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 о том, что бригада выехала на ножевое по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 <адрес>, в ходе которого в ванной в корзине для белья обнаружена и изъята футболка зеленого цвета с пятном бурого цвета, похожим на кровь. На полу возле унитаза обнаружено два пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на краю обеденного стола, с левой стороны обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу, около правой ножки стола обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На столешнице кухонного гарнитура обнаружен нож с деревянной рукоятью светлого цвета, на клинке ножа пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож изымается. В мусорном пакете под мойкой в кухне обнаружена футболка белого цвета, на которой обнаружено повреждение продолговатой формы, вокруг которого имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Футболки изымаются (т.1 л.д.14-21), все изъятое было осмотрено (т.1 л.д.100-102), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением желудка и внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 1000 мл.), которое носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Имеющееся телесное повреждение расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Локализация раны на животе и направление раневого канала являются доступными для собственноручного причинения имеющегося ранения (т.1 л.д.25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке белого цвета, на переде, имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резаным, образовано колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. На футболке зеленого цвета механические повреждения отсутствуют. Одно колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке белого цвета, могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т.1 л.д.32-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовлен промышленным способом, данный нож не относится к холодному оружию (т.1 л.д.41-42);

копией телефонограммы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 о том, что бывший муж по смс угрожает ей (т.1 л.д.132).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют локализация повреждения, применение в качестве оружия ножа.

Установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что версия потерпевшей и подсудимого о том, что ФИО6 сама себе нанесла ножевое ранение, ничем не опровергается, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при имеющихся обстоятельствах человек сам себе мог нанести телесное повреждение, суд находит несостоятельными, из вышеупомянутого заключения эксперта следует, что локализация раны на животе и направление раневого канала являются доступными для собственноручного причинения имеющегося ранения, вместе с тем, эксперт не исключает причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинение ранения при данных обстоятельствах подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления подтверждаются тем, что ФИО6 изначально порезала себе руку ножом и после уже ударила себя этим же ножом в живот, что также подтверждается находящимися в деле сведениями об имеющемся у потерпевшей порезе на руке, не свидетельствуют, по мнению суда, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (обработал рану, перевязал, вызвал скорую помощь). Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны УИИ, неблагоприятное состояние здоровья, как самого подсудимого (в том числе психического - т.1 л.д.219), так и его близкого родственника (сестры), мнение потерпевшей по мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Иные отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, показания врача-психиатра (т.1 л.д.98-99), суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (судим, работает, проживает с несовершеннолетним ребенком, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность), влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление, против личности, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных действий. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит и, полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.ст.70,71 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, не подлежат применению положения ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания.

Исходя из состояния здоровья подсудимого, наличия у него инвалидности, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия (адвоката Булавской М.В. при допросах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.298-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание ФИО1 в виде 4 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления; футболки белого и зеленого цветов – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.