Приговор № 1-16/2021 1-270/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 26 марта 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мажитовой С.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

17 ноября 2014 года Аргаяшским районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательного сроком 1 год;

26 марта 2015 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 17 ноября 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии наказания;

27 ноября 2019 года тем же судом по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного 18 ноября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанес побои Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года (вступило в законную силу 13 октября 2020 года), находился в подъезде <адрес>

ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил рукой Л. за правую руку и сжал ее, чем причинил Л. физическую боль. Затем он схватил рукой Л. за правую кисть, выворачивая руку за спину, чем причинил ей физическую боль.

После чего, ФИО1, отпустив кисть Л., схватил за шею последнюю, начав сдавливать, чем причинил ей физическую боль. Далее, отпустив шею Л., нанес ей не менее трех ударов коленом в область живота, причинив физическую боль.

Кроме того, он же, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 05 марта 2020 года (постановление вступило в законную силу 17 марта 2020 года), находился в состоянии опьянения за управление транспортным средством.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался на 1 км автодороги Аргаяш – Норкино, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что вину признает в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был у своих знакомых, где употреблял спиртное. Затем, он решил поехать в магазина «Заря», расположенный в <адрес>. Он выехал около <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», где на ул. Мичурина увидел сотрудников ГИБДД, после чего развернулся и поехал обратно в сторону д. Норкино, то есть законное требование сотрудников ГИБДД об остановке он проигнорировал, испугавшись ответственности. Примерно на 1 км автодороги Аргаяш- Норкина его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и за повторное аналогичное правонарушение грозит уголовная ответственность. При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «Лион», прибор показал <данные изъяты> мг/л.

( т.1 л.д. 54-58)

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанес побои своей сожительнице Л., в связи с этим привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Л. находилась в доме у своих родителей по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> он пришел по данному адресу, где между ним и Л. возникла ссора. Он сильно разозлился на Л., схватил левой рукой ее за правое плечо и начал сдавливать, причинив физическую боль. Затем, он начал выворачивать ей руку, при этом постоянно требовал у нее свой телефон. Далее он правой рукой схватил Л. за шею. После чего отпустил шею и, не отпуская правое плечо, нанес ей не менее трех ударов коленом в область живота.

(т.2 л.д. 38-40)

После оглашения протоколов допроса ФИО1 указал, что отраженные там сведения соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что состоит в брачных отношениях с ФИО1 Охарактеризовала последнего исключительно положительно.

В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своих родителей. Пришел ФИО1, с которым у нее возникла ссора. Они разговаривали в подъезде дома. В подъезде ФИО1 схватил ее за правое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль. ФИО1 пытался забрать у нее телефон, но у него не получилось. В этот момент из соседней квартиры вышел М., воспользовавшись моментом, она забежала в квартиру к М.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Л., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она находилась в доме у своих родителей по адресу: <адрес>. Пришел ФИО1, с которым у нее возникла ссора. ФИО1 схватил ее за правое плечо, и начал сдавливать, отчего она испытала сильную физическую боль. ФИО1 начал выворачивать ей руку, и боль усиливалась, при этом ФИО1 требовал у нее свой телефон. ФИО1 пытался забрать у нее телефон, но у него не получилось. После чего второй рукой ФИО1 схватил ее за шею, от чего она так же испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 отпустил ее шею и, не отпуская правое плечо, нанес не менее трех ударов коленом в область живота, от чего она так же испытала сильную физическую боль. В этот момент из соседней квартиры вышел М.

(л.д.21-23)

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей следует, что ФИО1 схватил ее за плечевую кость и начал сдавливать, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего второй рукой схватил правое запястье и начал выворачивать ей правую руку за спину, от чего боль в руке усиливалась, при этом ФИО1 пытался забрать у нее свой телефон. ФИО1 отпустил ее запястье и схватил ее за шею и сдавил ее на одну секунду, от чего она так же испытала физическую боль. После чего, отпустив шею, ФИО1 нанес ей не менее трех ударов коленом по животу, от чего она так же испытала сильную физическую боль. Она кричала и звала на помощь. Из соседней квартиры вышел М.

(л.д.24-26)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М.М., который последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около <данные изъяты> он услышал в подъезде крики о помощи, доносившиеся с лестничной площадки. Посмотрев в дверной глазок, увидел, что ФИО1 держит левой рукой Л. за правую плечевую кость и наносит ей удары коленом по животу. Всего ударов было не менее трех. Он вышел в подъезд, и в этот момент Л. вырвалась и забежала к нему в квартиру. Он схватил рукой ФИО1 за одежду и выпроводил его из подъезда.

(л.д. 27-28)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Т., который последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС З. заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Аргаяшского района. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 км автодороги Аргаяш – Норкино ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» за управлением ФИО1, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данный факт был зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования показания технического средства измерения Лион Алкометр SD 400 - <данные изъяты> мг/л.

(л.д. 28-30)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля И., который последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району поступил административный материал в отношении ФИО1, который согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России не имеет водительского удостоверения, а также ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.31-32)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля И., который последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На тот момент он работал вместе с К. и доверял ему управление данной автомашиной. Автомашина с документами находились у К. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что К. продал автомашину ФИО1, но что он своего согласия не давал. Он направился к ФИО1, у которого забрал документы на автомашину.

(л.д.33-34)

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправных, общественно опасных деяний подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение от гражданки Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 нанес ей побои.

(т.2 л.д. 7)

- протоколом принятия устного заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> нанес побои заявительнице.

(т.2 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (т.2 л.д. 9-11)

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района от 30 сентября 2020 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

(т.2 л.д. 18)

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области лейтенанта полиции Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 км автодороги Аргаяш – Норкино ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги 1 км Аргаяш – Норкино. Участвующий в ходе осмотра ИДПС Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на данном участке был остановлен ФИО1 за управлением автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

(т.1 л.д.6-7)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

(т.1 л.д. 8)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л.

(т. 1 л.д. 9)

- постановлением мирового суда судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 05 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(т.1 л.д. 20-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является компакт-диск CD-R, где имеется факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отстранения от управления автомобиля.

(л.д. 38-39)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

(л.д. 40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «Р511ВС 74».

(л.д. 44-45)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.46)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, даны в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает полный объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Описание действий друг друга, которые следуют из совокупного анализа показаний подсудимого и потерпевшей, данные последней в ходе предварительного расследования, указывают на то, что именно эти лица были участниками исследуемых событий, поскольку в ином случае их показания не имели бы такого четкого согласования.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Л., которые были даны последней в ходе судебного заседания. Данные показания опровергаются доказательствами, явившимися предметом исследования в суде. По мнению суда, указанная позиция потерпевшей обусловлена оказанием посильной помощи подсудимому.

Более того, суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, вновь находился в состоянии опьянения за управлением транспортного средства.

Приходя к указанному выводу, суд помимо показаний подсудимого, сотрудников ДПС, сообщивших об обстоятельствах остановки транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1, а также о последующей процедуре, в рамках которой последнему было предложено пройти освидетельствование, ориентируется и на содержание составляемых протоколов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, с назначением административного наказания, о чем, безусловно, был осведомлен, суд находит доказанным факт наличия в действиях подсудимого, уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

- ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей Л., которая просила строго не наказывать, а назначить максимально мягкое наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении последнего находятся дети сожительницы, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая категорию преступлений, по мнению суда, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из личности, обстоятельств совершения преступлений не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Также учитывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УКРФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 264.1 УКРФ и ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 116.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы;

- ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, вернуть законному владельцу.

- компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева