Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-2001/2019 М-2001/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» (далее – ООО «СтройСитиТула») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «СтройСитиТула» с 10.07.2019 года по 17.07.2019 года в должности специалиста по тендерным закупкам с окладом в размере 35000 руб., установленным на время испытательного срока, после окончания испытательного срока - в размере 55000 руб. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся.

Трудовые отношения с ним были прекращены в связи с тем, что работодатель уклонился от подписания трудового договора на ранее предложенных финансовых условиях.

За время его работы у ответчика задолженность по заработной плате составила 10402 руб. 17 коп., исчисленная из оклада в размере 55000 руб.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и фактической потере времени.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать с ООО «СтройСитиТула» в его пользу 10402 руб. 17 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за вычетом подоходного налога, компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ с 18.07.2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, на то, что трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, он отработал пять рабочих дней, по истечению этого времени с ним так и не был заключен трудовой договор, к работе он был допущен 10.07.2019 года в присутствии главного бухгалтера ФИО2 и директора ФИО3, порученные ему за время работы задания, выполнил.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «СтройСитиТула» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, сославшись на то, что между ответчиком и истцом отсутствовали трудовые отношения, поскольку трудовой договор в письменном виде не заключался, заработная плата истцу не начислялась, он к работе не допускался, приказы о приеме на работу и увольнении истца не издавались, у истца отсутствовали: рабочее место, необходимая квалификация (образование) для работы в должности, логин и пароль для входа в систему работы по удаленному доступу, номер телефона мобильной связи, который выдается сотрудникам ООО «СтройСитиТула» при трудоустройстве для совершения служебных звонков, результат работы истца.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://tula.hh.ru/ он увидел размещенное объявление о приглашении на работу на должность специалиста по тендерным закупкам в ООО «СтройСитиТула» в июне 2019 года, в ответ разместил резюме, оставил контактный телефон, ему перезвонила представитель ООО «СтройСитиТула» главный бухгалтер ФИО2 и пригласила на собеседование, в конце июня он прошел собеседование, после чего 03.07.2019 года ФИО2 в телефонном разговоре сообщила, что его кандидатуру согласовали, пояснила, что оклад составит 35 000 руб. на время испытательного срока, а потом - 55 000 руб.

10.07.2019 года он прибыл на работу, где познакомился с директором ФИО3, отдал свои документы ФИО2, которая также занималась кадровыми вопросами,: два диплома об образовании (по среднетехническому образованию по специальности техник-механик по эксплуатации и ремонту автомобилей и оборудования, по юридической специальности), военный билет, свидетельство о рождении дочери, паспорт, СНИЛС, справку 2 НДФЛ с прежнего места работы. Далее ему предоставили рабочее место.

В обязанности по должности специалист по тендерным закупкам входило ведение закупок в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Задачи для выполнения работы были поставлены такие, как оформить электронную цифровую подпись, разработать Положение о закупках, закупить автомобильные весы для полигона в Дубенском районе, линолеум, специальные таблетки, нейтрализатор вредных веществ, который нейтрализует опасные заболевания (тиф), изучить нормативную базу – несколько федеральных законов, Постановления Правительства, которые регулируют деятельность по сбору и утилизации отходов. Все поручения, данные ему руководителем, он выполнил.

Заявление о приеме на работу он написал, отдал ФИО2, однако при подписании трудового договора, он не согласился с окладом в размере 35000 руб., поскольку при собеседовании и принятии на работу ему говорили об окладе после испытательного срока – 55000 руб., трудовой договор с ним так не был подписан.

17.07.2019 года трудовые отношения между ним и ООО «СтройСитиТула» были прекращены, однако заработная плата за отработанное время ему выплачена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «СтройСитиТула» или его уполномоченным лицом о личном выполнении им работы в качестве специалиста по тендерным закупкам, был ли он допущен к выполнению этой работы ООО «СтройСитиТула» или его уполномоченным лицом, подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 10.07.2019 по 17.07.2019 года, выплачивалась ли ему заработная плата.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройСитиТула» по состоянию на 20.08.2019 года, Устава ООО «СтройСитиТула» от 27.11.2018 года, решения №4 Единственного участника ООО «СтройСитиТула» от 10.07.2019 года следует, что 01.04.2014 года ООО «СтройСитиТула» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава, единоличным исполнительным органом общества с 11.07.2019 года является генеральный директор ФИО3, который осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «СтройСитиТула», основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, в число дополнительных видов деятельности входят сбор опасных и неопасных отходов, их обработка и утилизация.

Согласно решению №4 Единственного участника ООО «СтройСитиТула» от 10.07.2019 года с 10.07.2019 года ФИО4 была освобождена от должности генерального директора ООО «СтройСитиТула».

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройСитиТула» истец представил в суд:

доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства в ООО «СтройСитиТула», а именно, аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО2, в должностные обязанности которой входит также ведение кадровых вопросов, сослался на то, что оформлял заявление о принятии на работу в качестве специалиста по тендерным закупкам на имя прежнего генерального директора ООО «СтройСитиТула», а потом работал с ведома действующего генерального директора ООО «СтройСитиТула» ФИО3,

а также доказательства, подтверждающие выполнение им работы, а именно, за период с 10.07.2019 по 16.07.2019 года электронную переписку, размещенную по адресам электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,: ФИО1 - на странице по адресу: № главного бухгалтера ООО «СтройСитиТула» ФИО2, сотрудника ООО «МСК-НТ» (учредителя ООО «СтройСитиТула») ФИО5 по адресам: №, из которой усматривается, что ФИО1 поручалось разработать Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО «СтройСитиТула» на 2019 года, которое он отправлял на согласование в ООО «СтройСитиТула» в период с 10.07.2019 по 12.07.2019 года, ему было выдано задание найти средство для дезинфекции ямы, в связи чем, им 12.07.2019 года выполнена заявка на покупку хлормисепт люкс в электронном виде, направленная со страницы его электронной почты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: № на электронную почту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: №, о чем он отчитался в ООО «СтройСитиТула», 16.07.2019 года поступило истцу задание по закупке мебели, техники для полигона в п.Дубне, отправленное в электронном виде ФИО2 по адресу электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницу по адресу: №

Помимо этого, объяснения истца ФИО1 о его рабочем месте, графике работы согласуются с адресом нахождения организации – ответчика, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СтройСитиТула», утвержденными 01.01.2019 года приказом генерального директора ООО «СтройСитиТула» №1-ЛНА.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они являются достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами по делу.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение между ФИО1 и уполномоченным лицом ООО «СтройСитиТула» о личном выполнении им работы в качестве специалиста по тендерным закупкам было достигнуто, он был ли допущен к выполнению этой работы уполномоченным лицом, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 10.07.2019 по 16.07.2019 года.

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлены:

приказ № № от 28.02.2019 года «Об утверждении нового штатного расписания», согласно которому представлено штатное расписание № № года на период с 01.03.2019 года, в котором должность специалиста по тендерным закупкам не предусмотрена;

табель учета рабочего времени № № от 31.07.2019 года, за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 год, в котором сотрудник ФИО1 отсутствует;

по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, главный бухгалтер ООО «СтройСитиТула», в должностные обязанности которой входят кадровые вопросы, пояснившая о том, что ООО «СтройСитиТула» подыскивало специалиста по тендерным закупкам, ФИО1 являлся соискателем на эту должность, он приходил в ООО «СтройСитиТула», интересовался тем, как ведется деятельность в организации, знакомился с коллегами, после разговора с генеральным директором ООО «СтройСитиТула» ФИО3, они не смогли договориться о заключении трудового договора, вследствие чего ФИО1 ушел со скандалом, она отправляла истцу образцы заявок, материалы, какие требовались по работе, но никаких поручений не давала.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт работы истца у ответчика, которые признаны судом достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные показания свидетеля не опровергают факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройСитиТула», а поэтому суд не может признать их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами пре делу. При этом суд относится к показаниям свидетеля критически, так как ФИО2 является в настоящее время является сотрудником ООО «СтройСитиТула».

Доводы стороны ответчика об отсутствии в штатном расписании должности специалиста по тендерным закупкам и сведений о работе истца в штатном расписании являются несостоятельными, поскольку в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), из приведенных определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Объяснения стороны ответчика о добровольном намерении истца ознакомиться с предстоящей деятельностью общества являются неубедительными, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие выполнение им конкретной порученной ему работы.

При таких обстоятельствах признать представленные стороной ответчика доказательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными в силу положений ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ нельзя.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройСитиТула».

При этом суд исходит из того, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может свидетельствовать об обратном, поскольку отношения между ФИО1 и ООО «СтройСитиТула» имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату функцию специалиста по тендерным закупкам, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Доказательств несоответствия истца требованиям к вышеназванной должности, стороной ответчика не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, объема выполненной истцом работы, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «СтройСитиТула» в период с 10.07.2019 г. по 16.07.2019 г. имели место трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «СтройСитиТула» по должности специалиста по тендерным закупкам подлежат удовлетворению.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослался на то, что за период с 10.07.2019 года по 16.07.2019 года ему не была выплачена заработная плата.

Документов, свидетельствующих о выплате ответчиком задолженности по заработной плате, ФИО1 полностью или частично, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 10.07.2019 по 16.07.2019 без учета налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца 55 000 руб., что не дает оснований сделать вывод о заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что у ответчика были намерения заключить трудовой договор с истцом с окладом в размере 35000 руб., поскольку доказательств, определяющих иной должностной оклад истца, суду не представлено, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 10.07.2019года по 16.07.2019 год, исходя из размера должностного оклада – 35 000 руб. за 5 рабочих дней: 35000 руб.: 23 раб.дня х 5раб.дней= 7608 руб. 70 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц), а без учета налога – 6619 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период с 17.07.2019 (следующий день после фактического прекращения трудовых отношений) по 17.09.2019 (день вынесения судебного решения), в размере 201 руб. 90 коп. исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

6619,57 р.

17.07.2019

28.07.2019

12

7.50

6619,57 х 12 х 1/150 х 7,5%

39,72 р.

6619, 57 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

6619,57 х 42 х 1/150 х 7,25%

134,38 р.

6619,67 р.

09.09.2018

17.09.2018

9

7.00

6619, 57 х 9 х 1/150 х 7%

27,80 р.

Сумма основного долга: 6619, 57 р.

Сумма процентов: 201,90 р.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, истец просит взыскать в его пользу 5 000 руб., мотивируя это тем, что незаконные действия (бездействия) ответчика нанесли ему моральный вред.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 6619 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 201 руб. 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 22.09.2019 года.

Председательствующий –