Приговор № 1-109/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 04 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Гараниной А.О. и Ефимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю. представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением Министерства юстиции РФ по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 671619 от 05.06.2018;

защитника – адвоката Гуровой Н.А. представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 671686 от 16.07.2018;

а также с участием потерпевших Т. и Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося "данные о личности", судимого:

25 апреля 2017 года Выборгским ФРС гор. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожден 19 мая 2017 года по сроку;

13 декабря 2017 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 53 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 06 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 19 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где в целях хищения чужого имущества, напал на Т.., и, требуя передать ему деньги, умышленно нанес один удар рукой в область груди Т.., а получив отказ, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, продолжая требовать передать ему деньги, умышленно толкнул Т.. рукой в область груди, от чего тот упал и ударился головой о печь, то есть своими действиями ФИО1 умышленно причинил Т.. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушиба мягких тканей левой половины груди, которые, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, в ходе отыскания денежных средств, ФИО1 взял и умышленно повредил стол и разорвал обивку кресла, после чего, в целях хищения чужого имущества, взял и открыто похитил пачку сигарет «Байрон», стоимостью 65 рублей и 1 кг сахарного песка, стоимостью 45 рублей, принадлежащие Р.., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.. физическую боль и телесные повреждения, а Р. материальный ущерб на сумму 110 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил суду, что когда 05 декабря 2017 года он, Т. и И. распивали спиртное в доме последнего, то Т. пригласил его к себе домой выпить спиртного. Т. ушел домой первым. Когда он шел домой, то увидел, что в квартире Т. горит свет, он решил к нему зайти. Постучал в окно и Т. открыл ему дверь. Они на кухне стали выпивать спиртное. В квартире была сожительница Т.. – Р.И. Когда спиртное кончилось, Т. стал его выгонять, у них произошел конфликт. В ходе конфликта он два раза толкал Т. рукой в грудь. От второго толчка Т. упал и ударился головой о печь, у Т. из раны на голове пошла кровь. На кухне он забрал пачку сигарет и сахарный песок, деньги у Т. не требовал. Свою вину признает только в причинении Т. телесных повреждений и тайном хищении сигарет и сахарного песка.

Показания подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от 07.02.2018, согласно которому ФИО1, находясь на месте происшествия показал, что в ходе ссоры толкнул Т. рукой, от чего последний упал и ударился головой о печь. Далее он прошел на кухню откуда похитил сигареты и сахарный песок. ФИО1 указал на печь о которую ударился потерпевший Т. головой и стол на кухне с которого похитил сигареты и сахарный песок. (т. 1 л.д. 119-121).

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствуют тексту протокола и наглядно иллюстрируют место совершения преступления и демонстрацию действий подсудимого, (т.1 л.д. 122-128)

Анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 – проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии профессионального защитника. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, несмотря на занимаемую подсудимым позицию, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО1 нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевших Т.. и Р. об обстоятельствах совершения преступления, о характере примененного к Т.. насилия, незаконном проникновении в жилище и хищении имущества.

Так из показаний потерпевшего Т. в суде и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143, 164-165, 219-220) следует, что 05 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1 взломал входную дверь на веранде дома, и проник в квартиру против его воли. ФИО1 стал требовать у него передачи денег. Он сказал, что денег нет, тогда ФИО1 ударил его рукой в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего толкнул его рукой в грудь, от толчка он упал и ударился головой о металлическую печь, в результате удара у него на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. ФИО1 все время требовал передать ему деньги. ФИО1 опрокинул стол и оторвал одну ножку, перевернул кресло, оторвал на нем обивку и обыскал его, потом открыл сервант и там все осмотрел. На следующий день он и сожительница Р. обнаружили пропажу с кухни пачки сигарет и 1 кг сахарного песка. Кроме ФИО1 никто не мог совершить хищение.

На очной ставке с подсудимым ФИО1, потерпевший Т.. подтвердил свои показания о действиях подсудимого и категорично заявил о причастности ФИО1 к разбойному нападению на него. (т. 1 л.д. 160-163)

Показания на очной ставке с ФИО1 потерпевший Т. давал в присутствии защитника подсудимого, которым в ходе очной ставки и по ее окончании не было сделано никаких заявлений и замечаний. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении очной ставки и учитывается судом при оценке данных в ходе нее Т. показаний.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45, 237-238) следует, что когда 05 декабря 2017 года в вечернее время она и сожитель Т. находились дома, то пришел ФИО2, который взломав входную дверь зашел в квартиру и стал требовать у Т.. передачи денег. ФИО1 требуя деньги, толкал Т.. руками. ФИО1 стал искать деньги в серванте, опрокинул стол и кресло. Т.. сказал, что денег нет, тогда ФИО1 опять толкнул его, от толчка последний упал и ударился головой о металлическую печь, из образовавшейся на голове раны пошла кровь. ФИО3 не найдя деньги ушел. На следующий день они обнаружили, что пропал 1 кг сахарного песка и пачка сигарет, которые были куплены на ее деньги, в результате хищения ей причинен ущерб на сумму 110 рублей.

В ходе проведения проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 227-231, л.д. 239-243) потерпевшие Т. и Р. дали аналогичные показания, показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Показания потерпевших и демонстрация ими действий ФИО1 в ходе проверок показаний на месте наглядно отражены в фототаблицах. (т. 1 л.д. 232-236, 244-248)

В ходе проверок показаний на месте были составлены протоколы от 19.04.2018, в которых полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшими, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний и дополнений об уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями.

Следственные действия - проверки показаний на месте с участием потерпевших проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протоколы, в которых зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Выше изложенные показания потерпевших Т. и Р. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения.

При оценке показаний потерпевших, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Показания потерпевших Т. и Р.. согласуются и с соответствующими показаниями свидетелей Б. И. А.., Л.. и Г.

Свидетель И.. в суде показал, что 05 декабря 2017 года у него дома он вместе с ФИО1 и Т. распивал спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Потом Т. и ФИО1 ушли.

Свидетель А.. в суде показал, что к нему домой пришла Р. и сказала, что Т. нужна медицинская помощь. Он дал ей телефон, и та сама позвонила в скорую медицинскую помощь.

Свидетель Л. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-154) показала, что 05 декабря 2017 года она оказывала медицинскую помощь Т.., у которого была рана на затылке. Т. пояснил, что на него напали. В комнате был «погром», был перевернут и разломан стол, все серванты открыты.

Свидетель Г. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-145) показала, что 05 декабря 2017 года она в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов в <адрес>. В доме уже была медсестра из <адрес>, которая оказала потерпевшему мужчине помощь. У мужчины была рана на голове, тот сказал, что пришел его знакомый и ударил по голове. Мужчина от госпитализации отказался.

Свидетель Б в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-51) показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее внук ФИО1 совершил грабеж в отношении соседа Т. похитил 1 кг сахарного песка и пачку сигарет. Она в доме внука нашла похищенное и выдала следователю.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Показания потерпевших Т.. и Р.., а также свидетелей И. Б. Б. Г.. и Л. подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, составленный 06.12.2017 в <...>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение запорного устройства на двери веранды, а также беспорядок в комнате. (т. 1 л.д. 13-15). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д.16-19).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Протокол выемки составленный 07.12.2017 в кабинете 206 СО ОМВД России по Лужскому району. В ходе выемки у свидетеля Б. были изъяты похищенные подсудимым пачка сигарет и пакет с сахарным песком. (т. 1 л.д. 56-57) К протоколу выемки приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая изъятые предметы. (т. 1 л.д.58-59).

Изъятые пачка сигарет и пакет с сахарным песком осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 60-65, 66).

Согласно телефонограммы поступившей в ОМВД России по Лужскому району от фельдшера СМП ГБУЗ «Лужская МБ» Г.. от 05.12.2017 в 20 часов 19 минут в <адрес> Т.. причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 4).

Из заключения эксперта № 269 от 17.04.2018, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у Т. имелись: ушибленная рана волосистой части головы и ушиб мягких тканей левой половины груди, которые образовались по механизму тупой травмы, и которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). Возможность образования телесных повреждений 05.12.2017 не исключается. (т. 1 л.д. 106-107)

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Позиция подсудимого о том, что он не совершал вмененного ему в вину деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 считает, что потерпевшие Т. и Р. давая показания о проникновении в дом, высказывании требования передать деньги, его оговаривает, с целью привлечения к уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении потерпевших преступления, при даче показаний свидетелями И. Б.., Б Г.., Л. и потерпевшими Т. и Р.

Суд оценивает, как обстоятельство, не влияющее на установление виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выводы эксперта указанные в заключение № 46/Э/191-18 от 08.05.2018 (т. 2 л.д. 33-35), о том, что четыре следа обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не обувью ФИО1, поскольку следы обуви были обнаружены и изъяты 06.12.2017, то есть на следующий день после совершенного преступления, а за прошедшее после совершенного преступления время в квартиру заходило много людей.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, что установлено в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, и отражено в заключение эксперта № 46/Э/687-17 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 92-95), не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения, поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения подсудимым преступления по мнению суда достаточно для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетеля И. в суде, из которых следует, что 05 декабря 2017 года у него дома Т. говорил ФИО1, что последний может зайти к нему в гости не опровергают доказательства, изобличающие подсудимого, в совершении преступления, и не влияют на юридическую оценку, совершенных им действий.

Утверждение ФИО1, что он применил к Т. насилие в ходе ссоры, и при этом в его действиях не было корыстного мотива, полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые в своей совокупности неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива в ходе применения насилия к потерпевшему Т. суд расценивает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О характере действий ФИО1, а именно нападении на потерпевшего с целью хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют характер примененного к нему насилия, механизм образования у него телесных повреждений и причиненный вред здоровью.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в жилище потерпевших, а Т. сам открыл ему дверь и впустил в квартиру, проверена судом и полностью опровергается показаниями потерпевших Т. и Р.., а также осмотром места происшествия в ходе которого зафиксированы повреждения запорного устройства на входной двери.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших Т. и Р. о совершенном ФИО1 нападения, с применением к Т. насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного имущества, суд, основывается на показаниях потерпевшей Р.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т. и свидетеля И. об употреблении ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевшие Т. и Р. не давали своего согласия на нахождение подсудимого в квартире, при этом умысел на завладение имуществом потерпевших возник у подсудимого еще до проникновения в дом и без проникновения в жилище ФИО1 не мог бы реализовать свой преступный умысел, направленный на завладение и хищение имущества потерпевших.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Для потерпевших Т. и Р. действия ФИО1 были очевидны, и они осознавали характер действий подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал, что потерпевшие Т.. и Р. понимали противоправный характер его действий, и для них действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств, в виде нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, были очевидны.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в суде государственный обвинитель просил уголовное преследование в этой части в отношении ФИО1 прекратить, о чем судом вынесено соответствующее процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.02.2018 № 368, ФИО1 временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от употребления психостимуляторов. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 84-88).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, воинскую службу не проходил, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции 115 ОП ОМВД России по Лужскому району характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Личность виновного, характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства, судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, его молодой возраст, поведение после совершения преступления, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, суд совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, руководствуясь ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 53 от 13.12.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по настоящему уголовному делу назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи от 13.12.2017.

Суд учитывает, что ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Исковых требований со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО5 к подсудимому не предъявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, пачку сигарет и 1 кг сахарного песка переданные на хранение потерпевшей Р.., оставить в ее распоряжении, стол и кресло переданные на хранение потерпевшему Т. оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 53 от 13.12.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 сентября 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время с 06 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года нахождение его под стражей в порядке меры пресечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пачку сигарет и 1 кг сахарного песка оставить в распоряжении Р., стол и кресло оставить в его распоряжении Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров