Апелляционное постановление № 22-647/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-377/2023

Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. Постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, VIN – <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2023г. наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № и обращения его в доход государства. Полагая, что конфискацию имущества следует расценивать как дополнительный вид наказания, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не применять в отношении него конфискацию и обращение в доход государства автомобиля. Просит приговор изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, VIN – <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, что ранее он не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства со стороны старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Бор характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а так же состояние беременности гражданской жены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, VIN – <данные изъяты>.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, в том числе: о заключении после постановления приговора брака с БЕВ, справка о ее беременности, о наличии у нее двух малолетних детей, отцом которых осужденный не является, удостоверение, полученное после вынесении приговора о том, что семья осужденного после заключения брака получила статус многодетной, не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену либо изменение.

Так, согласно приговору беременность БЕВ (на момент вынесения приговора его гражданской супруги), учитывалась судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Иные сведения представленные осужденным суду апелляционной инстанции, в том числе полученные после вынесения приговора, не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые являются обязательными. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда. Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, исключения конфискации и обращения в доход государства автомобиля, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова