Приговор № 1-536/2020 1-82/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-536/2020

Дело № 1-82/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Мельникова Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

адвоката Лисица О.Ю., предоставившей ордер № от 29.12.2020 года, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, лица без определенного места жительства, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.11.2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 18.07.2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...> д. №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3: решетку для промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 292 рубля, решетку для промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 203 рубля, решетку для промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 171 рубль, ножи от промышленной мясорубки «ТМ-12М» в количестве 2 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 371 рубль, каждый, на общую сумму 742 рубля, шнек для промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 1784 рубля, корпус шнека от промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 2337 рублей, металлическую переднюю гайку от промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 546 рублей, металлическую гайку фиксаторную от промышленной мясорубки «ТМ-12М», стоимостью с учетом износа и амортизации 713 рублей, бытовую мясорубку «Moulinex HV3 ME306832», стоимостью с учетом износа и амортизации 1634 рубля, блендер ручной с веничком «Moulinex QUICKCHEF DD6528», стоимостью с учетом износа и амортизации 1405 рублей, термо-сумку с двумя ручками «Web Pack», стоимостью с учетом износа и амортизации 1070 рублей, монитор «LG 20М47D», стоимостью с учетом износа и амортизации 1699 рублей, системный блок, состоящий из: процессора «Intel Core i3-2120», 3300 MHz, материнской платы: «Asus P8H61-M LX R2.0», жесткого диска «Hitachi HDS721050CLA360» (465 ГБ), оперативная память 4 ГБ (DDR3 SDRAM), Kingston 99P5474-004.A00LF, в корпусе «Minitower LinkWorld 450W», стоимостью с учетом износа и амортизации 2356 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14952 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь около гаража, расположенного в 5 метрах от дома № по ул. Карагандинской г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический прут, отжал левую часть ворот гаража, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: электропилу марки «Парма М6», стоимостью с учетом износа и амортизации 2335 рублей, шины зимние фирмы «Кама евро 175/70 R 13» в сборе с дисками (штампы), в количестве 2 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 1080 рублей каждая, на общую сумму 2160 рублей, из автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № находящегося в указанном гараже, видеорегистратор марки «Mio MiVue C550», стоимостью с учетом износа и амортизации 5129 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь Asia 55» прямой полярности, стоимостью с учетом износа и амортизации 2341 рубль, зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки «Вымпел 20», стоимостью с учетом износа и амортизации 1236 рублей, газовый баллона объемом 5 литров производства «NOVOGAS», стоимостью с учетом износа и амортизации 852 рубля, металлические накидные гаечные ключи, в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14053 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...> №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя камень, который поднял с земли разбил стекло входной двери, после чего отогнув металлическую решетку, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2: листы пекарские из металла, размером 90х60 см., в количестве 14 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 592 рублей каждый, на общую сумму 8288 рублей, формы для хлеба из чугуна, размером 20х10 см., в количестве 12 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 180 рублей каждая, на общую сумму 2160 рублей, формы для трубочек из металла, в количестве 8 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 124 рублей каждая, на общую сумму 992 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11440 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от д№ по ул. Одесской г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №4, ранее переданный ему последним сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019», 32 GB, модель AMN-LX9, стоимостью с учетом износа и амортизации 5188 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитной пленкой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 5188 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходя мимо общежития «<данные изъяты>» по адресу: <...> д. № он увидел с его задней стороны помещение, свет в нем не горел, и он понял, что там никого нет. Подойдя ближе он попробовал дернуть за ручку, затем приложил определенную силу, дверь открылась. У него возник умысел зайти внутрь помещения, чтобы там похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Зайдя внутрь около 22 часов 00 минут, он похитил металлические детали от промышленной мясорубки, а именно решетки, ножи, шнеки, корпусы от шнеков, две гайки. Все сложил в термо-сумку, которая находилась там же. Также он взял блендер и бытовую мясорубку, которые положил в сумку. Далее он повесил сумку на плечо, а в руки взял процессор и монитор, которые находились на столе, и ушел, прикрыв за собою дверь, захлопнув замок. На следующий день он продал металл на скупку лома по адресу: <...> д. № за 500 рублей. Монитор, процессор, блендер, мясорубку бытовую, термо-сумку он выкинул. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 111-115, 215-218, 224-227).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, недалеко от дома № по ул. Карагандинской г. Оренбурга, он увидел металлический гараж, после чего у него возник умысел проникнуть в него, чтобы похитить оттуда имущество, которое можно было бы продать. Около 09 часов 00 минут, отогнув угол левой воротины, он проник внутрь гаража, после чего вытащил оттуда электропилу, две зимние шины с дисками. Также в гараже находился автомобиль марки ВАЗ-2106, двери которого были открыты, оттуда он похитил видеорегистратор, открыв капот машины с помощью устройства открывания капот из салона автомобиля и отсоединив клеммы от аккумулятора, он похитил его, после чего открыв багажник автомобиля, путем резкого и сильного поднятия вверх крышки багажника, тем самым сорвав замок багажника, похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи, металлические накидные гаечные ключи, в количестве 20 штук и газовый баллон объемом 5 литров. Когда он все вынес на улицу, он стал все складывать чтобы отнести на скупку металлолома. В это время рядом проходила его знакомая - ФИО21 которую он попросил помочь ему отнести данное имущество на скупку на ул. Одесская, д. №, она согласилась. После чего за несколько раз они отнесли все имущество на скупку, где он его продал на общую сумму 2000 рублей. О том, что имущество, краденное он никому не рассказывал. На вырученные деньги приобрел спиртное и продукты (т. 2 л.д. 111-115, 215-218, 224-227).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вспомнил, про помещение расположенное на ул. Томилинской, д. № где он ранее совершал кражу, и у него возник умысел пойти туда, чтобы похитить там металлические изделия, которые можно сдать на скупку лома. Подойдя к помещению он проверил двери, они были закрыты, после чего взял камень и разбил окно входной двери и отогнув решетку, проник внутрь. Пройдя внутрь, около 22 часов 00 минут, он вытащил оттуда металлические листы пекарские, формы для хлеба и трубочек, какое именно было количество он не помнит. Все похищенное он спрятал рядом в кустах. За несколько раз отнес все на скупку лома по адресу <...> металлические изделия он продал за 2000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 111-115, 215-218, 224-227).

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. Хакимова г. Оренбурга, где встретил Потерпевший №4, который шел на работу. Он согласился помочь Потерпевший №4 и они вместе направились к аптеке по адресу: <...> д. №. По дороге они купили бутылку спиртного, около 21 часа 00 минут прибыли к аптеке. Убрав листья они сели на скамейке во дворе <...>. Он увидел у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019» в корпусе черного цвета и попросил послушать музыку, на что тот согласился. Примерно через час Потерпевший №4 отнес инвентарь, и предложил сходить в магазин «<данные изъяты>» по адресу <...> к магазину, Потерпевший №4 зашел внутрь, чтобы купить сигареты, а он остался на улице около магазина. Время было около 22 часов 00 минут. В тот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 был в магазине, он сразу же ушел, забрав с собою телефон. Проснувшись утром, он вспомнил про похищенный телефон, и направился по адресу <...> где попросил у ФИО14 в долг 200 рублей, под залог похищенного телефона, после чего тот осмотрел данный телефон и согласился. При этом он не планировал возвращать ему деньги, и забирать телефон. На вырученные деньги он приобрел спиртное. Потерпевший №4 забирать, а также закладывать и продавать свой сотовый телефон ему не разрешал. Свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 111-115, 122-124, 224-227).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнив, что как только у него появится возможность, так он сразу же все возместит потерпевшим. Исковые требования, заявленные потерпевшими, признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №3, судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в начале марта 2020 года он для производства выпечки арендовал у Потерпевший №2 помещение, расположенное по адресу: <...> д. № В данном помещении оборудовано кафе «<данные изъяты>», куда на личные денежные средства он закупил производственное оборудование, которое использовалось для осуществления деятельности кафе. Данное кафе закрылось ввиду введения режима самоизоляции. Своих работников они распустили по домам. ФИО15 приходила убирать помещение по звонку, расчет происходил нарочно в размере 500 руб. Так как уборку она проводила днем, он дал ей запасные ключи от помещения, два других комплекта находились у него. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов утра, он приехал в кафе, открыл своим ключом дверь, повреждений замка не было. Далее он решил воспользоваться мясорубкой, и обнаружил, что отсутствуют запчасти от промышленной мясорубки «ТМ-12М» - три решетки, кольцо фиксатор или гайка фиксаторная, два ножа двухсторонних, шнек, металлическая передняя гайка, корпус шнека. Данную мясорубку он купил за личные деньги в сборе за 35000 рублей в сентябре 2019 года. Также пропала бытовая мясорубка в пластиковом корпусе «Moulinex», купленная в 2016 года за 6990 рублей, блендер ручной с веничком, купленный в 2015 году за 3500 рублей; термо-сумка синего цвета с двумя ручками, которую он покупал в сентябре 2019 года за 1500 рублей, монитор, который он покупал в 2017 году за 3900 рублей и системный блок, который он приобретал в 2017 году за 15 000 рублей. Далее он позвонил и спросил супругу, убирала ли она инвентарь, на что она ответила, что не убирала. После чего он понял, что его обокрали. Последний раз они были в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено ранее неизвестным ФИО1 Так же пояснил, что с заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен и полностью согласен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и его супруга, ФИО16, которая нигде не работает, материально им никто не помогает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в апреле 2020 года она устроилась на работу уборщицей в кафе «<данные изъяты>» по ул. Томилинской, №. Владельцы кафе, дали ей ключи и она три раза приходила убираться в данную «<данные изъяты>». О том, что из помещения похитили имущество Потерпевший №3 она узнала от владельцев кафе. Кто мог совершить данное хищение она не знает, никого не подозревает. Сама она данного хищения не совершала.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу <...> д. № у него имелась «<данные изъяты>», которую он сдавал в аренду. Последним арендатором был Потерпевший №3, который арендовал ее на основания устной договоренности с начала марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после совершенного у Потерпевший №3 хищения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запчастей от промышленной мясорубки, трех решеток, шнека, ножей, металлической передний гайки, корпус шнека для промышленной мясорубки, бытовой мясорубки, ручного блендера с венчиком, термо-сумку с двумя ручками, монитора LG, системного блока, тот был вынужден вывести свое оставшееся имущество. Съехал Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо долговых обязательств друг перед другом не имели (т.1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале марта 2020 года ее муж Потерпевший №3 для производства выпечки арендовал у Потерпевший №2 помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...> д. № В данное кафе муж на личные денежные средства в сентябре 2019 года приобрел мясорубку «ТМ-12М» производственного назначения, бытовую мясорубку в пластиковом корпусе марки «Moulinex HV3 ME306832», блендер ручной с веничком «Moulinex QUICKCHEF DD6528», термо-сумку синего цвета с двумя ручками, производства «Web Pack», Монитор «LG 20М47D», который в 2017 г. за 3900 рублей и системный блок, состоящий из: процессора «Intel Core i3-2120», 3300 MHz; материнской платы: «Asus P8H61-M LX R2.0»; жесткого диска: «Hitachi HDS721050CLA360» (465 ГБ); оперативной памяти: «4 ГБ (DDR3 SDRAM) Kingston 99P5474-004.A00LF»; в корпусе: «Minitower LinkWorld 450W». Имущество использовалось для осуществления деятельности кафе «<данные изъяты>». Данное кафе проработало не долго, после чего закрылось ввиду введения режима самоизоляции. Своих работников они распустили по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, Потерпевший №3 приехал в кафе, открыл своим ключом дверь, повреждений замка не было. Далее он решил воспользоваться мясорубкой, и обнаружил, что отсутствуют запчасти от промышленной мясорубки «ТМ-12М» - три решетки, кольцо фиксатор или гайка фиксаторная, два ножа двухстороннии, шнек, металлическая передняя гайка, корпус шнека. Также пропала бытовая мясорубка в пластиковом корпусе «Moulinex HV3 ME306832», блендер ручной с веничком «Moulinex QUICKCHEF DD6528», термо-сумка синего цвета с двумя ручками, производства «Web Pack», монитор «LG 20М47D» и системный блок. Далее он позвонил ей и спросил, убирала ли она инвентарь, на что она ответила, что не убирала. После чего они поняли, что их обокрали неизвестные лица. Последний раз они были в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Документы на похищенное имущество у них не сохранились, имущество приобретали на совместные денежные средства (т. 1 л.д. 157-160).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он занимается приемом и скупкой металлолома на скупке, расположенной по адресу <...> д. №. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 сдал ему на металлом запчасти от мясорубки, в частности 3 решетки, 2 ножа, шнек, корпус шнека и две металлические гайки, за все он ему отдал 500 рублей. ФИО1 пояснил, что все запчасти от мясорубки принадлежат ему, забрал деньги и ушел. Все купленное он в последующем сдал на большую металлобазу для переплавки (т.2 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо ТК «Сокол» он встретил ФИО1 у которого были с собой спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из помещения «<данные изъяты>» по ул. Томилинской №, находившегося там имущества, а именно запчастей от мясорубки, монитора, процессора, блендера, мясорубки бытовой, термо-сумки (т.2 л.д. 208-210).

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 находясь около здания «Пекарня» по ул. Томилинская, д.№ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он незаконно проник в данное здание «<данные изъяты>» по ул. Томилинская, д. №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.2 л.д. 125-129).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 собственноручно, следует, что он в апреле 2020 года из помещения «<данные изъяты>» по ул. Томилинская, д.№, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение здания «<данные изъяты>» по ул. Томилинская, д.№ где при осмотре Потерпевший №3 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения было похищено, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу <...> д.№ (т.2 л.д. 58-59).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу <...> д. №, храниться при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость решетки №1 для промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 292 рублей; решетки №2 для промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 203 рублей; решетки №3 для промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 171 рублей; ножа от промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 371 рублей; шнека для промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 1784 рублей; корпуса шнека от промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 2337 рублей; металлической передней гайки от промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 546 рублей; металлической гайки фиксаторной от промышленной мясорубки «ТМ-12М», составляет 713 рублей; бытовой мясорубки «Moulinex HV3 ME306832», составляет 1634 рублей; блендера ручного с веничком «Moulinex QUICKCHEF DD6528», составляет 1405 рублей; термо-сумки производства «Web Pack», составляет 1070 рублей; Монитора «LG 20М47D», составляет 1699 рублей; системного блока, состоящего из: процессора «Intel Core i3-2120», 3300 MHz; материнской платы: «Asus P8H61-M LX R2.0»; жесткого диска: «Hitachi HDS721050CLA360» (465 ГБ); оперативной памяти: «4 ГБ (DDR3 SDRAM) Kingston 99P5474-004.A00LF»; в корпусе: «Minitower LinkWorld 450W», составляет 2356 рублей (т.2 л.д. 163-171).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, не имея на то прав и законных оснований, при этом подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника изъял имущество, зная, что за ним никто не наблюдает. Завладев похищенным, он распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного и требования закона, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №3 нигде не работает, у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и его супруга, ФИО16, которая не работает, материально ему никто не помогает, иного дохода он не имеет.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 проник в помещение, расположенное по адресу: <...> д. № в котором было оборудовано кафе «<данные изъяты>», откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Данное строение следует отнести к категории «помещения», поскольку оно использовалось в производственных целях, а именно с целью изготовления и дальнейшей реализации товара потребителям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО1 умысел проникнуть в помещение, расположенного по адресу: <...> д. № с целью совершения кражи возник заблаговременно, когда он проходил мимо данного кафе «<данные изъяты> Умысел проникнуть в данное помещение у него возник в связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение, так как не работал, в связи с чем решил проникнуть в помещение и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. На момент проникновения в помещение подсудимый четко осознавал, что там никого нет, поскольку свет в помещении не горел. Подойдя ближе он попробовал дернуть за ручку, затем приложил определенную силу, дверь открылась. Таким образом, проникновение ФИО1 в помещение следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в помещение кафе была вызвана его желанием похитить из него что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый потратил вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на личные нужды.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, Потерпевший №2, находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в пяти метрах от дома № № по ул. Карагандинской, г. Оренбурга. В гараже у него храняться разные вещи, инструменты, а также находится автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № Последний раз он посещал гараж ДД.ММ.ГГГГ, когда поставил машину, после чего закрыл гараж и ушел домой, на гараже замок прикручен к двери гаража. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он пошел в гараж, где обнаружил, что одна из створок гаража, а именно левая выполняющая роль ворот гаража отжата снизу. Открыв гараж, он увидел, что отсутствует часть имущества, а именно электро-пила марки «Парма М6», которую он приобретал в 2016 года за 3299 рублей, оценивает в 500 рублей, шины зимние фирмы «Кама евро 175/70 R 13» в сборе с дисками (штампы), которые он приобретал в 2018 году за 2050 рублей каждую, в настоящее время оценивает по 500 рублей каждую. Далее он увидел, что из автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, у которого был открыт капот было похищено, из салона автомобиля видеорегистратор марки «Mio MiVue C550», который он приобрел в 2019 году за 4990 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей, из-под капота была похищена аккумуляторная батарея марки производства «Тюменский Медведь Asia 55» прямой полярности, которую он приобретал в 2019 году за 3200 рублей, оценивает в 1000 рублей, из багажника автомобиля зарядное устройство для аккумуляторной батареи марки «Вымпел 20», которое он приобретал в 2018 году за 1600 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, металлические накидные гаечные ключи, в количестве 20 штук, следующего размера: на «10» - 3 шт., на «12» - 2 шт., на «13» - 3 шт, на «14» - 3 шт., на «15» - 1 шт., на «17» - 4 шт., на «19» - 2 шт., на «24» - 2 шт., которые для него материальной ценности не представляют, газовый баллон объемом 5 литров производства «NOVOGAS», который он приобретал в 2019 году за 1300 рублей, оценил в 500 рублей. Документов на данное похищенное имущество у него нет, так как он их утерял. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, ущерб является для него не значительным. С заключением товароведческой экспертизы он полностью согласен, в связи с чем им были заявлены исковые требования. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено ФИО1 Данного молодого человека он не знает и ему он не разрешал заходить внутрь в гараж и что-либо брать и похищать (т. 1 л.д. 182-186).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по адресу <...> увидела своего знакомого ФИО1, рядом с которым было имущество, а именно: электропила, две зимние шины с дисками, аккумулятор, зарядное устройство для аккумулятора, набор гаечных ключей, маленький газовый баллон. ФИО1 попросил помочь ему отнести данное имущество на скупку на ул. Одесская д. №, на что она согласилась. После чего за несколько раз они отнесли все имущество на скупку, где ФИО1 продал его на общую сумму 2000 рублей. На вырученные деньги ФИО1 приобрел спиртное и продукты. Позже в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ей, что незаконно залез в гараж и данное имущество украл оттуда (т.2 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 чт. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он занимается приемом и скупкой металлолома на скупке, расположенной по адресу <...> д. №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему на скупку пришел ФИО1 и продал за 2000 рублей имущество, а именно электро-пилу марки «Парма М6», шины зимние фирмы в сборе с дисками, видеорегистратор, аккумулятор, зарядное устройство для аккумулятора, газовый баллон и различные ключи, при этом ФИО1 все переносить помогала ФИО18 При этом он спросил у ФИО1 кому все принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему (т.2 л.д. 197-200).

Кроме вышеприведённых показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь около гаража по ул. Карагандинской, д№ г. Оренбурга, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.2 л.д. 125-129).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, следует, что он в апреле 2020 года тайно из гаража по ул. Карагандинской, д. № г. Оренбурга, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 232).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен гараж по ул. Карагандинской, д. № г. Оренбурга, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража было похищено, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 167-171).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак № признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак № было изъято (т.1 л.д. 218-200).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак: № (т.1 л.д.222-223).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак № признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электро-пилы марки «Парма М6», составляет 2335 рублей; шины зимней фирмы «Кама евро 175/70 R 13» в сборе с дисками, составляет 1080 рублей; видеорегистратора марки «Mio MiVue C550», составляет 5129 рублей; аккумуляторной батареи марки производства «Тюменский Медведь Asia 55» прямой полярности, составляет 2341 рублей; зарядного устройства для аккумуляторной батареи марки «Вымпел 20», составляет 1236 рублей; газового баллона объемом 5 литров производства «NOVOGAS», составляет 852 рублей (т.2 л.д. 163-171).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, не имея на то прав и законных оснований, при этом подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника изъял имущество, зная, что за ним никто не наблюдает. Завладев похищенным, он распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, недалеко от дома № по ул. Карагандинской г. Оренбурга, ФИО1 увидел металлический гараж, после чего у него возник умысел проникнуть в него, чтобы похитить оттуда имущество, которое можно было бы продать. Около 09 часов 00 минут, отогнув угол левую воротину, он проник внутрь гаража. Умысел проникнуть в данное хранилище у него возник в связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение. Таким образом, проникновение ФИО1 в хранилище следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в гараж была вызвана его желанием похитить из него что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым. Гараж следует отнести к категории «иное хранилище», поскольку он расположен обособленно от жилых построек, и был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО18, ФИО14, находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании установлено, что подсудимый потратил вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на личные нужды.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, судом исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании, следует, по адресу <...> д. № у него имеется помещение кафе «<данные изъяты>», которую он сдавал в аренду. Последним арендатором был Потерпевший №3, который арендовал кафе с начала марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Съехал он ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в пекарне никто не работал. Периодически он ездил и проверял сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он заехал в «<данные изъяты>» проверить все ли в порядке. По приезду он увидел, что было разбито окно, после чего он зашел внутрь и пройдя по помещению обнаружил, что было похищено 14 листов пекарских из металла, размером 90х60 см., каждый из которого на момент покупки стоил 2500 рублей, формы для хлеба, в количестве 12 шт., размерами 20*10, из чугуна, купленные в мае 2019 года за 500 рублей каждая, формы для трубочек в количестве 8 шт., из металла, купленные в мае 2019 г. за 450 рублей каждая. Более ничего похищено не было. После этого он вызвал полицию. Камер видеонаблюдения как в помещении, так и при входе у него нет. Каких-либо документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с заключением данной экспертизы он полностью согласен. Заявленные исковые требования поддерживает. Ущерб является для него не значительным. От сотрудников полиции ему известно, что хищение было совершено ФИО1 Данного молодого человека он не знает и ему он не разрешал заходить внутрь в пекарню и что-либо брать и похищать (т.2 л.д. 21-24, 190-193).

Свидетель Потерпевший №3, в судебном заседании показал, что в начале марта 2020 года для производства выпечки он арендовал у Потерпевший №2 помещение, расположенное по адресу: <...> д. №. После того как был введен режим самоизоляции он закрыл кафе и всех своих работников распустили по домам. Далее, так как содержать кафе стало не выгодно, он ДД.ММ.ГГГГ вывез все оставшееся имущество и сдал помещение обратно Потерпевший №2 О том, что из помещения данной пекарни было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно имущество для выпечки кондитерских изделий, он узнал от сотрудников полиции. Он сам данного преступления не совершал (т.2 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается приемом и скупкой металлолома на скупке, расположенной по адресу <...> д. №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему на скупку пришел ФИО1 и продал ему за 2000 рублей имущество, а именно металлические формы для выпечки, а именно листы пекарские, в количестве 14 шт., форма для хлеба из чугуна, в количестве 12 шт., форма для трубочек из металла, в количестве 8 шт. ФИО1 пояснил, что все имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 197-200).

Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проходя мимо ТК «Сокол» он встретил ФИО1 у которого были с собой спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 рассказал, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из помещения «Пекарни» по ул. Томилинской № находившегося там имущества, а именно листов пекарских, формы для хлеба и формы для трубочек (т.2 л.д. 208-210).

Кроме вышеприведённых показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь около здания «<данные изъяты>» по ул. Томилинская, д.№ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он незаконно проник в данное здание, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2(т.2 л.д. 125-129).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО1 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты>» по ул. Томилинская, д.№, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.2 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение здания «<данные изъяты> по ул. Томилинская, д.№, где при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения было похищено, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 238-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу <...> д.№ (т.2 л.д.58-59).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к материалам дела приобщена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу <...> д.№ (т.2 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость листа пекарского из металла, размером 90х60 см., составляет 592 рублей; формы для хлеба из чугуна, размером 20*10 см., составляет 180 рублей; формы для трубочек из металла, составляет 124 рублей (т.2 л.д. 163-171).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, не имея на то прав и законных оснований, при этом подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника изъял имущество, зная, что за ним никто не наблюдает. Завладев похищенным, он распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 проник в помещение кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> д. №, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Данное строение следует отнести к категории «помещения», поскольку оно использовалось для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО1 умысел проникнуть в помещение, расположенное по адресу: <...> д. № с целью совершения кражи возник заблаговременно, поскольку ранее он уже совершал кражу по указанному адресу. Умысел проникнуть в данное помещение у него возник в связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение, так как не работал, в связи с чем решил проникнуть в помещение похитить металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать их в скупку лома, а на вырученные деньги купить продукты питания. На момент проникновения в помещение подсудимый четко осознавал, что там никого нет. Подойдя к помещению он проверил двери, они были закрыты, затем разбил окно входной двери, и отогнув решетку проник внутрь. Таким образом, проникновение ФИО1 в помещение следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в помещение кафе была вызвана его желанием похитить из него что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании установлено, что подсудимый потратил вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на личные нужды.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Потерпевший №3, ФИО17, ФИО14, находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №4, судом исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 21 часу 00 минут он пошел на работу, по дороге ему встретился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвал его с собой, чтобы тот ему помог, по дороге они купили бутылку спиртного напитка и к 21 часу 00 минут прибыли в аптеку, расположенную по адресу: <...> № после чего начали работать. Закончив работу, они пошли во двор <...>. ФИО1 спросил у него телефон, чтобы послушать музыку, на что он согласился и передал тому телефон. Спустя примерно час они пошли в магазин «Армада», расположенный по адресу <...> находился у ФИО1 Подойдя к магазину, он зашел внутрь, а ФИО1 остался на улице. Купив сигареты он вышел около 22 часов 05 минут на улицу и увидел, что ФИО1 нет. Позвонив на свой телефон, он был уже отключен. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, так как распоряжаться сотовым телефон он ФИО1 не разрешал, а дал тому лишь послушать музыку. Сотовый телефон был марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb, в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 15500 рублей, чек в настоящее время утерял. Сотовый телефон был без защитного чехла, на нем имелась защитная пленка, материальной ценности для него не представляющая. Также в сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора Теле 2, на балансе которого денежные средства отсутствовали, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона, похищенного у него, составила 5188 рублей. С заключением данной экспертизы он согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 5188 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, дохода не имеет, помогает ему материально его мать. В настоящее время похищенный сотовый телефон вместе с защитной пленкой и сим-картой ему возвращены, в связи с чем каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет (т.2 л.д. 94-97, 153-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимается приемом и скупкой металлолома на скупке, расположенной по адресу <...> д. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и попросил у него в долг 200 рублей, до вечера пояснив, что оставит в залог сотовый телефон. Далее он достал из кармана сотовый телефон и передал ему, осмотрев телефон он увидел, что он был в корпусе черного цвета с защитной пленкой марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb. После чего он согласился и передал ему 200 рублей в качестве долга, а тот ему оставил сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Забрав деньги ФИО1 ушел. Спустя три дня к нему приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что оставленный в залог телефон был похищен ФИО1, на что он сообщил сотрудникам полиции, что телефон находится у него, после чего данный телефон был у него изъят (т. 2 л.д. 197-200).

Кроме вышеприведённых показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 находясь около здания по ул. Одесской, д. № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb, принадлежащий Потерпевший №4 (т.2 л.д. 125-129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от дома № по ул. Одесской г.Оренурга (т.2 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № 212 отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» по ул. Полигонная, д.1/1 г. Оренбурга, в ходе осмотра у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залога за взятые в долг 200 рублей (т.2 л.д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 была предоставлена коробка от похищенного сотового телефона марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb, которая была изъята (т.2 л.д. 139-141).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y5 2019», сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb в защитной пленке и сим-карта сотовой связи «Теле 2». В ходе осмотра Потерпевший №4 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон с сим-картой, принадлежит ему. Именно данный телефон с сим-картой был у него похищен ФИО1 (т.2 л.д. 143-145).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y5 2019», сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb с сим-картой «Теле 2» признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 149).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb, составляет 5188 рублей (т.2 л.д. 85-88).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, не имея на то прав и законных оснований, при этом подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника изъял имущество, зная, что за ним никто не наблюдает. Завладев похищенным, он распорядился им по своему усмотрению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в 10 метрах от <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №4, ранее переданный ему последним сотовый телефон, стоимостью с учетом износа и амортизации 5188 рублей, оснащенный сим-картой, защитной пленкой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на балансе сим-карты денежные средства отсутствовали, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО14 находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым, который вину в содеянном полностью признает.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного и требования закона, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №4 нигде не работает, материально ему помогает его мать, дохода он не имеет.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 необходимое и достаточное количество.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил четыре оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ранее судим, зарегистрирован в ГАУЗ ООКНД с №, в ГБУЗ ООКПБ ФИО1 не наблюдается, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, не работает, является лицом без определенного места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, а также явки с повинной написанные собственноручно (по четырем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, посредственные характеристики по месту жительства.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что инкриминируемые ФИО1 преступные действия (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имея неснятую и непогашенную судимость он вновь совершил четыре умышленных преступления против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, так Потерпевший №3 в размере 14952 рублей, Потерпевший №1 в размере 14053 рубля, Потерпевший №2 в размере 11440 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба причиненного ФИО1 суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая признание ФИО1 исковых требований потерпевших в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших: Потерпевший №3 суммы в размере 14952 рублей, Потерпевший №1 в размере 14053 рубля, Потерпевший №2 в размере 11440 рублей, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 14952 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Потерпевший №1 к С.Н. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 14053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель AMN-LX9, 32 Gb с сим-картой «Теле 2», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же; копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу <...> д.№ по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-21061», VIN: №, регистрационный знак: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Н.Б. Мельникова