Приговор № 1-448/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-448/2019

Дело №1-448/2019

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2019-004350-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 декабря 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Багаудинова А.Д., представившего удостоверение №47 и ордер №36 от 6.10.2019,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

с участием потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие, по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в <данные изъяты>, в ходе ссоры с МРМ возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно со значительной силой нанес последнему руками и ногами в область головы не менее 12 ударов и не менее одного удара в шею.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М закрытую тупую травму шеи, выразившуюся в кровоизлиянии в мягких тканях левой боковой поверхности шеи, кровоизлиянии в слизистую оболочку глотки, неполном переломе правого большого рога подъязычной кости, полном переломе левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, неполном переломе левой пластины перстневидного хряща, неполном переломе в области угла сращения пластин щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, неполном переломе левой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, краевых переломах правой и левой пластины (по одному) щитовидного хряща, сопровождавшаяся отеком гортани и сужением голосовой щели, осложнившаяся асфиксией, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти МРМ

Кроме того ФИО1 своими умышленными действиями причинил М повреждения в области мягких тканей лица и лицевого скелета: в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза у внутреннего угла, двух ссадин на красной кайме верхней губы справа в проекции 1-го зуба, кровоподтека на красной кайме верхней губы, ссадины в подбородочной области по центру, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ушибленной раны на нижней губе в проекции 2-5 зубов на нижней челюсти слева, разрыва в слизистой оболочке верхней губы по центру на фоне кровоизлияния, разрыва в слизистой оболочке нижней губы по центру на фоне кровоизлияния, ушибленной раны щелевидной формы на переносице слева, которые у живых лиц при неосложненном течении квалифицируются по степени тяжести как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, и оскольчатого перелома костей носа со смещением и кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома правого скулового отростка височной кости, перелома правого височного отростка скуловой кости, перелома тела верхней челюсти справа, которые обычно у живых людей при неосложненном течении квалифицируются по степени тяжести как каждая в отдельности, так и в совокупности, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суд показал, что <данные изъяты> он пришел в гости к Н, где уже находился потерпевший, который стал проявлять к нему агрессию и предложил пройти в кухню поговорить. Он хотел уйти, но потерпевший не выпускал его с кухни. Находясь в кухне, потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал, нанес удар по лицу, хотел ударить еще, но он увернулся и, защищаясь, нанес потерпевшему 3-5 ударов. Как наносил удары, он не помнит, бил не целенаправленно, защищаясь, бил куда придется. Опомнился, когда стала кричать Н. Он пытался оказать потерпевшему помощь, привести его в чувства, после чего сказал Н вызывать скорую помощь и ушел. Позже сам явился в полицию. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не желал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля НТЮ которая суду показала, что <данные изъяты> года у нее в квартире находились потерпевший и подсудимый. Потерпевший позвал подсудимого в кухню поговорить. Она слышала нецензурную брань потерпевшего и угрозы в адрес подсудимого. ФИО1 захотел уйти, после чего она услышала звуки ударов. Пройдя в кухню, она увидела, что потерпевший лежал на полу, а подсудимый наносил ему удары. Она закричала и ФИО1 стал пытаться привести потерпевшего в чувства, но тот был без сознания. Вытащив потерпевшего из квартиры в подъезд, ФИО1 сказал ей вызвать Скорую помощь и ушел. Она постучала соседям и попросила вызвать Скорую помощь.

Показаниями свидетеля НЕН которая суду показала, что <данные изъяты> года к ней в дверь постучала Н и попросила вызвать Скорую помощь. Она видела, что в подъезде лицом вниз лежит мужчина. Она вызвала Скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому в общем коридоре <данные изъяты> обнаружен труп М с телесными повреждениями в области головы; в кухне квартиры <данные изъяты> указанного дома, а также в общем коридоре обнаружены пятна бурого цвета, в ходе осмотра изъяты одежда потерпевшего и смывы. (т.1 л.д. 10-17)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти МРМ явилась закрытая тупая травма шеи, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, множественными переломами рогов подъязычной кости, пластин и угла щитовидного хряща, пластины перстневидного хряща, сопровождавшаяся отеком гортани и сужением голосовой щели, осложнившаяся асфиксией, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Закрытая тупая травма шеи образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее однократного ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад и несколько слева направо. (т.1 л.д.163-167)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего и подсудимого, на которой обнаружены пятна крови. (т.1 л.д.143-147, 148)

Заключениями эксперта, согласно которых на кофте и спортивных брюках ФИО1, а также на одежде потерпевшего, в смывах изъятых в квартире и подъезде дома <данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего м не исключается, от ФИО1 происхождение крови исключено. (т.1 л.д.189-195, 196-202, 203.209)

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что <данные изъяты> нанес несколько ударов в область головы незнакомому мужчине. (т.1 л.д.23)

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал нанесение ударов потерпевшему, пояснив суду, что нанес 3-5 удара в голову потерпевшего. Показания подсудимого о количестве нанесенных потерпевшему ударов не соответствуют действительности и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ФИО1 и свидетель н пояснили, что никто, кроме подсудимого, удары потерпевшему не наносил, до его избиения ФИО1 у потерпевшего не было никаких телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные у потерпевшего м повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти. Таким образом, суд считает установленным, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что его действия были спонтанными, он действовал в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевший оскорбил и ударил его, проверялись в судебном заедании и не нашли своего подтверждения. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иное противоправное действие потерпевшего. Данному состоянию свойственно дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но и в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. По данному делу признаков такого состояния у ФИО1 не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта; во время правонарушения способность подэкспертного к осознанию своих поступков и управлению ими в целом были сохранены, о чем свидетельствует отсутствие в его состоянии характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков нарушения произвольной регуляции поведения. ФИО1 достаточно подробно воспроизводил обстановку правонарушения, свои действия и действия потерпевшего.

Последующие действия ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему, передвижение тела потерпевшего из квартиры в подъезд также опровергают то, что он действовал в состоянии аффекта. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Доводы подсудимого о самообороне проверялись в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения. Никаких данных о том, что потерпевший М совершал действия, представляющие опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имеется, не могут быть признаны таковыми и наличие у ФИО1 телесных повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Свидетель н суду показала, что, когда она вошла в кухню, подсудимый наносил лежащему на полу потерпевшему удары в голову, при этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал и удары подсудимому не наносил.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация телесных повреждений в область шеи и головы потерпевшего. Суд также считает доказанным, что нанося со значительной силой удары в шею и голову, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью М.

Причиненные М подсудимым телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял подсудимого, первый нанес удар подсудимому, а также препятствовал подсудимому уйти из квартиры.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.216-219)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологической службе и в наркологическом диспансере не состоит, ранее состоял на профилактическом наблюдении со злоупотреблением наркотических веществ с <данные изъяты> год, судим, преступление совершил, находясь под <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья и психики подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд также учитывает правила статьи 68 ч.2 УК РФ, учитывая рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы ФИО1у суд назначает в исправительной колонии особого режима.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей АРМ. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая пояснила, что погибший был самым младшим их братом, с потерей которого она испытала моральные и нравственные страдания.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей. С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты подсудимого адвокату было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.30)

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 30 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 6 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АРМ возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

кофту, спортивные штаны, изъятые у ФИО1, отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, смывы крови на марлевых тампонах, дактилокарты ФИО1, Н и трупа М, одежду с трупа М, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В.Кураева