Приговор № 1-15/2024 1-184/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Уголовное дело № 1-15/2024

28 RS 0005-01-2023-001420-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 февраля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Смак», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что у него отсутствуют денежные средства, решил похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Смак», чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Смак», расположенного по вышеуказанному адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, зная и понимая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «Смак», и желая этого, взял водку особую «Первак», в количестве 1 бутылки, стоимостью 355 рублей 00 копеек, пиво «Арсенальное» объемом 1,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью 225 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 675 рублей 00 копеек, после чего сложил в полимерный пакет, и удерживая при себе похищенную алкогольную продукцию, ФИО2 выбежал из помещения магазина, тем самым игнорируя требования охранника магазина «Смак» расплатиться за товар, с места совершения преступления скрылся, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ООО «Смак» алкогольную продукцию, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, на общую сумму 1030 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов пришел в магазин ООО «Смак» для приобретения товаров. Зайдя в торговый зал, он попросил у охранника пакет для складывания в него товара и, держа пакет в руке, проследовал к витрине, с которой взял три бутылки пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра, общей стоимостью 375 рублей, далее, подошел к кассе, где также находится витрина, с которой он взял одну бутылку водки «Первак», объемом 0,5 литров, стоимостью 355 рублей 00 копеек, при этом убрав ее в пакет. В дальнейшем он, держа в руке черный пакет, в котором находились вышеперечисленные алкогольные напитки, выбежал из магазина, не расплатившись за товар. Выбегая из магазина, он слышал крики охранника с требованием оплатить взятый им товар (т. 1 л.д. 80-81).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, однако стоимость одной бутылки пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра, составляет 225 рублей, он похитил 3 бутылки.

показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что он работает в должности директора ООО «Смак». ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Смак» похитило бутылку водки «Первак», объемом 0,5 литров стоимостью 355 рублей, три бутылки пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра, общей стоимостью 375 рублей, принадлежащие ООО «Смак», чем причинило организации материальный ущерб на сумму 1030 рублей 00 копеек. От ИП ФИО4 ему стало известно о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Смак», алкогольная продукция была похищена ФИО2, который ранее осуществлял трудовую деятельность в магазине ООО «Смак», уволился по личной инициативе, долгов перед тем по выплате заработной платы работодателем ООО «Смак» не имеется (т. 1 л.д. 56-57).

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, осмотрено помещение магазина «Смак» по адресу: <адрес>, где ФИО2 открыто похитил алкогольные напитки, принадлежащие ООО «Смак» (л.д. 7).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в помещении магазина «Смак», ФИО2 была похищена алкогольная продукция.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, имеется опечатка в стоимости похищенного пива «Арсенальное». В судебном заседании установлено, что было похищено 3 бутылки, на общую сумму 675 рублей. Указанная сумма соответствует предъявленному ФИО2, обвинению, а также соответствует товарным накладным, представленным в материалах уголовного дела, и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО2, и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 складывается истинная картина совершенного преступления в отношении ООО «Смак».

Приведенные показания, признанные судом доказательствами, последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, о том, что было установлено место происшествия, а так же, было зафиксирована обстановка при которой ФИО2 совершил открытое хищение алкогольных напитков, принадлежащих ООО «Смак».

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказанной.

Поскольку ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Смак», его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства УУП МО МВД «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 106), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 100-101), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления по отношению к приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, что свидетельствует о склонности ФИО2, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенные преступления соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказания по вышеуказанному приговору Благовещенского городского суда <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 1 030 рублей 00 копеек. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 с размером исковых требований в сумме 1 030 рублей 00 копеек согласился.

В судебном заседании установлено причинение собственнику преступными действиями подсудимого имущественного вреда, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смак» денежную сумму в размере 1 030 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: квитанцию серии АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк