Приговор № 1-112/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____ 11 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутис В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора ____ ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников–адвокатов Лысюка А.В., ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики ____ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, постоянного места работы не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, работающего УК ООО «<....> монтажником, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился __.__.__ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с __.__.__ до 15 часов 35 минут __.__.__, точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения замка входной двери ____. 3 по ____ Республики Коми, незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: смеситель с санузла, стоимостью 1000 рублей, два счетчика на холодную и горячую воду стоимостью 300 рублей каждый, а также смеситель не представляющий ценности. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1 600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признали.

ФИО2 суду пояснил, что вину не признает. Признательное заявление и показания давал под давлением сотрудников полиции. Обстоятельства хищения ФИО2 придумал, чтобы не усугублять положение. Как на месте преступления могли оказаться его отпечатки, не знает, он там не был. Показания следователю давал без защитника.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в конце февраля 2019 года, с ФИО3 распивали дома спиртное. Когда алкоголь закончился, решили раздобыть денег для приобретения спиртного. Договорились, что если занять денег не получится, пойдут искать «цветмет», чтобы в последующем сдать его и получить деньги. С этой целью выходя из дома он взял с собой газовый ключ. Занять денег у них так, и не получилось. Находясь у ____, ФИО2 предложил проверить квартиры, которые расположены в его доме, вдруг попадется открытая, в которой они смогут найти что-нибудь и сдать в пункт приема металла. ФИО2 знал, что в его доме много нежилых квартир. В ходе разговора, находясь на улице, около последнего подъезда его дома, он обратил внимание, что в одной из квартир на окне не висят шторы, окно располагалось справа от подъезда на первом этаже, ФИО2 предположил, что в данной квартире никто не живет и предложил ФИО3 проникнуть в указанную квартиру, на что Миклин согласился. Они зашли в подъезд, проверили дверь ____, она была закрыта, но по виду дверь была «хлипкая». ФИО3 нанес два удара ногой в нижнюю часть двери, после которых дверь открылась. На тот момент, они не думали, что кто-то может услышать или увидеть их, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проникали в квартиру, понимал, что совершают преступление, поскольку законных оснований для нахождения их в данной квартире у них не было. Находясь в квартире решили снять два счетчика на горячую и холодную воду. Также в санузле, с помощью газового ключа, сняли смеситель. После чего, они прошли на кухню, где сняли еще смеситель. Далее направились в пункт приема металла в районе ____, где сдали похищенное за 250 рублей. Вырученные деньги, они потратили на приобретение спиртного (том №__ л.д. 198-201).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от __.__.__ следует, что подозреваемый ФИО2 показал где и при каких обстоятельствах им и ФИО3 было совершено хищение (том №__ л.д. 202-208).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что с текстом предъявленного обвинения он ознакомился путем личного прочтения, с обвинением согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью (том №__ л.д. 214-216).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что показания не подтверждает, их давал под давлением со стороны оперуполномоченных. О том, что там похищены счетчики и смесители ему сказали оперуполномоченные. Метал часто сдает у М., работал сантехником, сдает всякий хлам. Обратил внимание, что в его показаниях указано на отсутствие штор в квартире, тогда как шторы были.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину не признает. Его задержали в конце марта, он был с похмелья, пошел на уступки, чтобы его отпустили. Ему сказали, что его отпечатки по всей квартире. Написал признательное заявление, так как испугался, что его посадят. Следователь допрашивал его без защитника, адвокат подошел в конце допроса.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2 Дверь в квартиру, где совершили хищение, выбивал он. Похищенное имущество сначала хотели сдать в пункт приёма цветного метала в гаражах возле церкви, но там было закрыто. После чего сдали всё в пункт приёма метала в районе ____, получили около 250 рублей. Вырученные деньги, они потратили на спиртное. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (том №__ л.д. 29-32).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от __.__.__ следует, что ФИО3 показал где и при каких обстоятельствах было совершено преступление (том №__ л.д. 33-39).

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает, раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью (том №__ л.д. 45-47).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что следователь зачитывал показания ФИО2, а он просто соглашался. На самом деле его там не было. При проверке показаний на месте он пояснял всё со слов ФИО2.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что квартира по ____ была выделена им администрацией МОГО «<....>». Проживать в вышеуказанной квартире не стали, периодически Потерпевший №1 посещает данную квартиру, проверяет счетчики, иногда отдыхает там. В 20-х числах февраля 2019 года, в дневное время приходила в вышеуказанную квартиру, никаких признаков проникновения в тот день не было. Имущество внутри квартиры находилось на своих местах, ничего похищено не было. Около 14 часов __.__.__ вновь пришла проверить квартиру, обнаружила, что входная дверь закрыта с помощью самореза. При этом, была выбита планка на двери, удерживающая запорную планку замка. После чего, она пошла в управляющую компанию ООО «<....>», где ей сообщили, что __.__.__ уборщица заметила, что входная дверь квартиры открыта, после чего дверь сотрудники компании закрепили с помощью самореза. В квартире обнаружила пропажу следующего имущества: два счетчика на горячую и холодную воду, пропали из санузла, данные счетчики она приобретала около 1 года назад по цене 600 рублей за 1 штуку, в настоящее время, она их оценивает по цене 300 рублей за 1 штуку; смеситель с санузла, который она покупала за 2500 рублей около 5 лет назад, в настоящее время, она оценивает данный смеситель в 1000 рублей с учетом его износа, при том, что он был пригоден для эксплуатации; смеситель с кухни, который материальной ценности не представляет; пропало другое имущество, не представляющее материальной ценности. Ей причинен ущерб в размере 1600 рублей. Данное имущество Потерпевший №1 приобретала на заработанные ею денежные средства. Кто мог украсть вышеуказанное имущество, она не знает (том №__ л.д. 73-75, 76-78).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая дала показания, аналогичные показаниям данным в ходе предварительного следствия, также пояснила, что в период хищения на окнах квартиры высели шторы и жалюзи.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с __.__.__ работает уборщицей по подъездам жилых домов. В один из дней в феврале или марте 2019 года около 11 часов убирала в подъезде ____, дверь ____ была открыта, сразу позвонила и сообщила об этом мастеру Свидетель №3 Через некоторое время пришел плотник и на саморез закрыл дверь.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что последняя в ходе следствия более детально давала показания в части даты и времени, а именно события происходили __.__.__, открытую дверь обнаружила после обеда, когда разносила квитанции на оплату ЖКХ (том №__ л.д. 101-104).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, уточнив, что на тот момент помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с февраля 2015 года работает в ООО «<....>» мастером участка. В его обязанности входит контроль за работниками. В один из дней в марте 2019 года ему позвонила уборщица Свидетель №1, сказала, что в квартире по адресу ____ открыта дверь. Он знает хозяйку этой квартиры, работал у нее дома, устанавливал сантехнику. По приходу увидел следы штукатурки, скобы, щепки. Сказал Свидетель №1, чтобы она ничего не трогала, позвонил плотнику, директору, чтобы нашли хозяйку, но ее сразу найти не удалось, после чего плотник закрепил дверь на саморез.

Свидетель К. суду показал, что работает оперативным уполномоченным ОМВД по ____, по факту хищения имущества Потерпевший №1 им проводилась проверка, доставлялись ФИО2 и ФИО3. Давления на них не оказывалось, ни им, ни другими сотрудниками, указанные лица рассказывали всё добровольно, в дальнейшем были переданы следователю.

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой и реализацией лома цветных металлов. Пункт приема металла расположен по адресу: ____. В конце февраля 2019 года, точную дату он не помнит, на пункт приема металла приходили двое мужчин. Одного из них он знает, его зовут ФИО2 (по фото узнал ФИО2). ФИО2 периодически сдает в пункт приема металла различные мелкие бытовые предметы, поэтому он его знает. Вместе с ФИО2 был второй мужчина, ранее его не видел, в лицо не запомнил. Мужчины сдавали счетчики для воды и смесители, о происхождении имущества ничего не говорили. В дальнейшем указанные предметы были направлены на утилизацию (том №__ л.д. 97-98).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время, работает в ООО «<....>» плотником. __.__.__ мастер Свидетель №3 сказал ему, что необходимо закрыть входную дверь у квартиры, расположенной по адресу: ____. Он взял с собой шуруповерт и пошел к указанной квартире. Придя на место мастер показал ему дверь, которую он закрыл при помощи самореза. В данную квартиру никто из них не заходил. После того, как он закрыл дверь, они все разошлись по своим рабочим местам (том №__ л.д. 105-108).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ____ о том, что __.__.__, в 15:35 в дежурную часть ОМВД России по городу Инте поступило сообщение через оператора «112» от Потерпевший №1о том, что по адресу: ____ вскрыли двери в квартиру, сняли смесители, счетчики воды и электрические выключатели (том №__ л.д. 9);

- заявление Потерпевший №1 о хищении имущества по адресу: ____ (том №__ л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____, с участием владельца Потерпевший №1 С места происшествия изъято: микроволокна, фрагмент обшивки двери со следом обуви, фрагмент древесины, след руки (том №__ л.д. 11-18, л.д. 61-66);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому след руки, изъятый при ОМП от __.__.__ в ____ и предоставленный на экспертизу, оставлен гр. ФИО2 (том №__ л.д. 140-143);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому подозреваемым ФИО2 был добровольно выдан газовый ключ (том №__ л.д. 156-159);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому был осмотрен изъятый ранее газовый ключ (том №__л.д. 170-173);

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Версию подсудимых о непричастности к преступлению и дачи показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности.

Так в ходе предварительного следствия подсудимые были допрошены в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также каждый участвовали в проверке показаний на месте. Данные следственные действия проводились в полном соответствии с УПК РФ, с участием защитника во всех случаях.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют другу друга и образуют единую картину преступления.

В ходе предварительного следствия именно ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого более детально сообщил об обстоятельствах сбыта похищенного, а именно то, что он с ФИО2 первоначально намеривались продать похищенное в пункт приема металла расположенного в районе церкви. Данного обстоятельства в показаниях подозреваемого ФИО2 не было, об этом также не знали сотрудники полиции, что исключает версию подсудимых об оказании давления и навязывании определенных показаний.

По заключению дактилоскопической экспертизы, след руки, изъятый в квартире где было совершено хищение, оставлен именно ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Незначительные противоречия между показаниями свидетелей, подсудимых и потерпевшей, не влияют на доказанность факта хищения именно подсудимыми.

В судебном заседании ФИО2 обращено внимание на неточность в его показаниях в ходе предварительного следствия об отсутствии штор в квартире, где совершали хищение, данный факт существенным не является, сам по себе не свидетельствует о ложности показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия.

По изложенным выше основаниям показания ФИО3 и ФИО2 именно в ходе предварительного следствия суд признаёт наиболее достоверными и кладёт в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено, все доказательства признаются допустимыми.

Оснований для оговора или самооговора подсудимыми, суд не усматривает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 так и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении троих детей, ранее судим за преступление против собственности, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО «Наш город» за непродолжительный период характеризуется положительно.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, в браке не состоит, иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за мелкое хищение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в признательных показаниях на начальном этапе расследования и в целом в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, пояснивших в ходе предварительного следствия, что именно тяга к спиртному побудила на совершение преступления. Кроме того следует учитывать, что ФИО2 состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ранее судим за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым, в отношении ФИО3 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, ФИО2 постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО3 в том числе нет основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи к обоим подсудимым.

По мнению суда, назначаемое наказание является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б, в» УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: газовый ключ подлежит уничтожению, микроволокна, фрагмент древесины, след руки, фрагмент обшивки двери со следом обуви, подлежат оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки составили в виде сумм, выплаченных адвокатам Лысюку А.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 в размере <....> рублей, ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению, в размере <....> рублей и в суде <....> рублей, адвокату Трошеву Н.В. за участие в суде по защите ФИО3 в размере <....> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек за услуги защитников с подсудимых. Оснований для освобождения от их возмещения ФИО2 и ФИО3, не смотря на наличие у последнего иждивенцев, суд не усматривает, в силу способности в настоящее время и в будущем получать доходы, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с __.__.__. Время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: газовый ключ – уничтожить, микроволокна, фрагмент древесины, след руки, фрагмент обшивки двери со следом обуви, хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 в сумме <....> рублей, с ФИО3 в сумме <....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десятидневного срока после вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в жалобе.

Председательствующий В.Р. Пумпутис

<....>