Приговор № 1-146/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-146/2018

1-146/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бакирова Р.Х.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Алатау» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

братья Г-вы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью наживы и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение молочно-товарной фермы ООО «Алатау» и совершили кражу имущества при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года около 19.50 часов Ганеев Ильмир, находясь у себя дома по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, предложил своему брату И. похитить имущество ООО «Алатау» с целью выручить денежные средства и пропить их. ФИО5, полностью разделив умысел брата, согласился на данное предложение. Убедив ФИО4 в правомерности своих действий, Г-вы попросили его помочь им. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Г-вы через дверной проем проникли в помещение ООО «Алатау», где демонтировали трубы различной длины, распилили их для удобства и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 8725 рублей.

Своими умышленными действиями Г-вы совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники Кутлугильдин и Бакиров согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Алатау» ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил строго подсудимых не наказывать, заявил об отсутствии материальных претензий.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ.

Виновность подсудимых ФИО5 и И. в совершенном преступлении обоснованна и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО1 умышленно совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и их вина полностью доказана в судебном заседании.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Г-вых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО5 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в адрес представителя потерпевшего извинений, отсутствие иных материальных и моральных претензий, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО1 ранее не судимы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят (л.д. 72,73 и 86,87), по месту жительства, а ФИО5 и по месту работы характеризуются положительно. И. женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семьи, считает необходимым назначить ФИО5 и И. наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. Учитывая, что подсудимый ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а ФИО1 работает в КФХ «Возрождение» разнорабочим, суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам Г-вы не относятся.

Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания этого вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению обязательных работ подсудимому, который не имеет основного места работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, не находит оснований для применения в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Г-вы подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу бензопилу с насадкой «болгарка», - автомобиль ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак № рус, хранящиеся у ФИО5, металлические трубы, хранящиеся в ООО «Алатау», подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде ста часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимым, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденные отбывали обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу с насадкой «болгарка» - автомобиль ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак № рус, хранящиеся у ФИО5, - передать ФИО1, металлические трубы, хранящиеся в ООО «Алатау», возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

.
. судья Каримова Е.М.