Приговор № 1-15/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

56RS0040-01-2024-000004-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 05 февраля 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костиной М.В.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, работающего ..., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 09 июня 2023 года, вступившего в законную силу 02 июля 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 14 августа 2023 года, вступившего в законную силу 25 августа 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в период действия наложенных административных наказаний, уклонившись от исполнения постановлений мировых судей о сдаче всех имеющихся у него водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, имеющееся у него водительское удостоверение ... от <дата>, действительное по <дата>, а также имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста №... от <дата>, действительное по <дата>, в орган исполняющий данный вид административного наказания, в установленные законом три рабочих дня не сдал, в результате чего срок лишения специального права в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ был приостановлен и не отбыв административное наказание, <дата> до 22 часов 10 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..., а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...», темно-серого цвета, VIN: ..., ... года выпуска, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> около 22 часов 10 минут на участке местности, расположенном в <адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе дознания полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинительном акте, пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и данное ходатайство он полностью поддерживает, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Адвокат Костина М.В. поддержала мнение своего подзащитного и также просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермолин А.Ю. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

... ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он состоит на учете у врача нарколога с <дата>, на учете врача психиатра не состоит, работает, по месту жительства и регистрации администрацией сельсовета характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его материального положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о конфискации автомобиля марки «...», темно-серого цвета, VIN: ..., ... года выпуска, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «...», темно-серого цвета, VIN: ... года выпуска.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что он является собственником указанного автомобиля и что данный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», темно-серого цвета, VIN: ... года выпуска, подлежит сохранению до его конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», темно-серого цвета, VIN: ... года выпуска, до его конфискации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», темно-серого цвета, VIN: ... года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- водительское удостоверение ... на имя ФИО1 передать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

ПТС №... от автомобиля марки «...», хранящиеся при материалах уголовного дела - передать службе судебных приставов-исполнителей Ташлинского РОСП ГУФССП <адрес> для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- материалы дела об административном правонарушении ... от <дата>. в отношении ФИО1, оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- диск формата CD-R, в памяти которого имеется файл с видеозаписью – «...», хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько