Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Судья Данилова Л.В. Уголовное дело № 10 – 11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 15 сентября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

защитника (удостоверение № 1387, ордер № 008514/59417) Логинова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 30 июня 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося *** имеющего судимость:

26 февраля 2018 года приговором *** осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением *** от 10.06.2019 года условное осуждение по приговору *** от 26.02.2018 года отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев исполнено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

который осужден указанным приговором по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 26.02.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, заслушав государственного обвинителя, изменившего доводы апелляционного представления, и защитника, согласившегося с доводами измененного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Данное преступление совершено им 28 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор заместителем прокурора Увинского района УР Сысоевым Н.Ю. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает данный приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В частности, в апелляционном представлении он указал, что во вводной части приговора мирового суда неотбытая часть наказания по приговору *** от 26.02.2018 года указана в размере 2 лет 5 месяцев 10 дней. Однако, назначив по ст. 319 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, применяя правила ст. 70 УК РФ, мировой суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев без учета назначенного наказания, назначив, тем самым, несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор и назначить итоговое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Сысоев Н.Ю. доводы апелляционного представления изменил, просил указать во вводной части обжалуемого приговора неотбытый срок наказания по приговору *** от 26.02.2018 года в размере 2 лет 3 месяцев 14 дней, а в остальной части приговор мирового суда оставить без изменения.

Защитник Логинов В.П. доводы прокурора поддержал, также просил внести изменения во вводную часть приговора мирового суда, а в остальной части оставить его без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, осужденный ФИО1 изъявил свое не желание участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд принимает решение о проведении судебного заседания без участия указанных лиц, поскольку о дне и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, желания участвовать при рассмотрении апелляционного представления не высказывали.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы государственного обвинителя и защиты, суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вина ФИО1 помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах высказанных подсудимым оскорблений в адрес представителей власти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, мировой судья признал признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Иные обстоятельства, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судом верно определено как рецидив преступлений. В связи с этим, судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, приведя в обоснование свои доводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием во вводной части приговора неотбытого наказания по приговору *** от 26.02.2018 года.

Так, из вводной части приговора *** от 26.02.2018 года следует, что ФИО1 находился под стражей по указанному приговору в период с момента задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а именно с 07.01.2018 года по 26.02.2018 года включительно, т.е. до момента вынесения *** приговора от 26.02.2018 года, которым он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в резолютивной части постановления *** от 10.06.2019 года, которым была отменена условная мера наказания по приговору *** от 26.02.2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному постановлению до вступления его в законную силу был зачтен в срок лишения свободы по приговору *** от 26.02.2018 года из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 22.06.2019 года).

Исходя из этого, неотбытая часть наказания по приговору *** от 26.02.2018 года на момент вынесения приговора мировым судом судебного участка № *** от 30.06.2010 года составляла не 2 года 5 месяцев 10 дней, а 2 года 3 месяца 14 дней.

Допущенную судом неточность в указании размера неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую изменения как назначенного приговором мирового суда судебного участка № *** от 30.06.2010 года наказания по ст. 319 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить - во вводной части данного приговора указанную неотбытую часть наказания по приговору *** от 26.02.2018 года в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней заменить на 2 года 3 месяца 14 дней.

В остальной части приговор мирового суда судебного участка № 2 Увинского района УР от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев