Приговор № 1-204/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 19 октября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Гугниной Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Моргачевой А.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, разведенного, пенсионера,

судимого 21.03.2017 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 07.09.2017 года;

осужденного 18.07.2017 года Советским районным судом города Липецка по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 21.03.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 июля 2017 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», расположенное по адресу: улица Московская, дом 6 «а». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа прошел в палату № 15 хирургического отделения ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Асус» («Asus»), стоимостью 20 000 рублей и смартфон «Сони Зет 3» («Sony Z3») с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Гугнина Е.С. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 разведен, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, состояния его здоровья дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, учитывая также данные о его личности, приведенные в приговоре выше, то наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, ввиду чего действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО1 осужден 18 июля 2017 года приговором Советского районного суда города Липецка по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; совершил данное преступление до постановления указанного приговора. Таким образом, оснований для отмены условного осуждения либо сложения назначенных наказаний не имеется. Приговор от 18 июля 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, за производство товароведческой экспертизы, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Приговор Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона «Сони Зет 3» («Sony Z3»), ноутбук марки «Асус» («Asus») – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, за производство экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий