Решение № 12-0513/2025 12-513/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-0513/2025

№12-513/2025

77RS0010-02-2025-002617-72


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 15 декабря 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя ФИО1,

с участием защитника-адвоката Пановой В.А., предоставившей удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление №18810377246300051841 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 8 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810377246300051841 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 8 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник Панова В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие второго участника ДТП фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, просмотрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Знак 5.16. Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

В силу п. 1.17.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разметка 1.17.1 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Согласно п. 3.6. Распоряжения Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, которым утверждены Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м.

В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из постановлен я должностного лица следует, что 29 ноября 2024 года в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС Т875НР799, в нарушение п. 8.11, 10.5 ПДД РФ, совершил разворот в том месте, где такой маневр (разворот) запрещен, произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС С737ВО52, под управлением водителя фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ФИО1 нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, в связи с чем судья считает необходимым исключить факт нарушения пункта п. 10.5. ПДД РФ, как излишне вмененный ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 77МР№1643944 от 29.11.2024, в котором изложено событие правонарушения; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; видеозаписью; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, после разъяснения последнему прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол содержит подпись должностного лица его составившего, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств, в том числе фотоматериал при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия позволяет установить, что ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС Т875НР799, совершил разворот в том месте, где такой маневр (разворот) запрещен.

При этом указание ФИО1 на то, второй участник ДТП фио должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя фио действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, как на то ссылается автор жалобы, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Последующее изменение показаний по делу, направлено на уклонение от административной ответственности и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности привлекаемого лица в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вместе с тем, согласно истребованному административному делу из ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда, материалы дела содержат решение старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 8 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление №18810377246300051841 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать, что в ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено приоритетное право суда на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если такая жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 15 января 2025 года первоначально в суд, в связи с чем представленное в материалах дела решение старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 8 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 8 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Исключить из постановления №18810377246300051841 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вывод должностного лица о нарушении п. 10.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова