Приговор № 1-31/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Исаевой Т.Г.

подсудимого ФИО1

защиты Антимоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2025 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего в ООО «Техкомплекс» токарем, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии общего режима с с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 3 года, снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена к назначенному дополнительному наказанию, частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в один год, с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена и не снята в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, употребил алкогольный напиток, а именно пиво в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе… водительское удостоверение …», пункта 2.7. Правил, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящем под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, сел на место водителя в салон автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 и с добровольного согласия последней, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, запустив двигатель, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и осуществляя движение по <адрес>, был замечен сотрудниками отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО4 и ФИО6 После чего, ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО4 и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в служебном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», расположенном у дома по адресу: <адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная Правила и в нарушении п.п. 2.3.2. Правил, умышленно не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Антимонова А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинительИсаева Т.Г. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии ФИО1 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, не военнообязанный, имеет официальное место работы, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 143), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 144), на учете у врача терапевта и врача инфекциониста не состоит (л.д. 145, 146), на учете в ГБУЗ СО «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (л.д. 148) по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 131) наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. Ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи, оказание помощи бабушке, ее состояние здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ не образует рецидив преступлений, исходя из положений пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд, учитывая категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а его исправление возможно без изоляции от общества, с применением уголовного наказания в виде исправительных работ, так как наказание, связанное с трудовой деятельностью, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера основного наказания в виде исправительных работ суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание на срок два года, что будет достаточным, соразмерным содеянному, и в полной мере обеспечивающим достижение целей наказания с учетом основного наказания и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вопреки доводам государственного обвинителя, высказанных в судебных прениях, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает определить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривается подсудимым, а также что указанный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году до их сожительствования на денежные средства брата ФИО5, в связи, с чем суд считает возможным не применять конфискацию автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию сФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 <данные изъяты> окончательное наказание в виде исправительынх работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 70 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 70 дней исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресеченияФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.

- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО5, считать возвращенным законному владелельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая