Апелляционное постановление № 22-6578/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-6578/2018

Судья Пронин Д.Н. дело № 22-6578/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Обуховой Т.Ю., представившего удостоверение № 2243, ордер № 70727,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Птицыной С.С. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 октября 2018 года;

на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 16 августа 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Птицына С.С. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, указывая, что данный приговор является несправедливым и подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного суда РФ, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине он пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания может быть достигнута лишь в случае лишения свободы. Перечислив в приговоре лишь положительные характеристики ФИО1, суд фактически не привел обоснования назначения столь сурового наказания. Судом первой инстанции не было в полной мере учтено деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном и конкретные смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили приговор изменить. Назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему К.О.С.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в т.ч. <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел данные о личности ФИО1, в частности, то, что он ранее не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления, по <данные изъяты><данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства по адресу <адрес> со стороны участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции обосновал вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил ФИО1 режим отбывания наказания в колонии-поселении по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Помимо изложенного, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания. Также суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 16 августа 2018 года по 15 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с этим, с учетом того, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан в 00 часов 10 минут 17 августа 2018 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 17 августа 2018 года (<данные изъяты>), а фактически он был задержан 16 августа 2018 года, что подтверждается рапортом о задержании от 16 августа 2018 года (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть обжалуемого приговора в части решения вопроса о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, указав, что в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его фактического задержания, время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 16 августа 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с этим суд апелляционной инстанции также считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части данного приговора уточнить, что на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 16 августа 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Птицыной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: