Апелляционное постановление № 22-1467/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья: Пименов П.С. Дело № 22-1467/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Погосяна А.В., Беловой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, <дата> постановлением Калининского районного суда (2) <адрес> обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден <дата> по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию по настоящему приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что написанное им объяснение о совершенном преступлении должно было быть расценено судом, как явка с повинной. Однако, суд не расценил его объяснение как явку с повинной и не принял ее во внимание при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не учел смягчающие вину обстоятельства, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ вместо лишения свободы. Суд, указав в приговоре, что он на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточно, то есть указал о наличии у него отягчающего вину обстоятельства, которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ, что недопустимо и подлежит исключению из приговора. Указывает, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку прежняя судимость охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, необходимо исключить указание на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и больная мать, он является единственным кормильцем, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при принятии решения не учел все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Считает, что написанное ФИО1 объяснение о совершенном преступлении должно было быть расценено как явка с повинной. Обращает внимание, что указание в приговоре, что исправительного воздействия предыдущего наказания было недостаточно для исправления ФИО1, должно быть исключено из приговора как недопустимое. Отмечает, что суд при назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного и самого ФИО1, который имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать, которая имеет хронические заболевания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 03 часа 20 минут в районе <адрес> они остановили автомобиль Киа Рио номерной знак № регион под управлением ФИО1 При этом поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и с помощью прибора «Акотест» был получен отрицательный результат. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Однако, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> у <адрес> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, при проведении которого с помощью прибора «Алкотест» был получен отрицательный результат. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего сотрудники полиции повезли ФИО1 в медицинское учреждение.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности и поведении осужденного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты не приведено. Оснований для назначения более мягкого, как основного, так и дополнительного, суд не находит.

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела отсутствуют объяснения ФИО1

Доводы жалоб о том, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания за совершенное осужденным преступление, являются несостоятельными, поскольку в силу закона наказание назначается исходя из установленных судом обстоятельств совершения конкретного преступления, его характера и степени общественной опасности, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Принятое во внимание судом при назначении наказания не достижение целей наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору, не свидетельствует о том, что суд учел судимость за ранее совершенное преступление, которая является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом учет судом причин, по которым прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и подробно мотивирован судом первой инстанции данными о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий