Приговор № 1-20/2024 1-205/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

28RS0023-01-2023-002038-35

Дело №1-20/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 29 мая 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при помощнике судьи Невской О.А., секретаре Зеньковой В.С.,

с участием:

Тындинского транспортного прокурора Филиппова В.В., заместителя Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А., помощника Тындинского транспортного прокурора Ульяновой В.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Набок Е.Г., Голубевой Н.А., Андреевой Л.М., Чижиковой З.В., Албитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>,проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО10 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, находящегося в <данные изъяты>, по данному делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применяем ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, находящегося в <данные изъяты>, по данному делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применяем ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершенно ими при следующий обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), проезжая по ул. Красная Пресня в г. Тында Амурской области мимо здания администрации г. Тында, расположенном по <адрес>, на автомобиле марки «Тойота» модели «Прогресс» стального цвета, без государственных регистрационных знаков, совместно с ФИО6 и ФИО5, предложил последним совершить хищение совместно группой лиц по предварительному сговору, путём незаконного проникновения на территорию холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех- Сервис», расположенного в промышленной зоне <адрес>, вкладышей моторно-осевых подшипников, принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющих ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) общим весом 1360,8 кг стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

ФИО6 и ФИО5 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, на предложение лица (в отношении которого уголовное дело приостановлено) согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

После чего ФИО6 и ФИО5 во исполнение совместного с лицом (в отношении которого уголовное дело приостановлено) преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в припаркованном около дома <адрес> принадлежащем ФИО6 автомобиле марки «Тойота» модели «Прогресс» стального цвета, без государственных регистрационных знаков, совместно с лицом (в отношении которого уголовное дело приостановлено) ФИО5 и ФИО7 предложил последнему совершить хищение совместно группой лиц по предварительному сговору с ним, лицом (в отношении которого уголовное дело приостановлено) и ФИО5, путём незаконного проникновения на территорию холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в промышленной зоне <адрес>, вкладышей моторно-осевых подшипников, принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющих ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) общим весом 1360,8 кг стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

ФИО7 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступив с ним, лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено) и ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

После чего лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено) во исполнение совместного с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, в ходе разговора с ФИО8 предложил последнему совершить хищение совместно группой лиц по предварительному сговору с ним, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 путём незаконного проникновения на территорию холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в промышленной зоне г. Тында Амурской области, вкладышей моторно-осевых подшипников, принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющих ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) общим весом 1360,8 кг стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

ФИО8 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, на предложение лица (в отношении которого уголовное дело приостановлено) согласился, тем самым вступив с ним, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

После чего лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО8 на автомобиле марки «Тойота» модели «Марк 2» чёрного цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением лица (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на автомобиле марки «Тойота» модели «Прогресс» стального цвета, без государственных регистрационных знаков (под управлением ФИО6) во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ направились на открытый участок местности около теплотрассы, расположенной через дорогу (напротив) от здания Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции пути - филиала ОАО «РЖД», расположенной по <адрес>, в 20 м в северо-западном направлении от автомобильной дороги <адрес>).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, припарковавшись на вышеуказанном открытом участке местности, вышли из вышеуказанных автомобилей и направились к холодному складу Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех- Сервис», расположенному в промышленной зоне <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех- Сервис», расположенного в промышленной зоне <адрес>, распределили между собой роли по выполнению преступных действий, направленных на хищение имущества Эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», согласно которым лицу (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6, ФИО5 надлежало незаконно проникнуть на огороженную территорию холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в промышленной зоне <адрес>, откуда похитить вкладыши моторно-осевых подшипников, представляющих ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) общим весом 1360,8 кг стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере, передать похищенное находящимся за пределами вышеуказанного холодного склада ФИО8, ФИО7, которым в свою очередь надлежало наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения лица (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6 и ФИО5 о возможном обнаружении их совместных преступных действий иными лицами, а также осуществить перемещение похищенного в вышеуказанные автомобили, припаркованные на открытом участке местности около теплотрассы, расположенной через дорогу (напротив) от здания Тындинской дистанции пути Дальневосточной дирекции пути - филиала ОАО «РЖД», расположенной по <адрес>, в 20 м в северо-западном направлении от автомобильной дороги <адрес>).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6, ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, тайно, противоправно, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО7, согласно распределённым между собой ролям в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на огороженную территорию холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в промышленной зоне г. Тында Амурской области, после чего в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, взяли каждый из них с расположенных на огороженной территории вышеуказанного холодного склада деревянных поддонов по 3 половинки вкладыша моторно-осевого подшипника, принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющие ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), после чего в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перенесли их за территорию (металлическое ограждение) вышеуказанного холодного склада.

После чего ФИО8 и ФИО7, продолжая реализовывать совместный с лицом (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6 и ФИО5 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, согласно распределённым между собой ролям, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения лица (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6 и ФИО5 о возможном обнаружении их совместных преступных действий иными лицами, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, тайно, противоправно, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6 и ФИО5, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех- Сервис», расположенного в промышленной зоне г. Тында Амурской области, взяли около металлического ограждения вышеуказанного холодного склада вышеуказанные половинки вкладыша моторно-осевого подшипника, принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющие ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) стоимостью 294 343 рубля 14 копеек за тонну (1000 кг), которые ранее в вышеуказанное место перенесли лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), ФИО6 и ФИО5, после чего в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, используя металлические сани синего цвета с сиденьем из деревянных реек, имеющие габариты 815 мм * 385 мм * 175 мм, принадлежащие ФИО8, переместили вышеуказанные половинки вкладыша моторно-осевого подшипника, принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющие ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), в углубление в земле - овраг, расположенное на открытом участке местности в 300 м в северо-восточном направлении от ограждения территории холодного склада сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в промышленной зоне г. Тында Амурской области.

Вышеописанным способом в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и лицо (в отношении которого уголовное дело приостановлено), действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в вышеуказанный холодный склад, покушались похитить с территории вышеуказанного холодного склада вкладыши моторно-осевых подшипников, принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», представляющие ценность как лом металла категории «БР» (лом и кусковые отходы бронзы) общим весом 1360,8 кг стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере, однако свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не получили реальной возможности совершить хищение вышеуказанного имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению в связи с тем, что были застигнуты в вышеуказанном месте при совершении преступления сотрудниками ЧОП «Кобра» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6

Согласно показаний подсудимого ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 69-71, л.д. 81-83, т. 5 л.д. 135-138).

Согласно показаний подсудимого ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 98-100, л.д. 110-1112, т. 5 л.д. 122-125).

Из показаний подсудимого ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ему позвонил ФИО10, и позвал его покататься с ним на машине, он сел в автомобиль под управлением ФИО10, в котором уже находились, ФИО9 и ФИО12, с которыми он был знаком ранее. Катаясь по городу, они заехали в район ГИБДД г. Тында, а именно припарковались по <адрес> Сидя в автомобиле, они все вместе начали общаться. И в этот момент ФИО10, обратившись к нему, предложил ему пойти с ними на «дело», а именно на кражу металла с «промзоны» г. Тында, совместно с ним, ФИО12 и ФИО9. Пояснив, что ему нужно будет следить, за тем, чтобы их никто не заметил, и помогать переносить металл. ФИО12 также участвовал в разговоре, поясняя, что нужно делать все быстро и тихо, чтобы их никто не заметил. Он согласился на предложение ФИО10 В 23 часа 30 минут они заехали на остановку СТО «БРАТ» по <адрес> (возле автозаправочной станции), где ФИО12 вышел из автомобиля ФИО10 и пересел в другой автомобиль (при этом выходя из автомобиля, он сказал им, что подъедет через минут 40-50. ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут они все вместе вышли из машины на улицу, ровно, как и из машины ФИО12, вышел он еще один парень. Ранее он этого парня не видел и не знал его. ФИО10, ФИО9 и ФИО12 называли его «Цветок», и поэтому, он понял, что они давно знакомы. Он в свою очередь познакомился с этим парнем, это был ФИО8. Они все вместе стояли и общались на различные темы, потом они заговорили о металлоприёмочных пунктах, о «промзоне» и о металле, который они хотели украсть. В ходе обсуждения данной темы ФИО12 сказал, что он взял сани, что так будет удобней и проще возить металл, и что ФИО8 тоже будет с ними, будет им помогать. Они поехали по автомобильной дороге «АЯМ», потом по дороге, ведущей в п. Заря. Проехав немного по указанной дороге, они остановились, припарковав автомобили на обочине дороги на противоположной от «промзоны» стороне (где-то в районе ПЧ-22). Он обратил внимание, что время было уже 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО12, а также он, ФИО9 и ФИО10 вышли из автомобилей. Затем Цветков достал из автомобиля ФИО12 санки, а ФИО12, сказал им, что нам нужно идти за ним. И они все вместе пошли за ФИО12 через железнодорожные пути на территорию «промзоны». ФИО12, ФИО9 и ФИО10 на ходу определили, что они полезут через забор, будут носить металл, а после будут перекидывать его через забор, где в этот момент он и ФИО8 будут переносить детали и складывать их в овраг, а после с помощью саней, перевозить их в багажники автомобилей, на которых они приехали. Так же парни сказали ему, что он должен следить, чтобы никто их не увидел и не поймал, а если кого-то увижу то сказать им. Около 02 часов 00 минут ФИО12, ФИО10 и ФИО9 перелезли через забор, попав на огороженную территории холодного склада. В это время он и ФИО8 остались по другую сторону забора, где он продолжил наблюдать за обстановкой вокруг. Через некоторое время парни стали перекидывались металлические детали через забор, где он и ФИО8 стали носить их до оврага. Затем, когда в овраге было уже много деталей, он и ФИО8 стали перекидывать их на другую сторону оврага, где он грузил их на сани и перевозил до железной дороги. Затем через какое-то время, во время перевозки деталей, он и ФИО8 увидели, неизвестного им мужчину в форме охранника, они с ФИО8 отбежали в неосвещенный участок «промзоны», чтобы он их не увидел. Около 5 минут они находились в этом месте, пока не увидели, что в их сторону бежит ФИО10, а за ним толпа людей (несколько человек). И тогда осознав, что их заметили, они бросили сани и металл и стали убегать в сторону автомобилей. Пока они бежали, они решили спрятаться, пока все не утихнет, а именно он, ФИО8 и ФИО10 затаились в неосвещенном участке местности у теплотрассы, и только после этого побежали к машинам. Добежав до автомобиля ФИО10, они сели в него и стали ждать ФИО9 и ФИО12. Прождав около 7 минут, не дождавшись их, они уехали на автомобиле ФИО10. ФИО10 отвез его домой и более ДД.ММ.ГГГГ он ни его, ни остальных парней не видел. О том, что ФИО12 был задержан ночью ДД.ММ.ГГГГ, он узнал через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его в ФИО11 МВД России на транспорте, где стали его расспрашивать о том, знаю ли он что-нибудь о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, о попытке украсть 108 половинок вкладышей МОП с территории холодного склада «ЛокоТех-Сервис». И тогда он все рассказал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается ( т. 1 л.д. 168-172, т.5 л.д. 89-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника указал место совершения преступления – территорию холодного склада сервисного локомотивного депо «Тында - Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТехСевис» <адрес> и рассказал обстоятельства его совершения (т. 1 л.д.175-177).

Согласно протоколу о явке с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о покушении на кражу совместно с ФИО12, ФИО10, ФИО9 и не известным им ранее парнем, 108 половинок вкладышей моторно-осевого подшипника из холодного склада, расположенного в промышленной зоне <адрес> (т.1 л.д.61)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО8 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 23 часа 35 минут ему позвонил его знакомый ФИО12, которого он знал на тот момент около 2-2,5 лет. В ходе телефонного разговора он поинтересовался, есть ли у него еще санки, которые у него в гараже, на что он ответил, что санки всё ещё в гараже. Затем ФИО12 сказал, что ему нужна его помощь. Приблизительно через 10 минут он вышел из дома, прихватив с собой сани. В ходе разговора ФИО12 сказал ему, что он попросил у него санки, для того чтобы на них можно было возить металл, потом ФИО12, спросил его, не хочет ли он подзаработать и предложил ему поучаствовать с ним в краже металлических деталей, чтобы потом сдать их на металлолом, он согласился. ФИО12, предложил ему покататься с ним по городу, на что он согласился. Время было уже около полуночи. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 подъехали к СТО «БРАТ» Приблизительно спустя 15 минут к машине, в которой находились он и ФИО12, подъехал автомобиль, из которого вышли трое парней. Он увидел, что это были ФИО9 и ФИО10, с которыми он был знаком ранее, и поддерживал дружеские отношения, а также с ними был парень, с которым они познакомились в ходе дальнейшего разговора. Это был ФИО7. Парни стали говорить о металле и «промзоне», и тогда он понял, что ФИО9, ФИО10, ФИО7 в курсе и тоже будут красть металл вместе с ФИО12 и ним. Приблизительно в 00 часов 40 минут они поехали, в сторону <адрес>, где остановились у обочины дороги, на противоположной стороне от «промзоны» и путей (в районе ПЧ-22). Когда они подошли к забору, то ФИО12, ФИО9 и ФИО10 стали рассуждать, как лучше поступить, прорабатывать план действий. В итоге они пояснили ему и ФИО7, что они проникнут на территорию огороженного холодного склада и украдут металлические детали путем его перекидывания через забор, где в этот момент он и Селедков должны будем брать эти детали, переносить их и складывать в овраг, а после укладывать детали на сани и переносить (перевозить) их в машины, на которых они приехали. Также помимо этого он, так же, как и ФИО7, должны были следить, чтобы никого вокруг не было, чтобы никто их не увидел и не поймал. После того как ФИО10, ФИО9 и ФИО12 стали носить метал и бросать его через ограждение, он и ФИО7 в свою очередь совместно носили металлические детали до оврага. Когда в овраге набралось достаточное количество металла, то он стал перекидывать его на противоположную сторону оврага, где ФИО7 грузил металл на сани и перевозил до железной дороги, контролируя в этот момент, чтобы их не заметили. Спустя примерно полтора часа во время перевозки металла он и ФИО7 увидели, что к ним крадется мужчина, они с ФИО7 отбежали в неосвещенный участок «промзоны», чтобы их не увидели. Они пробыли там какое-то время и после они увидели, что в их сторону со стороны холодного склада бежит ФИО10, а позади него бежали какие-то люди. В этот момент он и ФИО7 поняли, что их заметили. Они бросили санки, металл и тоже побежали к машинам через пути. К машинам он, ФИО7 и ФИО10 побежали не сразу, сначала они спрятались, выждали время. Вернувшись к машинам, они решили подождать ФИО9 и ФИО12 (в общем, они ожидали около 7 минут), но они так и не вернулись. Ими было принято решение оставить автомобиль ФИО12 и уехать на автомобиле ФИО10. После этого ФИО10 отвез его домой. На следующий день в телефонном разговоре с ФИО10 он узнал, что ФИО12 задержали охранники и передали сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и стали расспрашивать его о случившемся ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, испугавшись последствий и ответственности за то, что он участвовал в краже данных металлических деталей, решил во всем сознаться. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признает полностью (т.2 л.д. 25-29, т. 5 л.д. 75-79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника указал место совершения преступления – территорию холодного склада сервисного локомотивного депо «Тында - Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТехСевис» <адрес> и рассказал обстоятельства его совершения (т. 2 л.д.32-34).

Согласно протоколу о явке с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7 108 половинок вкладышей моторно-осевого подшипника из холодного склада, расположенного в промышленной зоне <адрес> (т.1 л.д.64)

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО12 (в отношении которого уголовное дело приостановлено), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. В 21 час 05 минут ему позвонил его знакомый ФИО10 и спросил, чем он занимается, тогда он предложил ему покататься с ним по городу, и сказал, чтобы он выходил. Во дворе дома уже стоял автомобиль ФИО10 марки «Тойота» модели «Прогресс» стального цвета без государственный регистрационных номеров. Когда он сел в автомобиль, в нем уже был ФИО9 <данные изъяты>, с которым он также находился в дружеских отношениях. Они все поехали кататься по городу. В 21 час 50 минут катаясь по городу, проезжая по <адрес> мимо здания администрации города Тынды и ТЦ «Двенадцать», находясь в автомобиле ФИО10, он предложил ФИО10 и Конфедератову совершить кражу металла с территории промышленной зоны г. Тында, сказав, что он знает место, откуда можно похитить металл, но при этом он не рассказывал им о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ. Он решил предложить ФИО9 и ФИО10 совершить кражу, т.к. он знал, что в тот момент, они так же, как и он, испытывали финансовые затруднения в связи с тем, что временно не работали. ФИО9 и ФИО10 задумались, но все же практически сразу согласились осуществить кражу металла вместе с ним. Они договорились, что переоденутся в тёплую одежду, ещё немного покатаются по городу и поедут за металлом. Около 22 часов 00 минут они подъехали к магазину «Елена», где ФИО10 позвонил на сотовый телефон ФИО7 <данные изъяты>, и пригласил его покататься с ними. С ФИО7 он также поддерживал на тот момент дружеские отношения. ФИО7 вышел приблизительно через 7-10 минут после звонка. Затем они уже вчетвером поехали кататься по городу. Катались они еще какое-то время, потом они направились на <адрес>, и остановившись у дома № (в районе ГИБДД), стали разговаривать. Он обратил внимание, что время было уже 22 часа 50 минут. Так, в ходе общего разговора ФИО10 (по собственной инициативе) предложил ФИО7 пойти с нами «на дело», а именно совершить кражу металлолома, объяснив ФИО7, что ему нужно будет следить за тем, чтобы их никто не заметил и помогать, т.е. если понадобится носить металл, то нужно будет носить его до машины. Он также участвовал в разговоре. Он говорил, что действовать нужно аккуратно, что их никто не должен увидеть. На что ФИО7 тоже практически сразу же согласился. Он сказал ребятам, что около 12 ночи будет на СТО, чтобы они тоже подъехали. После этого он пересел в свой автомобиль (марки «Тойота» модели «Марк 2» черного цвета, без государственных регистрационных номеров). Поскольку детали которые они хотели украсть тяжелые, то лучше использовать зимние сани. У него таких саней не было, и тогда он вспомнил, что такие сани есть у его знакомого ФИО8. Поэтому в 23 часа 35 минут он позвонил своему знакомому ФИО8. Он уточнил, есть ли у него еще зимние санки или нет, на что он ему ответил, что есть. И тогда он сказал ему, что ему будет нужна его помощь. Приблизительно через 10 минут он приехал к ФИО8 по <адрес>, где он сразу вынес ему санки, которые он положил в багажник своего автомобиля. Они стали с ним разговаривать, и тогда в ходе разговора он рассказал ФИО8, зачем он попросил у него зимние сани, и предложил ему поучаствовать в краже металлических изделий, т.к. знал, что он тоже не работает и тоже испытывает финансовые (материальные) трудности, на что ФИО8 согласился и не задавал лишних вопросов, лишь сказав, что тоже пойдет наденет теплые вещи. Они сели к нему в машину и поехали на СТО «БРАТ». Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали на парковку у СТО «БРАТ». Он сказал ФИО8, что «должны подъехать пацаны». Через 15 минут подъехал автомобиль ФИО10 марки «Тойота» модели «Прогресс», в котором были ФИО9, ФИО10 и ФИО7. Он и ФИО8, а также ФИО10, ФИО9 и ФИО7 вышли из машин. Они решили обсудить задуманную ими кражу, а именно он сообщил всем присутствующим, что ФИО8 тоже будет с ними красть металл, и что более точно о реализации их плана и том, кто, что будет делать, они поговорили уже непосредственно у склада, откуда они собирались совершить кражу. Около 01 часа 40 минут он сообщил всем, что можно уже ехать на «промзону», сказав ФИО10, чтобы он ехал за ним. Приехав к обозначенному месту в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они припарковали свои автомобили на обочине дороги. Затем они все вместе вышли из машин, ФИО8 открыл багажник его машины, взял санки из багажника, а он в это время, надевая шапку-балаклаву, которая была у него с собой, и теплые перчатки, сказал всем пройти за ним к территории склада. Они все направились в сторону холодного склада локомотивного депо, проходя через железнодорожные пути ст. Тында. После того, как они подошли к забору холодного склада, он, ФИО9, ФИО8 ФИО7 и ФИО10 стали обсуждать, т.е. «на ходу» решать план действий по краже металла со склада, в котором он ФИО10 и ФИО9 должны были проникнуть на территорию холодного склада и украсть металл путем перекидывания данного металла (металлических деталей) через забор, где в этот момент ФИО8 и Селедков должны были переносить детали и складывать их в овраг, а после укладывать детали на сани и переносить (перевозить) их в машины, на которых они приехали, также помимо этого Селедков должен был следить, чтобы никого вокруг не было, чтобы никто их «не застукал» (не заметил). Предварительно осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого, кроме них нет, что никто за ними не наблюдает, в соответствии с их договорённостью, он, ФИО10 и ФИО9 перелезли через забор, тем самым проникнув на территорию холодного склада. При этом ФИО8 и ФИО7 остались за забором. Пройдя по дорожке, они увидели недалеко от ворот в самом начале на поддонах металлические части-детали. Детали они (то есть, он, ФИО10 и ФИО9) брали по 2 штуки в руки и одну на шею, подносили их к забору и перекидывали через забор, возвращались обратно и так же брали по несколько штук и опять перекидывали, при этом сколько раз они ходили и сколько деталей перенесли, они не считали. Спустя около полутора часов с того момента, как он, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 стали совершать хищение деталей, то есть около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из ребят крикнул, что «их окружают». ФИО10 и ФИО9 успели перепрыгнуть через забор, а он остался и был задержан мужчинами, как он понял - охраной склада. Далее в ходе разбирательства он был доставлен в транспортную полицию. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он вместе с сотрудниками полиции проследовал на территорию склада, с которого ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, пытался совершить совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 кражу металлических деталей. В ходе осмотра места происшествия (территории склада) были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции перчатки и шапка-балаклава (данные вещи были надеты на нем в момент кражи, а когда он пытался скрыться, он их бросил). Также изъяли зимние сани (на которых осуществлялась транспортировка деталей к машинам), а также были изъяты похищенные ими металлические детали (в ходе осмотра от сотрудников полиции он узнал, что их было 108 штук). ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, в которой сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут пытался совершить кражу металлических деталей совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 с территории холодного склада «ЛокоТех-Сервис», он искренне раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 224-228, т. 5 л.д. 104-112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО12 в присутствии защитника указал место совершения преступления – территорию холодного склада сервисного локомотивного депо «Тында - Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Севис» <адрес> и рассказал обстоятельства его совершения (т. 1 л.д.235-237).

Согласно протоколу о явке с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - похищении на хищение изделий из желтого цвета 108 половинок вкладышей моторно-осевого подшипника из холодного склада, расположенного в промышленной зоне <адрес>, с целью сдачи данных изделий на металоприемный пункт (т.1 л.д.30).

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия показал, что он работает в Эксплуатационном локомотивном депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в должности ведущего инженера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности работы эксплуатационного локомотивного депо, пресечение хищений имущества организации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу от работников ЧОП «Кобра», которые обеспечивают охрану территории ООО «ЛокоТех-Сервис» и объектов на территории, ему стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ночной смены были установлены трое мужчин, которые пытались похитить МОПы. Со слов работников ЧОПа ему стало известно о том, что одного из них они задержали, а двоим, удалось убежать. 108 половинок вкладышей имеют износ более 50 % (а точнее 70 %), поэтому они не пригодны к дальнейшему использованию, в связи, с чем и были подготовлены СЛД для передачи Эксплуатационному локомотивному депо Тында (т.2 л.д.109-192).

Из дополнительного допроса представителя потерпевшего Представитель потерпевшего допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что вкладыши МОП меняются по мере необходимости, если их износ составляет более 50 %. После того, как вкладыши приходят в негодность, СЛД передаёт их по соответствующему акту Эксплуатационному локомотивному депо Тында как лом цветного металла - бронза, так как собственником расходных материалов согласно договору № является ОАО «РЖД» в связи с тем, что при оплате выполненных работ ОАО «РЖД» уже оплатило ООО «ЛокоТех-Сервис» купленные последним расходные материалы. ОАО «РЖД» за переданные им пришедшие в негодность вкладыши моторно-осевых подшипников, а также иные расходные материалы не перечисляет никаких денег ООО «ЛокоТех-Сервис», т.к. фактически ООО «ЛокоТех-Сервис» согласно вышеуказанному договору передаёт ОАО «РЖД» их собственность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 вкладышей моторно-осевых подшипников находились в холодном складе ООО «ЛокоТех-Сервис» на территории промышленной зоны г. Тында Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате запроса ФИО11 МВД России на транспорте ему стало известно о хищении вкладышей моторно-осевых подшипников. Входе проведения проверки было выявлено хищение 30 моторно-осевых подшипников. С их стороны были предоставлены все документы, подтверждающие стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цена реализации 1 тонны лома категории лом и кусковые отходы бронзы, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до окончания 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В свою очередь стоимость 350 кг. лома и кусковых отходов бронзы составляет <данные изъяты> без НДС. Вышеуказанные 30 половинок вкладышей имеют износ более 50 % (а точнее 70 %), поэтому они не пригодны к дальнейшему использованию, в связи, с чем и были подготовлены СЛД для передачи Эксплуатационному локомотивному депо Тында (т. 2 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает старшим смены в ЧОП «Кобра», осуществляет охрану объектов СЛД «Тында-Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех - Сервис» в промышленной зоне г. Тында. Рабочее место охранников находится в помещении цеха ТР-3 СЛД «Тында-Северная». В указанном цехе находится комната видеонаблюдения, где постоянно находится один работник ЧОП «Кобра» - видеооператор. Остальные 6 работников постоянно патрулируют установленные им маршруты (всего 3 маршрута - по 2 охранника на каждый). В должностные обязанности его и охранников входит недопущение хищения товарно-материальных ценностей СЛД «Тында-Северная», обеспечение должной сохранности имущества указанного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ему на личный мобильный телефон поступил звонок от оператора видеонаблюдения, который сообщил ему о том, что по видеокамерам на территории холодного склада СЛД «Тында-Северная» он видит троих неизвестных ему лиц, которые выносят с территории склада моторно-осевые подшипники. В течение 3-5 минут все вышеперечисленные работники были около склада. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он сказал, чтобы они встали по периметру забора холодного склада, а он и Свидетель №3 перепрыгнули через забор и увидели на территории холодного склада троих мужчин. Он крикнул этим мужчинам: «Ребята, выходим!» и в этот момент эти мужчины, которые ранее услышали, как кто-то приближается к холодному складу, спрятались вдоль забора, и стали убегать. Он и Свидетель №3 побежали за ними. Двоих они догнать не смогли, а одного догнали, повалили на снег и, взяв его под руки, препроводили в помещение дежурного ЧОП «Кобра» в цехе ТР-3. Там он спросил у него кто он, что делал на территории холодного склада. ФИО12 просил отпустить его, но его не отпустили. Об этом он сообщил сотрудникам транспортной полиции г. Тында, которые уже в 03 часа 56 минут прибыли в цех ТР-3 в дежурное помещение ЧОП «Кобра», где находился ФИО12. После того, как ФИО12 забрали сотрудники полиции, он и ФИО1 осуществили обход вокруг территории холодного склада и обнаружили, что недалеко от забора территории холодного склада по направлению движения к зданию ПЧ-22 валялись МОПы. Кто были те двое мужчин, что воровали МОПы вместе с ФИО12 он не знает (т.2 л.д.219-221)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он

имеет свое ИП «Свидетель №4» и занимается индивидуальным предпринимательством примерно с 2011 года, сфера его предпринимательской деятельности — грузоперевозки, покупка различного металла. Примерно с 2019 года он принимает металл по адресу: <адрес> Категория металла разная, лом цветного металла разнообразный (медь, бронзу, латунь, дюралюминий, алюминий, свинец) без оформления каких-либо документов, не ведя каких-либо журналов. Лицензии на осуществление деятельности по обороту лома черных и цветных металлов у него имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на территории пункта металла приема. Занимаясь отборкой металла, к нему подъехал автомобиль (марку и цвет автомобиля он не запомнил). Из данного автомобиля вышел неизвестный ему молодой человек и предложил ему купить цветной металл и он согласился. После его согласия, он достал из багажника автомобиля металл, желтого цвета (он не помнит, сколько вышло по весу и в каком количестве), но помнит только, что по сумме вышло <данные изъяты> рублей. О том, что металл является краденным он уже узнал от сотрудников полиции ФИО11 МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 235-237)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что лом цветного металла отправляется автотранспортом, на каждую партию железнодорожных изделий оформляются соответствующие документы (накладная). В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ТЧЭ-11 отправляла все изделия из цветного металла, в том числе отправлялись моторно-осевые подшипники, которые изготовлены из цветного металла (бронзы), моторно-осевые подшипники были собраны и загружены для отправки автотранспортом в ООО «Транслом». Согласно разнарядке № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена отгрузка металлолома, цветного металла категории лома БР (лом бронзы несортированный), БРС (стружка бронзы незагрязнённая). Согласно разнарядке № может пояснить, что в данный лом, входил на отправку и лом за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ отправки лома категории БР (лом бронзы несортированный» не было (т.2 л.д. 241-243)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что

работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности. СЛД «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее СЛД) осуществляет сервисное обслуживание подвижного состава, в том числе локомотивов, эксплуатируемых Дирекцией тяги ОАО «РЖД». Для этих целей СЛД закупает у поставщиков расходные материалы, в том числе запчасти для локомотивов. Вкладыши применяются работниками ООО «ЛокоТех-Сервис» при производстве ремонта подвижного состава, а именно колёсно-моторного блока. Вкладыши МОП согласно их техническим характеристикам полностью изготовлены из металла бронзы. Вкладыши МОП меняются по мере необходимости, если их износ составляет более 50 %. После того, как вкладыши приходят в негодность, ООО «ЛокоТех-Сервис» передаёт их по соответствующему акту Эксплутационному локомотивному депо. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил старший смены ЧОП «Кобра», которая обеспечивает охрану территории ООО «ЛокоТех-Сервис» и объектов на территории, и сообщил, что ночью на территории ООО «ЛокоТех-Сервис» сотрудниками ночной смены был задержан мужчина по фамилии ФИО12. По камерам видеонаблюдения было установлено, что с ФИО12 было ещё двое человек, которых они поймать не смогли. ФИО12 и те двое человек пытались своровать вкладыши моторно-осевых подшипников, всего они пытались своровать 108 половинок вкладышей. От него же ему стало известно, что указанные вкладыши были изъяты сотрудниками транспортной полиции. Вышеуказанные 108 половинок вкладышей имеют износ более 50 % (а точнее 70 %), поэтому они не пригодны к дальнейшему использованию (т.2 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает в СЛД «Тында- Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности мастера. В его должностные обязанности входит осмотр моторно-осевых подшипников, их отбраковывание с дальнейшим их распределением в металлические шкафы для хранения годных и негодных к дальнейшему использованию вкладышей моторно-осевых подшипников (МОП). В связи с исполняемыми им должностными обязанностями он обладает специальными познаниями и может определить, годен или не годен вкладыш моторно-осевого подшипника. Отбраковывание вкладышей производится путём визуального осмотра вкладышей, а также измерения его штангенциркулем. В случае если вкладыши имеют явные повреждения и явные следы предельного износа, то они отправляются в шкаф для хранения негодных МОПов, после чего из указанного шкафа отправляются в холодный склад СЛД «Тында-Северная».Вкладыши МОП согласно их техническим характеристикам изготовлены из цветного металла- бронзы ( т.2 л.д. 217-218).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в его должностные обязанности входит пешее патрулирование по заданному ему маршруту совместно с его напарником, обеспечивают сохранность имущества СЛД «Тында-Северная». Один из 7 охранников постоянно находится на посту видеонаблюдения в качестве оператора, остальные 6 по двое патрулируют маршруты. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с другими охранниками (ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2) и старшим смены Свидетель №7 заступил в 12-часовую смену. Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно о том, что трое неизвестных воруют МОПы с территории холодного склада. Все вместе они пошли к холодному складу. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 остались за забором, встали по периметру забора холодного склада, чтобы в случае чего поймать убегающих воров. Он и Свидетель №7 перепрыгнули через забор на территорию холодного склада. На территории они увидели троих ранее неизвестных им лиц, которые находились на территории холодного склада в то время, когда никого там не должно было быть. Свидетель №7 крикнул этим парням: «Ребята, выходим!», и в этот момент эти парни, которые прятались между колёсными парами, стали убегать. Двоих из них им поймать не удалось, а третьего они смогли поймать, повалили на снег, после чего увели в дежурное помещение ЧОП «Кобра». Во время беседы с парнем он понял, что эти трое парней воровали МОпы с территории холодного склада (т.2 л.д.222-224).

Свидетель Свидетель №5. в ходе предварительного следствия показал, что в Тындинском отряде ВО работает стрелком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену, в это же время подошел сотрудник полиции и предложил поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции и молодым парнем, проследовали на территорию промышленной зоны ст. Тында, где за цехом ТР-3 расположен холодный склад, территория огороженная забором, на момент осмотра ворота были открыты, им были разъяснены права и обязанности, а также участвующему лицу, после чего, он указал им на места, где на поддонах находились металлические железнодорожные детали, также пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, он совместно с двумя парнями, проникли на указанную территорию через забор, с обратной стороны склада, прошли к указанным поддонам, брали каждый металлические детали, носили к забору, где ранее перелазили и перекидывали через забор, где их ожидали еще двое парней, которые указанные похищенные детали должны были носить к машинам, на которых они приехали, брали не только с одного поддона, с разных поддонов, далее они обошли с обратной стороны склада, где участвующий молодой человек, указал на место где они перелазили через забор и на место где перекидывали через забор, на земле, в снегу находились металлические детали, которые они перекинули через забор, после чего они проследовали прямо через железнодорожные пути, к оврагу, где находились металлические детали, также там находились санки, проследовав через овраг, поднявшись к грунтовой дороге, рядом с которой расположен лесной массив, где с левой стороны дороги, на земле, в снегу, находились аналогичные металлические детали.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30.п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ путём незаконного проникновения в холодный склад сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис, 108 половинок вкладышей моторно-осевых подшипников, представляющих ценность как лом цветного металла категории бронза, общим весом 1360,8 кг, общей стоимостью <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, принадлежащих Эксплуатационном) локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности гражданина ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ, пытался похитить из холодного склада «Тында-Северная» филиала Дальневосточной ООО «ЛокоТехСервис» 108 вкладышей моторно-осевого подшипника, изготовленных из цветного металла (лом и кусковые отходы бронзы) общим весом 1360,8 кг стоимостью <данные изъяты> (без НДС), принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Тында Дальневосточной дирекции тяги (т.1 л.д.37).

Справкой об ущербе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена реализации 1 тонны лома категории БР (лом и кусковые отходы бронзы) действующая с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (телеграфное указание от ДД.ММ.ГГГГ № №). Выход лома при разделке одного вкладыша МОП составляет: лом категории БР, номенклатурный № (лом и кусковые отходы бронзы) — 12,6 кг. Соответственно выход лома при разделке 108 штук вкладышей МОП составит: лом категории БР номенклатурный № (лом и кусковые отходы бронзы) - 1360,8 кг. стоимость 1 360,8 кг лома и кусковых отходов бронзы БР (номенклатурный№) составляет <данные изъяты> (без НДС) (т. 1 л.д.38).

Копией телеграммы ОАО «РЖД», согласно которой во исполнение регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при центральной реализации металлолома, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщаются цены реализации филиалами ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТрансЛом» одной тонны лома и отходов черных металлов (по категориям и железным дорогам) и лома и отходов цветных металлов (по категориям) на условиях поставки франко-вагон станция отправления и франко-склад поставщика, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и № к протоколу заседания экспертной группы по оправлению стоимости реализации вторичных ресурсов и отходов, образующих в процессе производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», и закупки материалов, бывших в употреблении для нужд ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена территория холодного склада СЛД «Тында-Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в промышленной зоне г. Тында, Амурской области и прилегающая к нему территория, входе, которого ФИО12 в присутствии понятых указал на место с левой стороны от входа на склад, а именно, где находились деревянные стеллажи, с которых он и с мужчинами совершил хищение металлических деталей полукруглой формы желтого цвета. В ходе осмотра у забора на земле были обнаружены и изъяты пара перчаток черного цвета, вязанная шапка-балаклава темно-зеленого цвета, участвующий ФИО12 пояснил, что они принадлежат ему и были надеты на нем в момент хищения, которые были им брошены при попытке скрыться. У забора на земле также обнаружены и изъяты 18 деталей, которые со слов ФИО12 он и мужчины похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ с указанных им стеллажей, и которые они не успели перебросить через забор, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления. За забором с обратной стороны склада обнаружены и изъяты 17 деталей, находившихся на земле, которые со слов ФИО12 были ими перекинуты через забор. В ходе осмотра прилегающей к холодному складу территории в овраге были обнаружены и изъяты 33 детали полукруглой формы из метала желтого цвета, металлические сани синего цвета. В 5 метрах от оврага в сервером направлении возле опоры линии передач были обнаружены и изъяты 40 деталей полукруглой формы из металла желтого цвета (т.1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета, расположенного на 2 этаже здания ДЭМА расположенного по <адрес>, где Свидетель №1 передает добровольно белый диск с надписью «DVD-RW», на котором имеются три видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании склада ООО «ЛокоТех-Сервис» (т.1 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены два деревянных ящика с находящимися в них металлическими изделиями в общем количестве 108 штук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории СЛД «Тында-Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» в промышленной зоне <адрес> (т.3 л.д. 13-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественные доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу металлические изделия вкладыши моторно-осевого подшипника из металла желтого цвета в общем количестве 108 штук (т.3 л.д. 51-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен оптический диск DWD-RW с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании склада ООО «ЛокоТех-Сервис», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета на 2-ом этаже здания ДЭМ по <адрес>, изъятый у главного специалиста отдела экономической безопасности СЛД «Тында - Северная» ДФ ООО «ЛокоТех-Сервис» Свидетель №1 (т.3 л.д. 88-91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены две видеозаписи «№ размером № байт, № размером № байт, содержащиеся на электронном носителе информации — оптическом диске с индикационным номером <***>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия кабинета на 2-ом этаже здания ДЭМ по <адрес> у главного специалиста отдела экономической безопасности СЛД «Тында - Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» Свидетель №1 ( т.3 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены шапка-балаклава, перчатки, сани - изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия на территории СЛД «Тында – Северная» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» в промышленной зоне <адрес> (т.3 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска DWD-RW с идентификационным номером <***> с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании склада ООО «ЛокоТехСервис»: № размером № размером № размером № байт. В ходе просмотра видеозаписей обвиняемый ФИО12 в присутствии защитника Орловой Т.Е., указав на троих мужчин на видеозаписи, показал, что указанными мужчинами являются он, ФИО9, ФИО10, на видеозаписях зафиксирован факт хищения ими совместно с ФИО8 и ФИО7 вкладышей моторно-осевых подшипников с территории холодного склада ООО «ЛокоТех-Сервис» в промышленной зоне <адрес> ( т. 3 л.д. 88-91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщаются: зимняя вязанная шапка-балаклава темно-зеленого цвета, размерами 345 мм*220мм. пара перчаток текстильных черного цвета, размерами 260мм* 130 мм, металлические сани синего цвета с сидениями из деревянных реек, габаритами 815 мм*385*175 мм. ( т.3 л.д. 124-125).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОБППГ ФИО11 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе проведения ОРМ в рамках ОПМ «Деталь», направленных на выявление, пресечение фактов хищения имущества, принадлежащего ж/д предприятиям, находящимися в зоне оперативного обслуживания ФИО11 МВД России на транспорте, был выявлен ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ покушался совершить хищение 108 половинок вкладышей моторно-осевого подшипника (МОП), из холодного склада СЛД «Тында-Северная» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТехСервис», расположенного в промышленной зоне <адрес> (т.1 л.д.60).

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, суд признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых ФИО8, ФИО7, ФИО12 данные ими в ходе предварительного расследования и подтверждённые ими в ходе судебного разбирательства, признавшими свою вину в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании и не оспаривавших, что они по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 неправомерно завладели вкладышами моторно - осевых подшипников, пояснивших о роли каждого из них в реализации преступного умысла представителя потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на тайное хищение ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО6 имущества, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд находит допустимыми показания подсудимых ФИО7, ФИО8, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимыми после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитников. Перед началом допросов они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросах не выявлено, ни самими подсудимыми, ни защитниками каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, имеются сведения о добровольности данных показаний без оказания какого – либо давления.

Оценивая явку с повинной, суд учитывает, что ФИО7, ФИО8 добровольно сообщили о совершённом преступлении, при этом им были разъяснены все процессуальные права и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает указанные явки с повинной в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания ФИО7, ФИО8, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях они полностью изобличает себя и подсудимых ФИО5, ФИО6, подробно описывают детали и последовательность своих действий, согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимые, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорили себя и иных участников.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 помимо собственных признательных показаний ФИО7, ФИО8, признанием вины ФИО5, ФИО6, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимых, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Данные оглашённые показания получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу представитель потерпевшего, свидетели оговаривали подсудимых, не имеется, подсудимыми на наличие таковых также не указано, не прослеживается и заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют.

Суд также признает в качестве доказательств - признание вины со стороны подсудимых ФИО5, ФИО6 в судебном заседании. Поскольку их вина нашла свое полное подтверждение исходя их исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом относимыми допустимыми, достоверными и полученными законным способом.

По вышеуказанным основаниям суд подвергает сомнению указание ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного расследования о непризнании ими своей вины.

Составленный протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ признаётся допустимым доказательством по делу, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте установлено, что имущество было похищено с охраняемой территории холодного склада сервисного локомотивного депо «Тында–Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех Сервис», являющися хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для ремонта и хранения хозяйственных и материальных ценностей, расположенной в промышленной зоне г. Тында Амурской области, при этом на данную территорию ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО6 проникли незаконно, без ведома и согласия собственника, заранее договорившись о совершении кражи и распределив между собой роли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения имущества, заранее распределлии роли итепень участия каждого в хищении чужого имущества, после чего в ночное время, действуя совместно и согласованно, проникли на территорию базы, откуда похитили имущество Эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд считает доказанным умысел ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО6 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавали, что совершают хищение чужого, не принадлежащего им имущества, и желали этого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку стоимость имущества похищенного подсудимыми составляла <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> рублей, но меньше чем <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что умысел виновных был направлен на кражу имущества в крупном размере и считает квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» установленным.

Факт в совершении покушения на кражу имущества принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», подтверждена показаниями самих подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, и участниками процесса не оспаривается.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства покушения ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут с территории холодного склада Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в промышленной зоне <адрес> вкладышей моторно - осевых подшипников, общим весом 1360, 8 кг, стоимостью <данные изъяты> за тонну (1000 кг), а всего общей стоимостью <данные изъяты> путем незаконного проникновения в иное хранилище.

При этом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели причинение в результате таких действий реального материального ущерба собственнику и, желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не получили реальной возможности совершить хищение чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению в связи с тем, что были застигнуты при совершении преступления сотрудниками ЧОП «Кобра» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, суд полагает, что преступление совершенное ими является неоконченным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. Об этом свидетельствует его анамнез, медицинская документация, материалы дела (наследственность не отягощена, в развитии не отставал, обучался в школе по общеобразовательной программе, имеет среднее специальное образование, проходил службу в армии, допускался к управлению транспортными средствами, на учете у психиатра, нарколога не состоит) и результаты настоящего обследования, не выявившие у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения у ФИО6 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических средств (наркомания) ФИО6 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено.(т. 3 л.д. 222-224)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. Об этом свидетельствует его анамнез, медицинская документация, материалы дела (наследственность не отягощена, в развитии не отставал, обучался в школе по общеобразовательной программе, имеет среднее специальное образование, на учете у психиатра не состоит) и результаты настоящего обследования, не выявившие у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально- мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения у ФИО15 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических средств (наркомания) ФИО5 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (т.3 л.д. 206-207).

Поведение подсудимых в судебном заседании, которые адекватно реагируют на содержание своих показаний на предварительном следствии, показания представителя потерпевших, свидетелей и данные протоколов следственных действий, не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, роль каждого при совершении преступления, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и жизни их семей, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО5 судом установлено, что на момент совершения преступления он не судим (т. 4 л.д. 92-93), на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте <данные изъяты> (т.4 л.д. 250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 125), по месту содержания под стражей <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.4 л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО5 его роли в совершении преступления, возраста осуждённого, не трудоустроенности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения последнему наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания будет возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого ФИО5 учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.3ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.3 п.п. «а,б» ст.228.1, ч.3 ст. 30,. п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному приговору совершено ФИО5 до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по данному приговору, зачёту подлежит наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее ФИО17 осуждался за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонии строгого режима, настоящее наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определён по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что на момент совершения преступления он не судим (т. 4 л.д. 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 145), по месту содержания под стражей <данные изъяты> характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 147) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, его роли в совершении преступления, возраста осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения последнему наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания будет возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого ФИО6 учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.3ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.3 п.п. «а,б» ст.228.1, ч.3 ст. 30,. п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по данному приговору совершены ФИО18 до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по данному приговору, зачёту подлежит наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее ФИО6 осуждался за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонии строгого режима, настоящее наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определён по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При изучении личности подсудимого ФИО8 судом установлено, он не судим (т. 4 л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 74), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д. 75), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 4 л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (учитывая, что до написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности именно ФИО8, к совершению преступления, который добровольно указал о своей причастности в явке с повинной, приведённой судом в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, и написанной до возбуждения уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, его роли в совершении преступления, возраста осуждённого, трудоустроенности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, состояния здоровья его матери, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения последнему наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого ФИО8 учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При изучении личности подсудимого ФИО7 установлено, что он не судим (т. 4 л.д.45), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.4 л.д.133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 47), на учете у враче нарколога, психиатра не состоит (т.4 л.д.48), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 4 л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (учитывая, что до написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности к совершению преступления именно ФИО7, который добровольно указал о своей причастности в явке с повинной, приведённой судом в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, и написанной до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО7, его роли в совершении преступления, возраста осуждённого, трудоустроенности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения последнему наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого ФИО7 учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Андреевой Л.М. за осуществление защиты ФИО7 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>, по постановлению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе подсудимого ФИО7 пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения.

Однако поскольку ФИО7 признаётся виновным и осуждается по настоящему приговору, он обязан возместить государству расходы, понесённые на осуществление его защиты по уголовному делу. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что у ФИО7 на иждивении находится малолетний ребенок, не работающая жена и кредитные обязательства, его имущественное положение, вместе с тем имеет в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Чижиковой З.В. за осуществление защиты ФИО8 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>, по постановлению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе подсудимого ФИО8 пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения.

Однако поскольку ФИО8 признаётся виновным и осуждается по настоящему приговору, он обязан возместить государству расходы, понесённые на осуществление его защиты по уголовному делу. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает состояние здоровья матери ФИО8, которой он финансово помогает, его имущественное положение, вместе с тем имеет в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Набок Е.Г. за осуществление защиты ФИО5 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе подсудимого, ФИО5 пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения.

Однако поскольку ФИО5 признаётся виновным и осуждается по настоящему приговору, он обязан возместить государству расходы, понесённые на осуществление его защиты по уголовному делу. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает имущественное положение ФИО5, отсутствие денежных средств, вместе с тем имеет в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, в том числе в связи с нахождением под стражей, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Голубевой Н.А. за осуществление защиты ФИО6 в суде первой инстанции по назначению в сумме в размере <данные изъяты>, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Албитовой С.В. в размере <данные изъяты>.

, по постановлению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе подсудимого ФИО6 пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения.

Однако поскольку ФИО6 признаётся виновным и осуждается по настоящему приговору, он обязан возместить государству расходы, понесённые на осуществление его защиты по уголовному делу. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает имущественное положение ФИО6, отсутствие денежных средств, вместе с тем имеет в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, в том числе в связи с нахождением под стражей, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-металлические изделия вкладыши моторно-осевого подшипника из металла желтого цвета в общем количестве 108 штук – следует передать в полное распоряжение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего

электронный носитель информации оптический диск с идентификационным № с двумя видеозаписями, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, - на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- зимнюю вязанною шапку-балаклаву темно-зеленого цвета, размерами 345 мм*220мм, пару перчаток текстильных черного цвета, размерами 260мм* 130 мм, металлические сани синего цвета с сидениями из деревянных реек, габаритами 815 мм*385*175 мм. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО11 МВД России на транспорте - на основаниист.81 УПК РФ, следует оставить до рассмотрения настоящего уголовного дел в отношении ФИО12

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО9 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Набок Е.Г. в размере <данные изъяты>.

Признать ФИО10 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО10 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голубевой Н.А. в размере <данные изъяты>, адвокату Албитовой С.В. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО8 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чижиковой З.В. в общем размере <данные изъяты>.

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО7 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андреевой Л.М. в общем размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-металлические изделия вкладыши моторно-осевого подшипника из металла желтого цвета в общем количестве 108 штук – следует передать в полное распоряжение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего

-электронный носитель информации оптический диск с идентификационным № с двумя видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-зимняя вязанная шапка-балаклава темно-зеленого цвета, размерами 345 мм*220мм, пара перчаток текстильных черного цвета, размерами 260мм* 130 мм,

металлические сани синего цвета с сидениями из деревянных реек, габаритами 815 мм*385*175 мм. - подлежат хранению по месту их нахождения до рассмотрения по существу настоящего дела в отношении ФИО12, производство по которому приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов