Апелляционное постановление № 22-1924/2024 22-61/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-276/2024

Судья Зеленина М.В. Дело №22-61/2025 (22-1924/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Андреевой З.Н.,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Андреевой З.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Андреева З.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом был нарушен предписанный ч.6 ст.316 УПК РФ и п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» порядок перехода судебного разбирательства из особого порядка в общий, о чём судом постановление не выносилось, мнения сторон о предоставлении времени для дополнительной подготовки к судебному заседанию, проводимом в общем порядке, путём объявления в нём перерыва или его отложения суд не заслушивал, чем существенно были нарушены права её подзащитного, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Чинская Е.Ю. подала на неё письменные возражения, в которых просит отклонить апелляционную жалобу, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Андреева З.Н. поддержала апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, сообщением «<адрес>» в <адрес> легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии у него административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и назначенное ему основное наказание в виде 150 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в апелляции не оспариваются.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено, приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Часть 1 ст.389.17 УПК РФ гласит: «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.», а в ч.2 данной статьи приведён перечень таких нарушений, к которым доводы автора апелляционной жалобы не относятся.

Тем самым законодателем чётко определён критерий, согласно которому существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются только те нарушения, которые помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли на его постановление.

В данном случае, из протокола судебного заседания Корсаковского городского суда явствует, что изначально планируемое рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по его ходатайству в особом порядке уголовного судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не состоялось ввиду заявленного государственным обвинителем Чинской Е.Ю. возражения, что в силу ч.6 ст.316 УПК РФ безальтернативно влекло продолжение судебного слушания уголовного дела уже только в общем порядке, что суд должен был обозначить соответствующим сугубо процессуальным решением, вынесенным без удаления в совещательную комнату с последующим предоставлением сторонам возможности дополнительной подготовки к судебному заседанию в виде объявления в нем перерыва или даже его отложения согласно рекомендациям, изложенным в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Действительно, ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись не содержат такого отдельного судебного решения, но в то же время имеется неоднократное объявление председательствующего судьи, в том числе непосредственно обращённое стороне защиты, о выходе из особого порядка судебного разбирательства ввиду поступившего от государственного обвинителя возражения. При этом никаких заявлений и ходатайств от сторон, включая подсудимого и защитника о предоставлении времени для подготовки к такому процессуальному продолжению судебного разбирательства ни тогда, ни потом не поступило. Более того, судебное следствие было окончено с полного согласия сторон.

Таким образом, учитывая ст.6 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц, вторая судебная инстанция констатирует: во-первых, несоблюдение председательствующим судьей предписанной процессуальной формы решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о проведении его в общем порядке не делает процессуально порочным его фактическое осуществление по имеющему юридическую силу распоряжению судьи с целью более полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, что явно никак не ущемило интересы подсудимого, а ныне осуждённого ФИО1, к назначенному наказанию которого положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, применяемые при рассмотрении дела в порядке гл.40 УК РФ, не распространяются; данных о том, что суд вопреки ч.3 ст.15 УПК РФ препятствовал сторонам, в частности стороне защиты, реализовать свои процессуальные права в исследуемой ситуации, в том числе на заявление ходатайств о предоставлении времени для подготовки к продолжению судебного слушания дела в режиме общего порядка, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат; априори профессиональная осведомлённость адвоката Андреевой З.Н. о данных процессуальных обстоятельствах должна гарантировать оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному ФИО1 в том числе путём разъяснения ему происходящего в зале судебного заседания, как того требуют нормативные акты, регламентирующие адвокатскую деятельность, а поэтому высказанный защитником аргумент о том, что ФИО1 не понимал, что происходит в суде, а она (Андреева) ему якобы не могла разъяснить, выглядит откровенно надуманным.

Принимая во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в выступлении её автора в апелляции нет никаких отсылок к самому приговору: каким образом вышеназванные недостатки в введении председательствующим судьей судебного процесса повлияли на доказанность вины ФИО1, на квалификацию содеянного им и на назначенное ему наказание, суд второй инстанции находит предложение защитника Андреевой З.Н. об отмене приговора в отношении ФИО1 несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреевой З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.