Приговор № 1-435/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-435/2025

Дело № 1-435/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2024 г. в период с 23 часов до 23 часов 5 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, решил похитить имущество ФИО13, а именно сотовый телефон «Инфиникс Хот 40ай» стоимостью 11 992 рубля с чехлом стоимостью 280 рублей. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, в пределах указанного периода времени, тайно похитил данное имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 12 272 рубля.

Он же, обнаружив в ранее похищенном им сотовом телефоне ФИО13 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего с бесконтактной технологией платежа, 14 ноября 2024 г. около 8 часов решил тайно похитить с банковского счета указанной карты, открытого на имя ФИО13, принадлежащие последнему денежные средства. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту, находясь на территории г. Кургана, с 14 по 17 ноября 2024 г., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета ФИО13, принадлежащие последнему денежные средства, обратив их в свою пользу, путем совершения тождественных преступных действий, обусловленных единой корыстной целью, посредством передачи банковской карты для расчетов по ней находящимися на счете денежными средствами в распоряжение неосведомленного о его преступных намерениях лица, которое в свою очередь произвело указанной картой оплату приобретенных товаров:

- 14 ноября 2024 г. в 15 часов 32 минуты в магазине «Красное и Белое» по ул. Профсоюзной, 5, на сумму 563 рубля 3 копейки;

- 14 ноября 2024 г. в 15 часов 34 минуты в магазине «Любимый» по ул. Галкинской, 37а, на сумму 1 590 рублей;

- 17 ноября 2024 г. в 20 часов 33 минуты, находясь в квартире № 53 дома № 10 по ул. Свердлова, оплату доставленного курьерской службой гриль-бра «Шалыкофф» товара на сумму 2550 рублей.

Похищенными с банковского счета при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 4 703 рубля 3 копейки.

Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину признал в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2024 г. он, ФИО19 и ФИО13 совместно распивали спиртное по адресу: <адрес>. Около 23 часов он пошел домой и увидел у входной двери сотовый телефон ФИО13, который незаметно забрал себе. Дома выбросил из телефона сим-карту, а под чехлом телефона обнаружил банковскую карту ФИО13, которую он в дальнейшем передал через ФИО19 ФИО24 для расчетов в счет возврата части денежного долга перед последним. Он знал, что у ФИО13 на счете было около 5000 рублей. В дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, принес извинения ФИО13 и возместил последнему ущерб в счет снятых с карты денежных средств (л.д. 112-115, 155-157, 164-166, 171-174). На очной ставке с потерпевшим подтвердил свои показания (л.д. 143-146).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, кроме того показал, что состояние алкогольного опьянения на его решение совершить кражу телефона не повлияло.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО13 (л.д. 15-17, 35-37, 40-41, 143-146), свидетелей ФИО24 (л.д. 42-44, 63-65), ФИО19 (л.д. 66-68, 147-151), ФИО30 (л.д. 51-52), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО13 показал, что 13 ноября 2024 г. он, ФИО2 и ФИО19 совместно употребляли спиртное по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО2 произошел конфликт и борьба, из-за того, что последний брал принадлежащий ему сотовый телефон. В дальнейшем они успокоились, продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 и ФИО19 ушли, обнаружил пропажу своего телефона «Инфиникс Хот 40ай» с чехлом, которые он оценивает с учетом проведенной по делу экспертизы – телефон в сумме 11 992 рубля, чехол в сумме в сумме 280 рублей. Под чехлом телефона находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». 18 ноября 2024 г. он встретился ФИО2, спросил про телефон, но последний ему ничего не ответил. После того как в банке взял распечатку по счету карты и обнаружил списания денежных средств на покупки 14 и 17 ноября 2024 г. на общую сумму 4703 рубля 3 копейки, обратился в полицию. В дальнейшем сотовый телефон был ему возвращен, ФИО2 в счет возмещения ущерба по счету банковской карты передал ему 5 000 рублей. Материальный ущерб от хищения телефона с чехлом в размере 12 272 рубля является для него значительным, так как его заработок на тот момент составлял 44000 рублей, он имеет обязательства по коммунальным платежам в сумме 6000 рублей, более того вскоре он был комиссован со службы по состоянию здоровья, иного заработка не имеет.

- ФИО19 показал, что 13 ноября 2024 г. он, ФИО2 и ФИО13 в гостях у последнего употребляли спиртное. Между ФИО13 и ФИО2 произошел конфликт и борьба, из-за того, что последний брал сотовый телефон ФИО13. Около 23 часов он и ФИО2 ушли домой, при этом он не видел, брал ли ФИО2 телефон ФИО13. 14 ноября 2024 г. около 8 часов к нему пришел ФИО2, отдал банковскую карту для передачи его брату ФИО24 в счет возврата части долга, пояснив, что на карте есть около 5000 рублей. ФИО2 имел долг перед ФИО24 в сумме около 20000 рублей. В дальнейшем он передал карту для пользования ФИО24. На очной ставке подтвердил свои показания;

- ФИО24 показал, что 14 ноября 2024 г. его брат ФИО19 передал ему от ФИО2 в счет возврата части долга банковскую карту, пояснив, что на карте около 5000 рублей. ФИО2 ему должен был около 20 000 рублей. После чего он осуществил покупки по данной карте в магазине «Красное и Белое» на сумму 563 рубля, в магазине «Любимый» на сумму 1590 рублей 3 копейки, оплатил доставку из кафе «Шашлыкофф» на сумм 2550 рублей.

- ФИО30 – оперуполномоченный полиции показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, им была получена видеозапись из магазина «Красное и Белое» по ул. Профсоюзной, 5, где находился ФИО24.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО24 наглядно указал места расчетов по банковской карте (л.д. 45-50).

Заявлением потерпевшего от 21 ноября 2024 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон с банковской картой (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 г., согласно которому зафиксировано место хищения сотового телефона с чехлом – квартира <адрес> (л.д. 22-26).

Протоколом выемки у ФИО2 26 ноября 2024 г. добровольно выданного им принадлежащего потерпевшему сотового телефона с чехлом (л.д. 119-121).

Протоколом осмотра изъятого у ФИО2 телефона с чехлом, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО13 опознал их как принадлежащие ему (л.д. 135-138).

Заключением товароведческой экспертизы № 0116/24, согласно которой по состоянию на 13 ноября 2024 г. стоимость принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Инфиникс Хот 40ай» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и износа составляет 11 992 рубля, а стоимость чехла для телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации и износа – 280 рублей (л.д. 125-130).

Выписками о движении денежных средств по счету потерпевшего открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой зафиксированы операции по списанию денежных средств с банковского счета ФИО13 за покупки 14 и 17 ноября 2024 г. через терминалы по времени, в местах и суммах, соответствующих приведенным выше в описании преступления (л.д. 30-31, 99-105).

Проколами осмотра места происшествия в вышеуказанных магазинах «Красное и Белое» и «Любимый» в ходе которых установлено, что на кассах имеются терминалы для безналичных расчетов (л.д. 75-79, 83-87).

Протоколом осмотра переносного терминала гриль-бара «Шашлыкофф» (л.д. 91-93).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО30 записи видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» по ул. Профсоюзной, 5 в г. Кургане (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра, согласно которому на изъятой записи видеонаблюдения зафиксирован факт расчета ФИО24 банковской картой потерпевшего 14 ноября 2024 г. в магазине «Красное и Белое» по ул. Профсоюзной, 5 в г. Кургане. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО24 подтвердил, что на ней изображен именно он (л.д. 57-60).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО2 в совершении установленных судом преступлений.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 к хищению принадлежащего ФИО13 сотового телефона с чехлом и в последующей краже денежных средств последнего с банковского счета, умысел на совершение которой у подсудимого возник после обнаружения в дальнейшем в чехле похищенного им телефона банковской карты на имя ФИО13 суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

О том, что подсудимый изъял принадлежащие потерпевшему сотовый телефон с чехлом и денежные средства с банковского счета с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что он обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе посредством передачи в качестве долга банковской карты неосведомленному о его преступных действиях ФИО24 именно для осуществления безналичных расчетов по ней чужими денежными средствами, что последний и сделал, полагая, что ФИО2 передал ему свои деньги. При этом ФИО2 достоверно знал, что на счете имеются денежные средства в пределах потраченной ФИО24 суммы. Действия ФИО2 носили тайный характер, так как не были заметны потерпевшему и посторонним лицам, а ФИО19 не были осведомлены об его преступных намерениях.

Поскольку в ходе оплаты по банковской карте покупок деньги списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, подсудимый осознавал, что по карте возможен лишь безналичный расчет, суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета».

Стоимость похищенных у ФИО13 сотового телефона с чехлом определена с учетом заключения товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками определения стоимости представленного для исследования объекта, которая установлена исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступления. Экспертиза назначена для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Несмотря на размер имевшегося у потерпевшего на момент хищения заработка, суд находит обоснованными его доводы о значительности причиненного в результате хищения сотового телефона с чехлом ущерба в размере 12272 рубля, поскольку у него имеются обязательства по коммунальным платежам в сумме 6 000 рублей, более того вскоре он лишился единственного заработка по состоянию здоровья, что, наряду с хищением у него денежных средств со счета при вышеизложенных обстоятельствах, указывает о трудновосполнимости ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения принадлежащих ФИО13 сотового телефона с чехлом, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО13, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО2у суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем наблюдаются в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплата потерпевшему 4 703 рубля 3 копейки), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 ему в ходе предварительного расследования извинений и дополнительной выплате 297 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче им похищенного имущества.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 дал подробные самоизобличающие показания, с сообщением имеющей значение для расследования информации об обстоятельствах совершенных им в условиях неочевидности преступлений, распоряжении похищенным, со ссылкой на лиц, давших против него свидетельские показания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, проедусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО2 хищения сотового телефона с чехлом в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено. Материалами дела не опровергнуты показания подсудимого о том, что алкогольное опьянение на его действия не повлияло.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способы совершенных ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений по ним, характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, не находит оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой экспертизы, проведенной в негосударственном экспертом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 26 по 28 ноября 2024 г., со 2 мая 2025 г. по 7 августа 2025 г., полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно после постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с чехлом – считать возвращенными по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 32561 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер