Решение № 2-6705/2017 2-6705/2017~М-6267/2017 М-6267/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6705/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ – 975 542,40 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, он принят на должность Руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность Директора по продажам в структурное подразделение Дивизионное управление «Европа», Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Директора по продажам, в Управление территориальными продажами, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 руб., районным коэффициентом 15% равным 19 490,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Директора по продажам, в Территориальный отдел продаж и обслуживания, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 руб., районным коэффициентом 15% равным 19 490,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Директора по продажам, в Департамент продаж и обслуживания, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окладом 129 935 руб., районным коэффициентом 15% равным 19 490,25 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 142 929 руб. и районный коэффициентом в размере 15% в сумме 21 439, 35 руб. Приказом № У№у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК Российской Федерации порядок увольнения ответчиком не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении условий оплаты труда в связи с перераспределением задач и функций руководства Обособленными подразделениями г. Уфа, <адрес>, и снижением объема выполняемых работ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен ежемесячный должностной оклад до 99 950 руб. Согласно уведомлению, в связи с перераспределением функций руководства сотрудниками Департамента продаж и обслуживания Обособленных подразделений в <адрес> и <адрес>, и передачи их другим работникам ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО1 предложена работа в новых условиях: в должности Директора по продажам Департамента продаж и обслуживания, Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ г. Уфа с ежемесячным должностным окла<адрес> 950 руб. и районным коэффициентом к окладу в размере 15% в сумме 14 992,50 руб. Однако, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» возлагая на истца обязанности, по руководству сотрудниками Департамента продаж и обслуживания Обособленных подразделений в <адрес> (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), надбавку к заработной плате за увеличение нагрузки не произвел, а соответственно, снимая эту обязанность, снижать размер заработной платы не имел правовых оснований. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО1 составлял 129 935 руб. Предлагая работу в новых условиях, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» должен был установить оклад не ниже 129 935 руб. В нарушение требований ст. 74 ТК Российской Федерации не были предложены другие вакансии, имеющиеся у ответчика. По вине ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО1 был незаконно лишен возможности трудится, в связи с чем ответчик данными неправомерными действиями причинил ему моральный вред. Средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 542,40 руб., из расчета которого подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явились, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО6, указавшего на необоснованность заявленного иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, он принят на должность Руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность Директора по продажам в структурное подразделение Дивизионное управление «Европа», Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Директора по продажам, в Управление территориальными продажами, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 рублей, районным коэффициентом 15% равным 19 490,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Директора по продажам, в Территориальный отдел продаж и обслуживания, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 рублей, районным коэффициентом 15% равным 19 490,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Директора по продажам, в Департамент продаж и обслуживания, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г.Уфа (<адрес>) с окла<адрес> 935 руб., районным коэффициентом 15% равным 19 490,25 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 142 929 руб. и районным коэффициентом в размере 15% в сумме 21 439,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении условий оплаты труда в связи с перераспределением задач и функций руководства Обособленными подразделениями г. Уфа, <адрес>, и снижением объема выполняемых работ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен ежемесячный должностной оклад до 99 950,00 руб.

Согласно уведомлению, в связи с перераспределением функций руководства сотрудниками Департамента продаж и обслуживания Обособленных подразделений в <адрес> и <адрес>, и передачи их другим работникам ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО1 предложена работа в новых условиях: в должности Директора по продажам Департамента продаж и обслуживания, Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ г. Уфа с ежемесячным должностным окла<адрес> 950 руб. и районным коэффициентом к окладу в размере 15% в сумме 14 992,50 руб.

Приказом № У№у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № У№у о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует подпись в приказе.

При ознакомлении с приказом № У№у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие, о чем сделана собственноручная запись, а также истцом в поименованном приказе указано собственноручно, что им не получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями к работодателю о предоставлении справок о заработной плате и досылке почтовым отправлением его трудовой книжки.

С ФИО1 при увольнении произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцовой стороной.

Далее. Проверяя доводы о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь ст. 72 ТК Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительных соглашений к трудовым договорам) и соответствия таких соглашений требованиям статьи 9 указанного Кодекса.

В силу части 2 ст. 9 ТК Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 74 ТК Российской Федерации установлено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отсутствие указанной работы или отказ работника от предложенной работы, а также отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда в связи с перераспределением задач и функций руководства Обособленными подразделениями г. Уфа, <адрес>, и снижением объема выполняемых работ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен ежемесячный должностной оклад до 99 950,00 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена работа в новых условиях: в должности Директора по продажам Департамента продаж и обслуживания, Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ г. Уфа с ежемесячным должностным окла<адрес> 950 руб. и районным коэффициентом к окладу в размере 15% в сумме 14 992,50 руб.

Вопреки доводам истцовой стороны о том, что ФИО1 был согласен работать в новых условиях на ранее замещаемой им должности, судом установлено, что до момента увольнения дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о согласии работать в новых условиях на ранее замещаемой им должности работодателю не поступало, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями к работодателю о предоставлении в связи с предстоящим увольнением справок о заработной плате и досылке почтовым отправлением его трудовой книжки.

Кроме того, ФИО1, не соглашаясь работать в новых условиях, считая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском (гражданское дело Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан №).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (кроме прочего): отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда незаконными.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истцовой стороны о том, что работодателем не были предложены иные вакансии, судом установлено следующее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности в подразделении работодателя в г. Уфа: менеджер корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа, менеджер офисных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; работодателем предложено в письменном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении по названным вакансиям.

Указанное уведомление направлено почтовой досылкой по адресу: г. Уфа, <адрес>; а также в качестве файла-вложения на личную электронную внутреннюю почту работника.

Кроме того, ввиду изменения количества вакансий, работодателем ДД.ММ.ГГГГ предложены ФИО1 следующие вакантные должности: ведущий менеджер корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; менеджер корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа, менеджер офисных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; кладовщик отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; специалист по документообороту отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа.

В предложении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано ФИО1 в письменном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении по названным вакансиям.

При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 12-20 час., комиссия в составе регионального директора по продажам департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <адрес> – ФИО7, менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – ФИО8 и главного инженера отдела эксплуатации и строительства Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <адрес> – Свидетель №1, истец отказался предоставить свое решение о согласии или отказе от предложения работы в новых условиях и дать письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 12-15 час., комиссия в составе регионального директора по продажам департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <адрес> – ФИО7, менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – ФИО8 и главного инженера отдела эксплуатации и строительства Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <адрес> – Свидетель №1, истец отказался от подписи в подтверждение факта ознакомления с предложением вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; а также отказался дать письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакантных должностей.

В суде ФИО1 указано на незаконность актов от ДД.ММ.ГГГГ 12-20 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 12-15 час.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт истребования работодателем у работника решения о согласии (отказе) от предложения работы в новых условиях или на вакантных должностях подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В судебных заседаниях, свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки. Из пояснений свидетелей видно, что каждый в отдельности указывали на следующие обстоятельства составления актов от ДД.ММ.ГГГГ 12-20 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 12-15 час.: ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 совместно зашли в кабинет ФИО1, которому ФИО7 было предложено ознакомиться с предложением вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и дать согласие или отказ от предложения работы в новых условиях по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 выразил отказ от подписание каких-либо документов, после чего ему было устно зачитано предложение вакантных должностей, на что ФИО1 ответил устно, что у него еще есть время подумать над предложением работодателя до ДД.ММ.ГГГГ и удалился.

Далее, работодателем ДД.ММ.ГГГГ предложены ФИО1 вакантные должности: ведущий менеджер корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; менеджер корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа, менеджер офисных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; кладовщик отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа; специалист по документообороту отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа или предложено предоставить свое решение о согласии или отказе от предложения работы в новых условиях и дать письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 13-53 час., комиссия в составе регионального директора по продажам департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <адрес> – ФИО7, менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – ФИО8 и менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – Свидетель №2, истец отказался предоставить свое решение о согласии или отказе от предложения работы в новых условиях и дать письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 13-58 час., комиссия в составе регионального директора по продажам департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <адрес> – ФИО7, менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – ФИО8 и менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – Свидетель №2, истец отказался от подписи в подтверждение факта ознакомления с предложением вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; а также отказался дать письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакантных должностей.

В суде ФИО1 указано на незаконность актов от ДД.ММ.ГГГГ 13-53 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 13-58 час.

В судебных заседаниях, свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки. Из пояснений свидетелей видно, что каждый в отдельности указывали на следующие обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ 13-53 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 13-58 час: ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 совместно в помещении здания ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» предложили ФИО1 ознакомиться с предложением вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и дать согласие или отказ от предложения работы в новых условиях, однако ФИО1 выразил отказ от подписание каких-либо документов, ФИО7 ему были устно зачитаны предложения вакантных должностей, однако ФИО1 удалился.

Далее, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час., комиссия в составе кассира Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – Свидетель №3, специалиста по документообороту отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – ФИО11 и менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – Свидетель №2, истец отказался предоставить свое решение о согласии или отказе от предложения работы в новых условиях и дать письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Также, согласно второму акту от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час., комиссия составе кассира Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – Свидетель №3, специалиста по документообороту отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – ФИО11 и менеджера корпоративных продаж Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа – Свидетель №2, истец отказался от подписи в подтверждение факта ознакомления с предложением вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; а также отказался дать письменный ответ о согласии или отказе от предложенных вакантных должностей.

В суде ФИО1 указано на незаконность актов от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час.

В судебных заседаниях, свидетели Свидетель №3 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки. Из пояснений указанных свидетелей видно, что каждый в отдельности указывали на следующие обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час.: Свидетель №3 и ФИО11 совместно в помещении на втором этаже здания ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» предложили ФИО1 ознакомиться с предложением вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и дать согласие или отказ от предложения работы в новых условиях, однако ФИО1 указал, что занят и спустится к ним на первый этаж, когда освободится, однако в дальнейшем ФИО1 покинул рабочее место, отказавшись ознакамливаться с предложенными документами, мотивируя тем, что его рабочий день окончен; Свидетель №3 и ФИО11 указывали, что ими не были прочитаны документы, представленные работодателем на ознакомление ФИО1, с содержанием актов от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. они не знакомились, подписали без прочтения, Свидетель №2 при этом не присутствовал и подписал акты позже отдельно.

В судебном заседании, свидетель Свидетель №2 на предмет составления актов от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. указывали на следующие обстоятельства: поскольку он ранее присутствовал в обеденное время в составе с ФИО7 и ФИО8 при отказе ФИО1 от ознакомления с предложенными работодателем документами, он не присутствовал вновь с Свидетель №3 и ФИО11 при предложении ФИО1 ознакомиться с вакантными должностями и дать согласие или отказ от предложения работы в новых условиях; Свидетель №2 при ознакомлении с содержанием актов от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. он полагал, что они соответствуют действительности, поэтому подписал их.

С учетом изложенного, поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. и от ДД.ММ.ГГГГ 17-55 час. составлены с нарушением (подписаны формально, в отсутствие всех членов, без ознакомления с их содержанием и проч.) таковые не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства ознакомления ФИО1 с вакантными должностями и предложением дать согласие или отказ от предложения работы в новых условиях.

Однако, принимая во внимание, что в предложенные ДД.ММ.ГГГГ устно (в составе комиссии - ФИО7, ФИО8, Свидетель №1) и ДД.ММ.ГГГГ (в составе комиссии - ФИО7, ФИО8, Свидетель №2) вакансии соответствовали сведениям, содержащимся в штатном расписании и штатной расстановке, суд признает надлежавшим уведомление истца устно о предложенных вакансиях. Причины, по которым ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ получить нарочно предложение вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ по предложению комиссии в составе - ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ по предложению комиссии в составе - ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, суду истцовой стороной не указаны.

С учетом изложенного, вопреки доводам истцовой стороны, нарушений порядка, установленного ст. 74 ТК Российской Федерации судом не установлено.

Далее. Проверяя доводы стороны истца о незаконности основания увольнения в той части, что изменение условий труда не произошло, оснований для снижения оклада не имеется, суд учитывает следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В мотивировочной части названного решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующий вывод.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК Российской Федерации). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Истец полагает изменение условий труда в части размера оплаты труда незаконным, так как в нарушение ст. 74 ТК Российской Федерации не произошло изменений организационных или технологических условий труда.

Однако установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на должность директора по продажам региона, в состав которого входят города – Уфа, Октябрьский и Стерлитамак. В суде не оспаривалось истцом, что с момента перевода в г. Уфа, указанные города были в его подчинении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У№л с ДД.ММ.ГГГГ отменены обязанности истца по руководству ОП в городах Октябрьский и Стерлитамак; назначены руководители территориальных продаж в указанных городах – ФИО12 (в <адрес>), ФИО13 (в <адрес>), что повлекло изменение согласованных сторонами условий труда.

Частью 1 ст. 74 ТК Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в части снижения заработной платы, суд исходил из наличия у ответчика оснований для снижения оклада и соблюдения работодателем порядка предупреждения о предстоящей изменении условий оплаты труда.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан