Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020

56RS0019-01-2020-000025-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 01.10.2015 года в размере 80 204,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 110,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 606 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 года между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 000 руб., сроком на 21 день до 22.10.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. путем выдачи наличными через кассу. 26.10.2015 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 01.10.2015 года и право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа. 02.07.2018 года на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.10.2015 года в размере 80 204,49 руб. и расходов по оплате госпошлины - 1 303,07 руб. Ввиду возражений должника, 20.11.2019 года судебный приказ отменен. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объёме не исполняются. По состоянию на 13.06.2018 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 80 204,49 руб., из которых: 3 000 руб. - основной долг, 59 160 руб. - проценты за пользование займом, 17 544,49 руб. - неустойка в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» в суд не прибыл, был извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 15 796,82 руб., из которой: 3 000 руб. - основной долг, 6 296,82 руб. - проценты за пользование займом, 6 000 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф, 632 руб. - расходы по оплате госпошлины. Излишне уплаченную госпошлину просил возвратить на основании ст.333.40 НК РФ (определением от 06.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, судом было принято уменьшение размера исковых требований).

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив суду заявление о снижении неустойки до 10% от суммы долга и применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 01.10.2015 года между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключён договор займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 3 000 руб. сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 01.10.2015 года.

26.10.2015 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 01.10.2015 года в размере 4 500 руб., из которых: 3 000 руб. - сумма основного долга, 1 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены в полном объёме, а потому требования истца о взыскании 3 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Также суд находит правомерными требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» в части взыскания за период действия договора (с 01.10.2015 года по 22.10.2015 года) процентов за пользование займом, размер которых был определён соглашением сторон (3 000 руб. х 2% х 21 дн. = 1 260 руб.).

Дальнейший расчёт процентов (за период с 23.10.2015 года по 13.06.2018 года) следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по договора потребительного кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (на 01.10.2015 года - 63,504% годовых).

- с 23.10.2015 года по 13.06.2018 года - 5 036, 82 руб. (3 000 руб. х 63,504 % / 365 дн. х 965 дн.).

Общая сумма взыскиваемых с ФИО1 процентов составит 6 296, 82 руб. (5 036, 82 руб. + 1 260 руб.).

Согласно п. 12 договора денежного займа с процентами № от 01.10.2015 года, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанных в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 17 544,49 руб. за период с 23.10.2015 года по 13.06.2018 года из расчета 20% годовых, впоследствии самостоятельно снижена до суммы в размере 6 000 руб.

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с октября 2015 года), размер неустойки, который был самостоятельно снижен истцом до 6 000 руб., отсутствие доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

На основании п. 12 договора займа № от 01.10.2015 года с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 займодавцу по договору займа с процентами от 01.10.2015 года, составляет 15 796,82 руб., из которых: 3 000 руб. - основной долг, 6 296,82 руб. - проценты за пользование займом, 6 000 руб. - неустойка, 500 руб. - штраф.

Исковые требования ООО «БЭБ» законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён документально, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений.

Учитывая итог рассмотрения иска, сложность дела, объем оказанных услуг, а равно отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанных издержек в полном объёме.

Между тем, факт несения почтовых расходов, понесённых при направлении иска ответчику в размере 110,50 руб., документально не подтверждён. Исходя из имеющегося в материалах дела кассового чека от 20.01.2020 года, истцом было оплачено 28,50 руб. Названную сумму суд и находит подлежащей возмещению за счёт проигравшей стороны.

Учитывая принцип пропорциональности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 632 руб.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (2 974 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 01.10.2015 года в размере 15 796 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки, из которой: 3 000 рублей - основной долг, 6 296, 82 рубля - проценты, 6 000 рубля - неустойка, 500 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 28, 50 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 06.03.2020 года.

Судья Е.П. Липатова