Приговор № 1-194/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-194/2025

66RS0023-01-2025-001154-23

Дело № 1-194/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 13 октября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Верхотурского района Швецовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, ФИО1, зная о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за. управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, передвигался в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак отсутствует. Передвигаясь на данном автомобиле, от <адрес>, далее на 20 км автодороги «Подъезд к <адрес> от 276 км 515 м автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», и отстранен от управления транспортным средством, на основании наличия признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта. Уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-К», регистрационный номер №, заводской номер прибора 906026, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,674 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. все обстоятельства совершенного преступления были установлены в момент задержания подсудимого, каких либо активных действий способствующих расследованию преступления подсудимым совершено не было. Дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, исходя из совершенного преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом полное признание вины подсудимым, признано судом смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает назначать нецелесообразно, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

В ходе дознания осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5968 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ - 21120, VIN - №, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ - 21120, VIN - №, государственный регистрационный знак отсутствует, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ - 21120, VIN - №, государственный регистрационный знак отсутствует, хранящийся у собственника ФИО1, по адресу: <адрес>, конфисковать.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ - 21120, VIN - №, государственный регистрационный знак отсутствует, до исполнения приговора суда в части конфискации, после конфискации - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Боброва

Копия верна судья А.В. Боброва