Апелляционное постановление № 22-4938/2025 22К-4938/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья – Глущенко В.Н. 22 – 4938/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола ФИО1

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чуприной А.Н.

обвиняемой П

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа ............ Лозы А.А. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении П в виде заключения под стражу, избрана в отношении П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до .......... включительно с возложением установленных судом запретов и ограничений.

Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав адвоката и обвиняемую просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (............) СУ УМВД России по ............ ФИО2 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

.......... П задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

.......... П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В суд обратился старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ФИО2 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, мотивировав его тем, что преступление, в совершении которой обвиняется П, относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы, у следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, П может ввиду суровости наказания инкриминируемого ей деяния, скрыться от следствия, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемой никакой иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

В судебном заседании обвиняемая и защитник ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении в виде заключения под стражу, удовлетворено ходатайство обвиняемой и адвоката, избрана мера пресечения П в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до .......... включительно, с возложением установленных судом ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа ............ ФИО3 высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что преступление в совершении которого обвиняется П, относится к категории особо тяжких преступлений и в случае доказанности виновности, назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам прокурора, проигнорировав риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не обосновал, каким образом домашний арест способен обеспечить достижения целей меры пресечения. П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе личного досмотра у обвиняемой было изъято 55,19 г наркотического средства мефедрон, расфасованного в 18 свёртков, что по заключению эксперта отнесено к значительному размеру, её действия квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, то есть деяние, сопряжённое с активной противоправной деятельностью. Суд не дал должной оценки доводам следствия о том, что П в целях сбыта хранила наркотические средства в значительном размере, характер инкриминируемого преступления (сбыт наркотиков) предполагает широкие внепроцессуальные связи и высокую вероятность продолжения преступной деятельности при нахождении вне изоляции, нахождение обвиняемой под домашним арестом по адресу, не совпадающему с её местом регистрации и не являющемуся её собственностью, исключает возможность эффективного контроля и повышает риск уклонения. В нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд не мотивировал невозможность применения более строгой меры, несмотря на наличие для этого всех процессуальных оснований. Домашний арест может применяться только при невозможности избрания иного средства пресечения, чего в материалах дела не установлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и беременность обвиняемой, на которые ссылается защита, заслуживают внимания, однако, не являются безусловным препятствием для заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, суд указал об отсутствии в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, для безальтернативного избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и приходит к выводу, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой и тяжести предъявленного обвинения.

Суд оставил без внимания, что П обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе личного досмотра у обвиняемой было изъято 55,19 грамм наркотического средства мефедрон, расфасованного в 18 свёртков, что по заключению эксперта отнесено к значительному размеру.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность П к инкриминируемому ей преступлению. Тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует о возможности обвиняемой скрыться от следствия.

Кроме того, П не проживает по месту регистрации, а жилое помещение по месту её жительства не находится в её собственности, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исключает возможность эффективного контроля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеются основания полагать, что П может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемой, а применение к П иной меры пресечения, не представляется возможным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Доводы защиты о беременности обвиняемой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, медицинских противопоказаний к нахождению обвиняемой П под стражей в ходе следствия не установлено и суду таких данных не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемой П и её защитника, избрана в отношении П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до .........., отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении П в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении П, .......... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ...........

Взять П под стражу в зале суда.

О принятом решении уведомить старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.