Приговор № 1-124/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 16 мая 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Ильинова А.П.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 2 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 35 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, путем сбора листьев растения дикорастущая конопля, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> является значительным размером, которое в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 18 минут 2 апреля 2017 г. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия у ФИО1 возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Ильинова А.П., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Ворониной И.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом дознания действия ФИО1 по совершенному преступлению были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства, в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, и дополнительная квалификация по привлечению лица за незаконное хранение не требуется.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицирующий признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 53,80 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, по предыдущему месту жительства – посредственно, работает, вместе с тем, состоит на учете ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом данных его личности и обстоятельств дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина