Решение № 12-101/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2024-001317-44 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 14-02 часов ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором инспектора ДПС ОГИБДД России по Абзелиловскому району ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласнее, поскольку протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесен незаконно и необоснованно. <дата обезличена> около 11-44 часов ФИО1 подъехал к своему дому, находящемуся по адресу: <адрес обезличен> припарковал машину, заглушил мотор и употребил спиртной напиток, выходя из машины. После этого на машине никуда не передвигался и не уезжал. К нему подошел незнакомый ранее человек, без форменной одежды, а еще позднее подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку ФИО1 не являлся водителем, все требования сотрудников ГИБДД о прохождении процедуры свидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, не являются законными. Отсутствовал сам факт управления ФИО1 транспортным средством. Ни одним из имеющихся в материалах административного дела доказательств данный факт достоверно не подтвержден. Местом совершения административного правонарушения являлось: <адрес обезличен>, о чем неверно указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и актах. Более того, вовсе неверным указан адрес в самом протоколе об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения указана «<адрес обезличен>». Указанное не соответствует действительности, транспортное средство и сам водитель некуда не передвигались. Верное указание на место совершения административного правонарушения является существенным при оформлении протокола. Необходимо отметить, что отсутствие или неверное указание в протоколе каких- либо сведений (в частности, места совершения правонарушения) является его существенным недостатком. Подобное доказательство не может быть положено в основу вынесенного решения по делу об административном правонарушении. В этой связи, хотелось бы указать и на факт неверного определения подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, дело должно было быть рассмотрено мировым судом <адрес обезличен>, о чем указано вив самом протоколе об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, не извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При совершении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Считает, что мировой судья не исследовал и не оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД России по Абзелиловскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством, в 11-44 часов сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с использованием видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, автомобилем МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано прибор не продувался, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, с использованием видеозаписи, поскольку прибор ФИО1 не продувался, о чем указано в акте, ФИО1 копию акта получил, от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 15-10 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО1 и объяснений не указано, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах отказался поставить свои подписи;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 12-05 часов и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписи, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, ФИО1 от подписей отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, от продувания прибора ФИО3 отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 копию акта освидетельствования получил, ФИО1 от подписей отказался, что зафиксировано видеозаписью;

- распечаткой технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, с результатом отказ от теста;

- свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер обезличен>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 12-40 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано: от записи отказался; что подтверждается видеозаписью, ФИО1 от подписей отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- рапортом сотрудника ДПС, в котором он докладывает об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения,

- видеозаписью с фиксацией составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался;

выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, ФИО1 в ходе освидетельствования не продул прибор.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось с использованием видеозаписи, на которой четко зафиксировано, что ФИО1 неоднократно предлагалось продуть в прибор, чего им сделано не было.

Сотрудниками полиции ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с использованием видеозаписи, на которой зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Также на видеозаписи зафиксированы изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а именно сведения о месте совершения административного правонарушения, в место ошибочно указанного адреса «<адрес обезличен>, внесены верные сведения «<адрес обезличен>». Указанные внесения изменений в протокол внесены в присутствии ФИО1, на видеозаписи видно, что ФИО1 ознакомлен с внесенными в протокол записями, от подписи об ознакомлении отказался.

Как видно из постановления мирового судьи от <дата обезличена> в мотивированной части постановления допущена описка о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в <адрес обезличен>. Указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлены все обстоятельства совершения правонарушения в том числе, место совершения правонарушения, а именно <адрес обезличен>, о чем указано в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 после остановки транспортного средства, выходит со стороны водителя из транспортного средства, и был задержан сотрудником полиции до приезда сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 каких-либо напитков в этот период возле своего транспортного средства не употреблял.

Не разделяет суд апелляционной инстанции доводов ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения по адресу: <адрес обезличен> расположено в границах территориальной подсудности судебного участка №<адрес обезличен>.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении место рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости его принятия в качестве доказательства.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отражения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> медицинского заключения, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из представленных материалов, судебная повестка ФИО1 мировым судьей направлена заказной корреспонденцией, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Поскольку при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировым судьей правильно рассмотрено дело в отсутствие привлекаемого лица.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: