Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Кохмабытсервис» ФИО2,

представителя ответчика МУПП «Кохмабытсервис» ФИО3,

прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Колесовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПП «Кохмабытсервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПП «Кохмабытсервис», в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе, возложить обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № принят на постоянную работу в МУПП «Кохмабытсервис» на должность инженера по охране труда и технике безопасности, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника отдела охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дополнительного соглашения об изменении должности не заключалось, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании. Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-у ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Он полагает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в связи с предвзятым отношением к нему со стороны директора. В июне 2016 года, спустя полтора месяца после назначения ФИО2 на должность директора МУПП «Кохмабытсервис», истцу без объяснения причин была существенно снижена заработная плата в части премиальной оплаты, что признано Государственной инспекцией труда незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № «О выполнении предписания» ФИО1 был объявлен выговор. После обжалования в Государственную инспекцию труда дисциплинарное взыскание было снято приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, выразившимся в трехминутном опоздании на работу. Дисциплинарное взыскание актом не предусматривалось. После просмотра видеозаписи, сделанной с помощью камер видеонаблюдения, расположенных во дворе предприятия, директор, убедившись в невиновности истца, извинения ему не принес. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал свою основную должность с должностью специалиста по гражданской обороне. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение полагалась доплата в размере 0,5 ставки специалиста гражданской обороны. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о снятии доплаты за расширенную зону обслуживания. На должность специалиста гражданской обороны директором был принят работник на полную ставку. Должностной оклад начальника отдела охраны труда составлял 10 655 руб., что значительно меньше, чем у других аналогичных должностей. Лишившись доплаты за совмещение, истец начал испытывать материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ по предприятию № «Об изменении рабочих мест», в котором говорилось о перемещении отдела охраны труда в другой кабинет. Переезд и организация нового рабочего кабинета для отдела охраны труда, согласно приказу, должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом, свои возражения и предложения выразил в служебном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Основной претензией было то, что новый кабинет не соответствовал элементарным требованиям комфорта и безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по предприятию, для перемещения отделов с включением в нее действующего сотрудника полиции отдела № г.о. Кохма лейтенанта ФИО6 В нарушение ст. 22 ТК РФ с данным приказом, а также с актом комиссии по перемещению начальника отдела охраны труда в другое служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. Сроки выполнения приказа № соблюдены не были, новое рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ организовано не было. Приказом директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт, в котором указывалось об алкогольном опьянении истца и отсутствии на рабочем месте с 15 часов 20 минут до окончания рабочего дня. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснения заместителю директора по экономике Свидетель №5 и начальнику отдела кадров Свидетель №1 в связи с неподчиненностью данным сотрудникам. Со стороны Свидетель №5 прозвучали угрозы, что истец в любом случае будет выполнять их требования, что, по его мнению, косвенно подтверждает факт фальсификации при составлении акта. Акт и требование о предоставлении объяснений были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование истцом было составлено служебное уведомление, peг.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлены маршрутный лист и комплект документов на обучение директора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ФИО2 в отношении истца было инициировано служебное расследование. На сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о запросе документа, подтверждающего легитимность членов комиссии, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте комиссия ссылалась на пункты недействующих Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения отличались от изначально предъявляемых обвинений, а именно члены комиссии ссылались на отсутствие записей в журнале местных командировок и отъезд истца без предупреждения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ с целью указания на допущенные в ходе расследования комиссией нарушения истцом было написано сообщение на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении истцу выговора. Объяснения по поводу выявленных в результате служебного расследования нарушений перед вынесением выговора с истца не запрашивались, в приказе № сообщение истца было выдано за объяснение. С выговором истец категорически не согласен, поскольку грубых нарушений комиссией доказано так и не было, а выявленные незначительные недочеты были не соразмерны наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте до 15 часов 20 минут, действия были направлены на благо предприятия. Персонал предприятия не ознакомлен с изменениями, внесенными в коллективный договор предприятия в части введения новых Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура внесения изменений в коллективный договор была нарушена, т.к. решение принималось в одностороннем порядке, а не на общем собрании коллектива. Прежние Правила внутреннего трудового распорядка, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности в части продолжительности рабочего дня и перерывов для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ комиссией предприятия был составлен акт проверки и хранения журнала регистрации местных командировок, в котором отражены выявленные недочеты в его заполнении со стороны некоторых из сотрудников предприятия, включая истца. Во исполнение приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений» истцом ДД.ММ.ГГГГ была составлена пояснительная записка, в которой были описаны все обстоятельства, по которым им не были поставлены отметки в журнале. Директором ФИО2 был издан приказ «Об итогах проверки журнала регистрации местных командировок» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал снятие всех обвинений с сотрудников, совершивших недочеты в заполнении журнала, кроме истца. С какими-либо правилами, разъяснениями или другими нормативными актами по правильному заполнению журнала местных командировок истец не был ознакомлен. Приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении журнала регистрации местных командировок» не содержит разъяснений о его правильном ведении. Члены комиссии по проверке этого журнала также допускали ошибки при его заполнении. Во всех перечисленных случаях, выявленных комиссией в ходе проверки журнала, истцом ставились отметки об убытии и указывались места командировок. В основном отъезды осуществлялись по пятницам в сокращенный рабочий день на личном автотранспорте после обеденного перерыва. Возвращение на предприятие с целью отметки в журнале о своем приезде было нецелесообразным. За ведение данного журнала истец, согласно приказу, ответственности не нес. Контроль за исполнением приказа был возложен на заместителя директора Свидетель №4, который с ДД.ММ.ГГГГ не работает в МУПП «Кохмабытсервис», то есть, приказ № на момент проверки считался недействительным. С целью дискредитации истца приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должностей». ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об увольнении под роспись, внесена запись в трудовую книжку с неточной формулировкой, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. В данном приказе директор ссылается на утратившие силу нормативные документы, в частности Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию начальника отдела охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была заменена переработанной должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, был награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд. Считает, что все дисциплинарные взыскания были вынесены необоснованно. Директором не скрывалась агрессия и предвзятое отношение, что нарушает ст. 3 ТК РФ. С целью устранения допущенных нарушений закона и восстановления своих прав ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривал, что подписывал коллективный договор, к которому имеются приложения. Отрицал, что на представленном стороной ответчика видео показан именно он. Указал, что предоставлял работодателю полный комплект документов, подтверждающих причину его отъезда за территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была повышенная температура, в связи с чем чувствовал себя плохо, мог дремать. Настаивал, что в организации действовали правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в оспариваемых им приказах ссылка сделана на иные правила. Указал, что в приказе об увольнении сделана ссылка на недействующую инструкцию начальника отдела охраны труда. Отметил, что выявленные и указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения допущены в сфере промышленной безопасности, что относится к компетенции другого работника организации. Допускал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мог ознакомиться в день его вынесения. Настаивал, что его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не является объяснением по поводу неправильного ведения журнала, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что в приказе № расписался ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. Предположил, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении журнала регистрации местных командировок» расписался в январе-феврале 2017 года. Указал, что просит взыскать с ответчика убытки по приобретению многофункционального устройства и картриджей для него, поскольку требовалось выполнение многочисленных копий документов для обращения в суд, а данный способ является более экономичным по сравнению с обращением в специализированную организацию, оказывающую подобные услуги.

Представитель ответчика МУПП «Кохмабытсервис» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 97), возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что тяжесть допущенных истцом дисциплинарных проступков и наступившее в их результате негативные последствия соответствуют примененным в отношении него дисциплинарным взысканиям. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Отметила, что Государственной инспекцией труда жалобы истца по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в 2017 году и увольнения признаны необоснованными. Указала, что на предприятии действует коллективный трудовой договор от 2013 года, в который ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части продления срока его действия до 2019 года. Настаивала, что представленные истцом правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция начальника отдела охраны труда, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в установленном порядке не принимались и никогда не действовали, а последняя еще и отсутствует в личном деле истца. Отметила, что все приказы на предприятии, передаваемые по рассылке, вручаются работникам в день их вынесения. Пояснила, что по привлечению истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора требование о предоставлении объяснений вручалось ему до проведения расследования, а представленное им сообщение и является объяснением. Не оспаривала, что в приказе не содержалось обязанности по уведомлению непосредственного начальника о командировке. Полагала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, напротив вред причинен предприятию в результате его действий.

Представитель ответчика МУПП «Кохмабытсервис» ФИО2, действующий на основании распоряжения о назначении на должность директора (т. 1 л.д. 111) и приказа о вступлении в данную должность (т. 1 л.д. 112), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Колесова Н.Н. дала заключение, согласно которому полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что согласно содержанию трудовой книжки и приказа директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании данного приказа принят на работу в организацию ответчика на должность инженера по охране труда и техники безопасности (т. 1 л.д. 12, 79) и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он переведен на должность начальника отдела охраны труда (т. 1 л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к нему (т. 1 л.д. 15).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ должность «Начальник отдела охраны суда» подлежала переименованию в должность «Специалист по охране труда» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), однако данный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 77).

Приказом директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнения трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказа работодателя. Основанием для его вынесения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочих мест», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», акт комиссии по перемещению начальника отдела охраны труда в другое служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, служебное уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется выполненная истцом запись о несогласии с ним, невыполнении п. 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и неознакомлении его с приказом о создании комиссии (т. 1 л.д. 30).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочих мест» определено организовать рабочий кабинет «Отдел ПТО», находящийся на 1 этаже административного здания МУПП «Кохмабытсервис» для размещения структурного подразделения «ПТО» (п. 1); перевести начальника структурного подразделения «ПТО» ФИО11 из рабочего кабинета «Начальник ПТО» в рабочий кабинет «Отдел ПТО» и организовать для нее рабочее место (п. 2); перевести специалиста по закупкам структурного подразделения «ПТО» Свидетель №3 из рабочего кабинета «Юридический отдел» в рабочий кабинет «Отдел ПТО» и организовать для нее рабочее место (п. 3); организовать рабочий кабинет «Начальник отдела охраны труда» на 1 этаже административного здания вместо рабочего кабинета «Начальник ПТО» (п. 4); организовать рабочее место для начальника отдела охраны труда ФИО1 в рабочем кабинете «Начальник отдела охраны труда» (п. 5); начальнику структурного подразделения «АХО» ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по перемещению сотрудников из рабочих кабинетов (п. 6) (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора учреждения ответчика представлено служебное уведомление, согласно которому ФИО1 считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, неправомерным, безосновательным и отчасти абсурдным, предложены варианты разрешения сложившейся ситуации и даны рекомендации по улучшению условий труда на предприятии (т. 1 л.д. 29).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по перемещению начальника отдела охраны труда ФИО1 в другое служебное помещение, комиссии предписано осуществить его перемещение в бывший кабинет начальника ПТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ведущим юрисконсультом ФИО13 был зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ознакомиться и исполнить приказ отказался в присутствии членов комиссии (т. 1 л.д. 148). Достоверность сведений, содержащихся в данном акте, подтверждается представленной истцом видеозаписью работы комиссии по его перемещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору учреждения со служебной запиской, в которой довел до сведения последнего информацию о несоответствии письменного стола начальника ПТО требованиям ГОСТ 30212-94 и другим требованиям безопасности, просил принять меры по недопущению травмирования иста в результате эксплуатации данного стола (т. 1 л.д. 99). Распечатка фотоизображения данного стола представлена истцом суду (т. 1 л.д. 113,114).

Приказом директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении журнала местных командировок». Основанием для его вынесения послужили акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение начальника отдела охраны труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется выполненная истцом надпись о том, что с приказом он не согласен, документы будут направлены в трудовую инспекцию (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок начальника юридической службы ФИО3 (т. 1 л.д. 150), начальника планово-экономического отдела Свидетель №6 (т. 1 л.д. 151) комиссией проведена проверка начальника отдела охраны труда ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, в результате которой установлено, что последний на момент проверки, то есть в 15 часов 20 минут отсутствовал на рабочем месте, до 17 часов 00 минут на рабочее место не явился (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено подписанное и.о. директора учреждения ФИО15 требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа 40 минут (т. 1 л.д. 55).

В ответ на данное требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено служебное уведомление, согласно которому работники, составившие акт, не уполномочены вести надзор по соблюдению сотрудниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; акт составлен в 15 часов 20 минут, в связи с чем комиссия на тот момент не могла знать о его отсутствии на рабочем месте до конца рабочего дня; в акте указаны беспочвенные обвинения в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В данном уведомлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию предприятия приблизительно в 15 часов 20 минут и направился на личном автомобиле в ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» для получения комплекта документов на обучение директора учреждения по Правилам промышленной безопасности ОПО. Также служебная поездка была направлена для уточнения вопроса о дате аттестации механика гаража ФИО14 и других вопросов. Для доказательства своего пребывания в учебном центре истцом составлен маршрутный лист с указанием даты служебной поездки и отметками о прибытии в организацию. Прибытие в г.о. Кохма состоялось приблизительно в 17 часов 10 минут, в связи с чем возвращение на предприятие он посчитал нецелесообразным (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с маршрутным листом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку в УК «Энергобезопасность», что подтверждается печатью данной организации (т. 1 л.д. 155).

На основании приказа и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения расследования в отношении начальника отдела охраны труда ФИО1 на достоверность информации, содержащейся в маршрутных листах, по факту отсутствия его на рабочем месте (т. 1 л.д. 57).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец передал оригинал запрашиваемого документа работодателю и просил предоставить ему распорядительный документ, подтверждающий легитимность полномочий членов комиссии (т. 1 л.д. 58).

Ответом и.о. директора учреждения истцу сообщено, что акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № им получены, а оснований для выдачи дополнительных документов не имеется (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с составленным комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по вопросу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 13 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В журнале учета местных командировок записей,датированных ДД.ММ.ГГГГ, об убытии и (или) прибытии ФИО1 нет. О времени ицели убытия с предприятия ФИО1 не уведомил непосредственного руководителя,разрешения руководителя не получал. И.о. директора предприятия ФИО15 неоднократно связывался по телефону с ФИО1, при этом ФИО1 терялся в объяснениях о месте своего нахождения и целях убытия. Из служебного уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время он посетил ЧОУ ДНО «Энергобезопасность» с целью получения комплекта документов. Письмом директора ЧОУ ДНО «УТЦ Энергобезопасность» подтверждается факт посещения ФИО1 данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, при этом время посещения не подтверждено. Комиссией выявлены следующие нарушения сотрудника: при убытии за пределы предприятия начальник отдела охраны труда ФИО1 не внес соответствующую отметку (с указанием времени убытия, места и цели местной командировки) в журнал местных командировок, что является нарушением приказа директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении журнала местных командировок» и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО1 оставил на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом непосредственному руководителю и не получив его разрешения, что является нарушением п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в МУПП «Кохмабытсервис» сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное директору учреждения ФИО2, согласно которому он не согласен с выводами комиссии, мотивировав следующим. Отметку в журнале местных командировок он планировал поставить после возвращения из нее, но так как освободился лишь после окончания рабочей смены необходимости возвращаться на предприятие не было. Факт нахождения истца в учебном центре подтверждается ответом директора ЧОУ ДПО «Энергобезопасность». Сделанные в акте ссылки на п.п. 6.2 и 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка являются неверными. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан (т. 1 л.д. 61).

Согласно информации директора ЧОУ ДПО «УТЦ Энергобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приходил в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий специалист по работе с клиентами ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовила пакет документов для МУПП «Кохмабытсервис» и отметила маршрутный лист, представленный ФИО1 Время прибытия и убытия не фиксируется, в связи с чем указать точное время нахождения ФИО1 не представляется возможным (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с детализацией телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ между абонентами с номерами +79206723658 и +79206723385 состоялось 3 соединения соответственно в 15 часов 27 минут, 15 часов 39 минут и 15 часов 47 минут (т. 2 л.д. 17-18). Принадлежность данных телефонных номеров ФИО15 и ФИО1 сторонами не оспаривается.

Качество представленной стороной ответчика видеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, установленной во дворе предприятия, не позволяет сделать вывод о том, что одним из двух отраженных на ней мужчин является истец.

Приказом директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его вынесения послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении журнала регистрации местных командировок», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проверке журнала», акт проверки и хранения журнала регистрации местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием соответствующей подписи (т. 1 л.д. 16).

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ для начальников служб и отделов, специалистов и служащих предприятия введен журнал учета местных командировок, установлена персональная ответственность данных лиц за правильное и своевременное внесение отметок местных командировок в журнал. Форма журнала утверждена приложением № к данному приказу. Ознакомление истца с приказом подтверждается наличием его подписи, дата ознакомления им не указана (т. 1 л.д. 163).

Согласно акту проверки и хранения журнала регистрации местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлен ряд нарушений работниками МУПП «Кохмабытсервис» при заполнении указанного журнала. В действиях истца выявлены следующие нарушения: запись о командировке от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут не содержит сведений о прибытии и месте командировки; запись о командировке от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут в «Статистика», «Энергобезопасность» не содержит сведений о прибытии; запись о командировке от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут в «Ростехнадзор», «Вита-Авис» не содержит сведений о прибытии; запись о командировке от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут в «Вита-Авис», «Статистика» не содержит сведений о прибытии; запись о командировке от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут в «Вита-Авис», «Энергетическая безопасность» не содержит сведений о прибытии (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № восьми сотрудникам предприятия, допустившим нарушения по ведению журнала местных командировок, в том числе истцу, следовало в течение 3 дней предоставить объяснения (т. 1 л.д. 166).

Истцом работодателю представлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № им исполнен быть не может, так как ТК РФ не предусмотрено понятие «местная командировка», следовательно, журнала их регистрации быть не может; в акте указаны не все нарушения, допущенные другими работниками; сами работники не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; члены комиссии являются заинтересованными лицам, поэтому не могли входить в ее состав; в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не прописана процедура командировок персонала, отметки о прибытии не проставляются в связи с поздним возвращением из командировок (т. 1 л.д. 73).

Согласно приказу директора МУПП от ДД.ММ.ГГГГ № к 7 работникам учреждения, допустившим нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, меры дисциплинарного взыскания не применены (т. 1 л.д. 74). Данными работниками предоставлены письменные объяснения по фактам допущенных нарушений (т. 1 л.д. 168-175).

По результатам проведенных специалистами Государственной инспекции труда в Ивановской области проверок по обращениям ФИО1 оснований для признания неправомерным наложения на последнего дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также увольнения на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что подтверждается содержанием актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120, 134-135).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 135 ТК РФ ему не полностью выплачена заработная плата за май 2016 года (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 установлено, что в нарушение требования ст. 193 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора без затребования письменного объяснения (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, выразившимся в трехминутном опоздании на работу (т. 1 л.д. 22), в связи с чем им предоставлено работодателю уведомление с разъяснением позиции (т. 1 л.д. 23-24).

В 2013 году принят коллективный договор МУПП «Кохмабытсервис», который зарегистрирован в Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ за 18/6. В качестве приложения № к нему утверждены Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление истца с коллективным договором подтверждается наличием его подписи (т. 1 л.д. 204-266).

В данный коллективный договор внесены изменения, касающиеся продления срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ за 18/7 (т. 1 л.д. 52-53).

Истцом представлена копия Правил внутреннего трудового распорядка, на которых имеется оттиск печати предприятия и подпись директора ФИО2 об их утверждении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-70).

Также истцом представлен суду оригинал должностной инструкции начальника отдела охраны труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в которой имеется отметка о его ознакомлении с ней (т. 1 л.д. 80-81).

В материалах проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Ивановской области, содержится копия должностной инструкции начальника отдела охраны труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, которая приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 22-24).

Истец награжден грамотой администрации МУПП «Кохмабытсервис» за многолетний, добросовестный труд и в ознаменование Дня работников ЖКХ (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с представленной истцом характеристикой, подписанной 31 работником МУПП «Кохмабытсервис», как работник он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 115).

ФИО1 представлено коллективное письмо работников МУПП «Кохмабытсервис», адресованное главе администрации г.о. Кохмы и полученное администрацией ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о принятии мер по отстранению от должности директора учреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он до марта 2017 года работал заместителем директора МУПП «Кохмабытсервис», до настоящего времени является представителем трудового коллектива. В феврале 2017 года ФИО1 отказывался от исполнения приказа о переезде в другой кабинет в связи с тем, что не были созданы надлежащие условия. После обозрения представленного истцом фотоизображения стола пояснил, что он похож на стол, который находился в кабинете начальника ПТО.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 она с 2011 года по настоящее время является ведущим инженером ПТО МУПП «Кохмабытсервис». В соответствии с приказом директора предприятия начальник ПТО должна была переехать в кабинет к Свидетель №2, а ФИО1 должен был переехать в кабинет начальника ПТО. На момент работы комиссии по перемещению ФИО1 в кабинете начальника ПТО никакого стола не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал куда-то по поводу переговоров, через 10 минут после его отъезда в кабинет пришла комиссия. Работники кабинета пояснили членам комиссии, что ФИО1 уехал на своем автомобиле по служебным делам. Во исполнение приказа директора учреждения в 2016 году начали вести журнал регистрации местных командировок, изначально его заполняли как могли. В последующем был издан приказ по выявленным недостаткам его заполнения, в котором определено, что наказывать никого не будут, однако ФИО1 в приказе указан не был. В случае невозвращения из местной командировки до конца рабочего дня отметку о прибытии она проставляла утром следующего дня.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 с декабря 2014 года по настоящее время она является специалистом по закупкам МУПП «Кохмабытсервис». Зимой 2017 года было принято решение о перемещении ФИО1 в другой кабинет. ФИО1 отказывался от переезда, так как в кабинете было мало места для размещения агитационного материала, мебель истца не проходила в новый кабинет, а мебель начальника ПТО находилась в аварийном состоянии. На момент работы комиссии по перемещению ФИО1 в кабинете начальника ПТО никакого стола не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пыталась установить местонахождение ФИО1 На следующий день в кабинет приходила Свидетель №5 и пыталась получить от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте до отъезда в трезвом виде. На предприятии директором издавался приказ о выявленных нарушениях при заполнении журнала регистрации местных командировок.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность начальника отдела кадров МУПП «Кохмабытсервис». На предприятии действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 2013 года, иных правил не имеется. У нее имелись проекты правил от 2016 года, но ФИО1 она их не давала, он мог самовольно взять их с ее стола. Данный проект правил в действие не вводился, в общедоступных местах не размещался. С приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения представленной видеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, установленной во дворе предприятия, пояснила, что в отраженных на ней мужчинах не узнает истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора сообщал и.о. директора предприятия ФИО15, что вернется через 10 минут, но до конца рабочего дня на территории организации не появился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 с 2013 года по настоящее время он работает главным энергетиком МУПП «Кохмабытсервис». С приказом о введении журнала регистрации местных командировок скорее всего знакомился, но не читал его. С 2013 года обучение и медицинские осмотры проводились регулярно, ФИО1 помогал ему разрабатывать инструкции. Указал, что относит свою должность к руководящему составу предприятия.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 с 2010 года она работала инженером участка бани МУПП «Кохмабытсервис», с 2012 года – ведущим инженером отдела сбыта, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО1 заходил к ней, состояние у него было «обычное», с момента покупки автомобиля он не употребляет спиртные напитки. Также в этот день в кабинет заглядывала Свидетель №1, заходили ФИО3 и ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает инженером отдела сбыта МУПП «Кохмабытсервис». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете находились ФИО1, ФИО20, ФИО21 и она сама. Когда в кабинет зашла ФИО3, ФИО1 дремал, ФИО3 сказала про наличие запаха алкоголя. После этого истец ушел с территории предприятия, его мать всем сказала, что у него поднялась температура.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности специалиста по ГО и ЧС МУПП «Кохмабытсервис». Он входил в состав комиссии по перемещению ФИО1 из одного служебного кабинета в другой. Истца хотели переместить с сохранением мебели, закрепленной за ним, которую можно было разобрать и собрать уже в кабинете. После обозрения представленного истцом фотоизображения стола пояснил, что данный стол не имеет никакого отношения к ФИО1 Свой отказ в переезде ФИО1 мотивировал тем, что кабинет маленький, некуда будет вешать плакаты и негде будет проводить инструктажи. Участковый уполномоченный полиции приглашался для участия в работе комиссии во избежание конфликтных ситуаций. Видеозаписей с камер за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением представленной суду, не сохранилось. После обозрения представленной видеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, установленной во дворе предприятия, пояснил, что один из отраженных на ней мужчин это истец. Проводить мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 начали после обращения Свидетель №5 И.о. директора учреждения ФИО15 звонил ФИО1 около 3 раз, изначально истец обещал подъехать через 15 минут, но так до конца рабочего дня на территории предприятия не появился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с 1994 года она работает начальником планово-экономического отдела МУПП «Кохмабытсервис». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут она выходила во двор предприятия вместе с ФИО3, которая ей сообщила, что зашла в кабинет, увидела там спящего ФИО1 и почувствовала запах алкоголя. В период их нахождения во дворе на улицу «нетвердой походкой» вышел истец, увидел их и зашел обратно в здание. В период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут она написала соответствующую служебную записку. После обозрения представленной видеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, установленной во дворе предприятия, пояснила, что один из отраженных на ней мужчин это истец.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным экономистом МУПП «Кохмабытсервис», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора по экономике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №6 сообщили ей о том, что ФИО1 спит в кабинете. Она дала указание данный факт зафиксировать. Комиссия зашла в кабинет около 15 часов 20 минут, но ФИО1 на рабочем месте уже не было, в кабинете имелся запах алкоголя, окна и дверь были открыты. И.о. директора учреждения ФИО15 звонил истцу трижды, тот сначала пояснил, что он в администрации г.о. Кохмы, затем – в администрации г. Иваново, а последний раз – в «пробке» на ул. Постышева. В 17 часов 00 минут еще раз проверили не прибыл ли ФИО1 не предприятие, после чего акт был составлен в полном объеме и подписан членами комиссии. В акте указано время составления – 15 часов 20 минут, поскольку в этот момент он начал составляться. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 попытались получить объяснение от истца, но он отказался. Акт был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения представленной видеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, установленной во дворе предприятия, пояснила, что один из отраженных на ней мужчин это ФИО1 На предприятии приказы вручаются работникам в день их вынесения. По поводу выявленных нарушений при заполнении журнала регистрации местных командировок все работники, кроме истца, дали письменные объяснения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 указанного постановления предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен директором МУПП «Кохмабытсервис» в связи с допущенным истцом нарушением исполнения трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочих мест».

Указанный факт подтвержден представленными доказательствами, в том числе представленной истцом видеозаписью работы комиссии по его перемещению из одного служебного помещения в другое, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в обоснование доводов истца о том, что служебное помещение, в которое ему согласно приказу необходимо было переехать, не соответствовало предъявляемым законодательством условиям организации работы кабинета охраны труда, суду не представлено.

Суд отмечает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ранее данный кабинет использовался начальником ПТО, то есть работником предприятия, занимающим должность аналогичную по уровню должности истца.

Позицию ФИО1 о том, что переезду в другой кабинет препятствовало наличие в нем стола, состояние которого угрожало его жизни и здоровью, суд также не может признать состоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела данный стол подлежал перемещению из указанного помещения.

Суд также отмечает, что согласно п.п. 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение мероприятий по организации рабочего кабинета начальника отдела охраны труда на 1 этаже административного здания вместо рабочего кабинета начальника ПТО, а содержанием видеозаписи подтверждается факт того, что членами комиссии ему предлагались различные варианты укомплектования кабинета мебелью.

Пунктом 6.2 Правил, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к коллективному договору, предусмотрено, что работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

К представленным истцом Правилам внутреннего трудового распорядка, на которых имеется отметка об их утверждении директором предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств соблюдения предусмотренной ст.ст. 190, 372 ТК РФ и п. 12.8. Коллективного договора процедуры их принятия.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, утвержденной директором МУПП «Кохмабытсервис» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он подчиняется непосредственно директору предприятия.

Суд руководствуется именно этой инструкцией, так как она представлена в оригинале, имеет соответствующие подписи являвшихся на тот момент директором учреждения ФИО8, начальником юридического отдела - ФИО22 и самого истца, а также оттиск печати организации ответчика.

Исходя из положений ТК РФ и вышеуказанного пункта инструкции приказ директора предприятия подлежал обязательному исполнению ФИО1, что сделано не было.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию, в связи с чем оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим требованием, о восстановлении которого последний не ходатайствовал.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

Первоначальным предметом проверки комиссии являлся факт нахождения начальника отдела охраны труда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, которая в последующем сведена к установлению причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут и проверке соблюдения процедуры оформления выезда.

В соответствии с составленным комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве нарушения вменено невнесение соответствующей отметки в журнал местных командировок, что является нарушением приказа директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении журнала местных командировок» и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также оставление на длительное время своего рабочего места без уведомления непосредственного руководителя и без получения его разрешения, что нарушает п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.3 Правил работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (т. 1 л.д. 243).

Факт совершения истцом указанного проступка подтверждается совокупностью представленных доказательств. Вместе с тем, с учетом установления факта отсутствия истца в вышеуказанный период времени на рабочем месте в связи с осуществлением выезда в целях исполнения возложенных на него должностных обязанностей, наличием доказательств осуществления им телефонных переговоров с и.о. директора учреждения ФИО15 по вопросу отсутствия на рабочем месте суд приходит к выводу о том, что наложенное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на недействительность Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, их наличие с подписью руководителя предприятия и оттиском печати организации, могло привести к тому, что истец ошибочно руководствовался ими в своей деятельности, в то время как данными правилами обязанность информированию руководителя об оставлении рабочего места и необходимость получения от него соответствующего разрешения не предусмотрена.

Также суд признает установленным факт нарушения работодателем предусмотренных ст. 193 ГК РФ требований в части неисполнения обязанности о затребовании от работника письменного объяснения.

Врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ требование таковым признано быть не может, поскольку представлено ему работодателем до проведения служебного расследования.

В связи с изложенным, суд признает приказ директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № противоречащим закону и подлежащим отмене.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа директора МУПП «Кохмабытсервис» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Основанием для его вынесения послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении журнала регистрации местных командировок», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проверке журнала», акт проверки и хранения журнала регистрации местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все иные вопросы, нерегулируемые настоящим соглашением, регулируются действующим законодательством о труде Российской Федерации, коллективным договором организации.

Как указывалось выше п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором

Истец отнесен к категории работников, на которых приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № возложена ответственность за правильное и своевременное внесение отметок местных командировок в журнал регистрации местных командировок.

Ознакомление истца с приказом и приложением к нему, которым утверждена форма журнала, подтверждается наличием его подписи. В части отсутствия сведений о дате его ознакомления с приказом суд исходит из того, что внесение ФИО1 записей в журнал свидетельствует о том, что он был ознакомлен с обязанностью, введенной на основании вышеуказанного приказа.

Факт неполноты внесения истцом сведений об осуществляемых командировках (выездах) подтверждается актом проверки и хранения журнала регистрации местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ.

Непривлечение ответчиком к дисциплинарной ответственности других работников, в деятельности которых выявлены нарушения при заполнении указанного журнала, не влечет признание приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в каждом случае должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 единственный из работников предприятия, у которых были выявлены подобные нарушения, который вместо предоставления объяснений по их существу представил свои пояснения, касающиеся оценки действий работодателя по принятию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлению контроля за его исполнением.

Изложенные истцом в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что журнала регистрации местных командировок быть не может в связи с отсутствием такого понятия в ТК РФ; в акте указаны не все нарушения, допущенные другими работниками; сами работники не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; члены комиссии являются заинтересованными лицам, поэтому не могли входить в ее состав; отметки о прибытии не проставляются в связи с поздним возвращением из командировок судом признаются необоснованными, так как основаны на неверном толковании закона и личном мнении истца относительно необходимости исполнения требований работодателя.

Сделанная ФИО1 в данной записке ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, судом признается несостоятельной по основаниям, указанным выше в части оценки данного акта.

Доводы истца о том, что приказ № на момент проверки считался недействительным, поскольку заместитель директора учреждения Свидетель №4, на которого возлагались обязанности по контролю за исполнением приказа, с ДД.ММ.ГГГГ не работает в МУПП «Кохмабытсервис», суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей предусмотренных локальными нормативными актами предприятия, а именно в непринятии мер по правильному и своевременному внесению отметок местных командировок в журнал регистрации местных командировок вопреки соответствующему приказу, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а на истца возлагались данные обязанности, что выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд не соглашается с позицией прокурора о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления акта о проведении служебного расследования, а изложенные в данном акте нарушения допущены истцом в 2017 году, в связи с чем при вынесении работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сроки соблюдены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа директора МУПП «Кохмабытсервис» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Проставление в трудовой книжке записи об основании и о причине прекращения трудового договора в неполном объеме по сравнению с формулировкой, содержащейся в ТК РФ, а также ссылка в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ на недействующую должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания увольнения незаконным.

Соответственно требования истца о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, предвзятым отношением со стороны директора организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в незаконном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 100000 руб. до 2 000 руб.

При этом суд не усматривает предвзятого отношения со стороны директора организации к истцу, служебного преследования в отношении него в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания» и от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» признаны судом законными и обоснованными.

В действиях ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должностей», суд не усматривает дискриминации истца, а напротив полагает, что они направлены на недопущение нарушения его прав.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции о предвзятом отношении доводы, касающиеся событий, произошедших до начала 2017 года, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Снижение истцу размера заработной платы в части премиальной оплаты за май 2016 года и объявление ему выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении предписания» признаны Государственной инспекцией труда, согласно представленным ответам, незаконными не в связи с отсутствием оснований для принятия данных мер, а по причине наличия процессуальных нарушений. Кроме того, нарушенные права истца в последующем восстановлены.

Составление в отношении истца акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, выразившимся в трехминутном опоздании на работу, с учетом непринятия к нему по результатам проведенной проверки никаких мер воздействия также не может свидетельствовать об ущемлении его прав.

Принятие работников относится к компетенции работодателя, в связи с чем трудоустройство на вакантную должность специалиста гражданской обороны работника требованиям законодательства не противоречит. С учетом этого доводы истца о появлении у истца материальных трудностей по причине сложения с него данных обязанностей и отмены доплаты за расширенную зону обслуживания, а также позиция о наличии нарушений требований ст.ст. 57, 72 ТК РФ в части отсутствия дополнительного соглашения об изменении должности, неуказания в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании, не могут быть признаны фактами дискриминации истца в сфере труда.

Доказательств того, что должностной оклад начальника отдела охраны труда установлен в значительно меньшем размере по сравнению с другими аналогичными должностями суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по приобретению многофункционального устройства и картриджей для него, использовавшихся для копирования и размножения документов в целях оспаривания действий последнего, в размере 4775 руб. (л.д. 89).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, сами многофункциональное устройство и картриджи с учетом их свойств и ресурса могут быть использованы истцом для целей, не связанных с защитой трудовых прав и разрешением настоящего спора, в том числе и в последующем, а взыскание данных расходов с ответчика приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУПП «Кохмабытсервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора».

Взыскать с МУПП «Кохмабытсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с МУПП «Кохмабытсервис» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2017.