Приговор № 1-77/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

К делу № 1 - 77 / 2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 07 июня 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Майкопского района Джандар К.Х., помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №;

представителя потерпевшей организации ООО «Траст М» - ФИО16,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, географические координаты 44.32.20 с.ш. 40.8.30 в.д., реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с припаркованных на указанной территории грузовых автомобилей, используя имевшиеся при себе гаечный ключ и отвертку, путем демонтажа тайно похитил: 8 автомобильных радиаторов водяного охлаждения двигателя, трехрядных, на автомобиль «ЗИЛ-133Г40», 1993 года выпуска, общей стоимостью 132 480 рублей, 18 автомобильных радиаторов водяного охлаждения двигателя, трехрядных, на автомобиль «ЗИЛ-133Г40», 1994 года выпуска, общей стоимостью 298 080 рублей, 2 радиатора водяного охлаждения двигателя, трехрядных, на крановую установку «КС-4561А», 1987 года выпуска, общей стоимостью 61 920 рублей, принадлежащие ООО «Траст-М», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Траст М» материальный ущерб на общую сумму 492 480 рублей, являющийся крупным размером.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил шнеки буровые ШБ-180-89х5-1500-120-Ш 55(S6), длиной 1,5 метра, для бурения скважин водяных, в количестве 17 штук, общей стоимостью 15 567 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15567 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, представителя потерпевшей организации и потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии по первому эпизоду обвинения в части кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Траст-М», совершенной в крупном размере, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшей организации ООО «Траст М» - ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в собственности представляемой им фирмы имеется земельный участок в <адрес>, с кадастровым номером 01:04:5611003:751, который огорожен забором и используется в качестве стоянки для транспортных средств, принадлежащих ООО «Траст М». Фасадная часть стоянки огорожена сеткой «рабица», а боковые стороны и задняя часть - металлическими листами. В 2019 году ООО «Траст М» приобрело 791 единицу различных грузовых автомобилей 1988-1994 годов выпусков, высвобожденных с хранения резерва Российской Федерации, из них около 60 единиц были пригнаны в <адрес> и поставлены на вышеуказанной стоянке для последующей реализации. В настоящее время на территории стоянки находится около 35 единиц транспортных средств: марки «ЗИЛ» 1994 года выпуска - 30 автомобилей, «Урал 4320» седельный тягач - 4 автомобиля, и крановая установка на базе шасси автомобиля «КРАЗ 257» - 1 автомобиль. Все автомобили находились в новом рабочем состоянии, с минимальным пробегом до 2 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор ООО «Траст М» Свидетель №2 и сообщил, что с автомобилей, расположенных на вышеуказанной стоянке, похищены 28 радиаторов охлаждения, в тот же день они обратились в полицию с заявлением о хищении. Через некоторое время следователь им сообщил, что нашли человека, который совершил кражу.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества на общую сумму 492480 рублей, с выводами эксперта согласен, материальный ущерб им не возмещен, просит взыскать с подсудимого в пользу их предприятия причиненный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2015 года он является генеральным директором ООО «Траст-М». В собственности фирмы имеется земельный участок на въезде в <адрес>, который используется в качестве стоянки для грузовых автомобилей, принадлежащих их организации. В 2018 году их организация приобрела различные грузовые автомобили, годы выпуска конец 1980-х, начало 1990-х, высвобожденных с хранения резерва Российской Федерации. Из них около 60 единиц ими были пригнаны в <адрес> и припаркованы на вышеуказанной стоянке для продажи. По состоянию на декабрь на территории стоянки оставалось около 30-40 единиц автомобилей марок «ЗИЛ», «Урал», «Краз». Все автомобили находились в новом рабочем состоянии, с пробегом до 2000 - 5000 км. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной стоянке на смене находился сторож по имени Свидетель №3, который позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что после того, как он заступил на смену, обнаружил, что с 28 грузовых автомобилей «ЗИЛ» похищены радиаторы охлаждения. О данном факте они сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с августа 2019 года он трудоустроен в должности охранника автостоянки ООО «Траст-М», расположенной в <адрес>, вдоль автомобильной трассы А157. На данной территории стоят автомобили «ЗИЛ». В его обязанности входит обеспечение сохранности имущества на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам он приехал на работу на стоянку и заступил на дежурство. Около 12.00 часов тех же суток на территорию стоянки приехал клиент, который хотел приобрести автомобиль «ЗИЛ», в связи с чем он показал ему автомобиль, который стоял у ворот, отдельно от остальных автомобилей, специально для таких случаев. Так как клиенту понравился автомобиль, они направились осматривать другие автомобили на территории стоянки. Подойдя к одному из автомобилей, под двигателем на земле он увидел масляное пятно. Открыв крышку капота, который открывается снаружи, он обнаружил отсутствие радиатора охлаждения. После чего он осмотрел все остальные автомобили и обнаружил, что на 26 грузовых автомобилях «ЗИЛ» бортовых и на 2-х автокранах «ЗИЛ» отсутствуют радиаторы охлаждения. После чего он позвонил на мобильный телефон механику и сообщил о данном факте, а тот, в свою очередь, сообщил директору Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с сентября 2019 года он работает охранником автостоянки ООО «Траст-М», которая расположена в <адрес>, вдоль трассы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он сменился с дежурства на автостоянке в ООО «Траст-М» и сдал смену приехавшему охраннику Свидетель №3, который заступил на дежурство, а он уехал на велосипеде домой. Около 17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на территории стоянки ООО «Траст-М» с автомобилей похищены радиаторы охлаждения. Сотрудникам полиции он рассказал, что ему об этом ничего не известно, и что во время его дежурства всё было спокойно, и что он ничего подозрительного не заметил.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что около 15 лет он является коммерческим директором ООО «Прогресс +», расположенного по адресу: <адрес> / ФИО3, 313 в <адрес>. Организация принимает черный и цветной металлолом у физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приёма были сданы радиаторы от грузовых автомобилей, в каком количестве, не знает, так как они записывают только массу Радиаторы были выполнены из латуни, общий вес составил 90 кг. Радиаторы были сданы на паспортные данные ранее незнакомого ему ФИО1, зарегистрированного: <адрес>. В паспорте была фотография того лица, которое сдавало радиаторы. Он не знаком с ФИО1, однако видел его ранее у них на территории, так как тот неоднократно сдавал металлолом. Согласно приемо-сдаточным актам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ним были сданы радиаторы от грузовых автомобилей, выполненные из латуни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс +» не осуществляла свою деятельность, в связи с новогодними праздниками. ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приёма металлолома ФИО1 были сданы радиаторы от грузовых автомобилей, выполненные из латуни.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что с 2013 года он работает контролером в ООО «Прогресс +», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Организация занимается скупкой и реализацией металлолома. Примерно после середины декабря 2020 года в пункт приёма металлолома неоднократно сдавал радиаторы от грузовых автомобилей молодой человек, как ему позже стало известно, ФИО1, с которым он не знаком, который привозил лом на автомобиле «ВАЗ-2110» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Данная информация должна быть в приёмо-сдаточных актах. Также ФИО1 в январе 2021 года привозил и сдавал металлические изделия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале декабря 2020 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который иногда он давал в пользование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле к ФИО1, который загрузил в багажник его автомобиля три радиатора от автомобилей «ЗИЛ», пояснив, что его знакомый попросил сдать радиаторы на металл. Затем они поехали на пункт приема металла, где ФИО1 выгрузил три радиатора из его машины. Спустя некоторое время он узнал от ФИО1, что его вызывали в полицию по поводу кражи радиаторов. ФИО6 признался ему, что в декабре 2020 года он украл около 28 радиаторов с территории стоянки в <адрес> и сдал их в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО1 совершал кражи, ему не было известно. От ФИО6 он денег в виде вознаграждения не получал.

Показания представителя потерпевшей организации и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория стоянки по адресу: <адрес> (географические координаты 44.32.20 с.ш. 40.8.30 в.д.), как место совершения преступления (том 1 л.д. 23-27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория по адресу: <адрес> / Строителей, 2, как место обнаружения похищенных трёх радиаторов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три радиатора охлаждения двигателя, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-58);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория по адресу: <адрес> / Строителей, 2, как место обнаружения приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-47);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь по ведению въезда и выезда транспортных средств; радиатор с обозначением 4331-1301010, радиатор с обозначением 4331-1301010, радиатор с обозначением 4331-1301010; приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-130);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 изъяты копии приемо-сдаточных актов: № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4 1994 года выпуска, № на автокран КС-4561А 1987 года выпуска на шасси автомобиля КрАЗ-257к1, № на автокран КС-4561А 1987 года выпуска на шасси автомобиля КрАЗ-257к1 (том 1 л.д. 165-167);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии вышеуказанных приемо-сдаточных актов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 168-206);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки по адресу: <адрес> (географические координаты 44.32.20 с.ш. 40.8.30 в.д.), как место совершения преступления, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145758, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145571, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145166, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145544, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145461, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145639, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145792, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145261, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145266, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145183, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145707, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145472, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145498, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145669, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145158, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145186, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145020, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145508, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145567, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №R0145792, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145260, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145181, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №Р0145168, двигатель №, автокран КС-4561А, шасси автомобиля КрАЗ-257к1, шасси №, двигатель № (том 1 л.д. 207-213);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенное имущество оценено следующим образом: автомобильный радиатор водяного охлаждения 3-х рядный с обозначением на корпусе 4331-1301010 на автомобиль «ЗИЛ-133Г40», бортовой грузовик, 1993 года выпуска, с пробегом не более 2000 км, с момента приобретения автомобиль не эксплуатировался, в количестве 8 штук - стоимостью 132480 рублей, автомобильный радиатор водяного охлаждения 3-х рядный с обозначением на корпусе 4331-1301010 на автомобиль «ЗИЛ-133Г40», бортовой грузовик, 1994 года выпуска, с пробегом не более 2000 км., с момента приобретения автомобиль не эксплуатировался, в количестве 18 штук - стоимостью 298080 рублей, радиатор водяного охлаждения 3-х рядный, на крановую установку «КС-4561А», 1987 года выпуска, на шасси автомобиля КрАЗ-257к1, с пробегом не более 2000 км, с момента приобретения автомобиль не эксплуатировался, в количестве 2 штук - стоимостью 61920 рублей; стоимость имущества составляет в общей сумме 492 480 рублей (том 1 л.д. 220-257).

Стороной защиты суду представлены по первому эпизоду обвинения следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по первому эпизоду обвинения в части кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Траст-М», совершенной в крупном размере, признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им входе предварительного расследования, и просил их огласить. В соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Подсудимый, допрошенный ранее в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил следующее.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял у знакомого Свидетель №1 автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, чтобы покататься. На автомобиле он катался один. Около 16 часов 30 минут, проезжая мимо огороженной стоянки грузовых автомобилей возле <адрес>, он увидел на стоянке грузовые автомобили. Так как он нуждался в деньгах, решил похищать в течение нескольких дней с грузовиков ЗИЛ максимальное количество радиаторов, так как знал, что они изготовлены из латуни и меди, которые в последующем намеревался сдать в пункт приема металла, заработать денег и потратить их на личные нужды. Остановившись неподалеку от стоянки, он вышел и осмотрел территорию стоянки. Так как было светло, побоявшись, что его кто-то увидит, решил приехать, когда стемнеет.

В те же сутки, когда стемнело, примерно в 23.00 часа, он на том же автомобиле ВАЗ-2110, один приехал в <адрес>, где расположен лесной массив, ближе к стоянке с грузовиками, оставил там автомобиль и направился к стоянке. Он взял с собой гаечные ключи и двухстороннюю отвертку. Подойдя к ограждению стоянки, убедившись, что его никто не видит, он пролез на территорию через имевшуюся дыру в заборе. Оказавшись на территории стоянки, он открыл капот первого автомобиля, который был припаркован во втором ряду, и стал откручивать радиатор ключами. Открутив необходимые болты и гайки, он вытащил радиатор. Он понимал, что совершает преступление, время было около 23 часов 10 минут. То же самое он проделал с последующими двумя автомобилями, которые стояли в ряд. На это у него ушло от одного до полутора часов, он закончил откручивать радиаторы около 01.00 часов. Радиаторы он перекинул через забор, перелез через забор и направился к автомобилю, который спрятал в лесу, и подъехал на нем к стоянке, чтобы загрузить радиаторы, при этом фары на автомобиле он не включал, чтобы его не увидели. Погрузив радиаторы в багажник автомобиля, он поехал в сторону автомобильного рынка в <адрес>, недалеко от пункта приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес>. Так как база ещё была закрыта, он переночевал в машине, а утром сдал радиаторы в пункт приема металла. Сумма, вырученная от сдачи радиаторов, составила примерно 15000 рублей. После чего он уехал, а вырученные деньги от продажи радиаторов он потратил на свои нужды.

Продолжая реализовывать задуманное, таким же образом, как он выше описывал, в течение пяти ночей, с промежутком 2-3 дня между кражами, он похитил еще 25 радиаторов с автомобилей ЗИЛ, расположенных на стоянке в <адрес>, по пять радиаторов за одну кражу. Кражу всех радиаторов он начал совершать ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные радиаторы, кроме трех, он сдавал на тот же пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>. Три радиатора он отложил, чтобы сдать их позже, после новогодних праздников. Вырученные деньги от продажи радиаторов он потратил на свои нужды (том 2, л.д.146-152, 167-172).

Переходя к юридической оценке содеянного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по первому эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Траст М» по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии по второму эпизоду обвинения в части кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее он арендовал стояночное место на территории автостоянки, расположенной в <адрес> и принадлежащей его знакомому ФИО23, на которой он хранил свой автомобиль ЗИЛ-131, 1994 года выпуска. До декабря 2020 года его машина находилась на стоянке, потом он ее перегнал домой, а буровые шнеки в количестве 18 штук, которым около 20 лет, и инструменты, которые лежали в машине, он оставил на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на стоянку, обнаружил, что отсутствует 17 штук шнеков, остался только один. Он спросил у хозяина стоянки ФИО23, куда девалось его имущество, тот ответил, что не знает. После чего они позвонили в полицию, прибывшие сотрудники полиции опросили их.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у него имущество оценено на общую сумму 15567 рублей 75 копеек. С выводами эксперта согласен. Причиненный имущественный вред является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 30000-40000 рублей, у него 3-я группа инвалидности, на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь. Ущерб ему не возмещен, просит суд взыскать с подсудимого сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 15567 рублей 75 копеек.

Свидетель ФИО7 А.Ю. пояснил, что он работает агрономом в КХ «Ника». С 2017 по февраль 2021 года он, по просьбе руководства ЗАО «Рассвет», присматривал за огороженной автомобильной стоянкой, принадлежавшей ЗАО «Рассвет»,. расположенной по <адрес> в <адрес>, на которой владельцы грузовых автомобилей арендовали парковочные места. Стоянка охраняется сторожами круглосуточно. Сторожем являлась Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, который являлся арендатором одного из парковочных мест на стоянке, ему стало известно, что у него с арендуемого места пропали шнеки для бурения скважин в количестве 17 штук, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере металлообработки и арендует цех металлообработки ООО «Молот» по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, 1 «А». Примерно в феврале 2021 года ему поступил заказ на изготовление дозатора от мужчины по имени Мурат, фамилии его не помнит - хозяина цеха, который он арендует, к которому был необходим шнек длиной около 1 м. Он проехал по нескольким пунктам приема металла и нашел 2 шнека на пункте приема около редукторного завода, где купил 1 шнек за 500 рублей, который привез к себе в цех, поставил его на дозатор, отрезав нужную длину. Затем к нему приехал другой заказчик и сказал, что у него похитили точно такие шнеки, и он ему рассказал, где приобрел этот шнек. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что шнек, который он купил, является похищенным. О том, что шнек был краденый, он не знал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Газель 3302», 1999 года выпуска, госномер М664КР01, на котором он подрабатывает, осуществляя перевозки грузов. На сайте объявлений «Авито» им было выложено объявление, где указан номер его мобильного телефона. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил парень и заказал перевозку металлолома из домовладения по <адрес> в <адрес>, в <адрес>. Приняв заказ, он на своём автомобиле приехал в <адрес> по вышеуказанному адресу, где остановился перед домом, около которого стояла белая машина «такси», открыл тент, рядом стояли двое парней, которые загрузили к нему в машину шнеки, количество он не считал. Затем он поехал в пункт приема металлолома, который расположен в <адрес>, возле редукторного завода. Парни приехали туда на такси. По приезду он взвесил шнеки, разгрузился, потом ребята с ним рассчитались, оплатив 600 рублей, и он уехал. Один из этих парней находится в зале судебного заседания (указал на подсудимого ФИО1).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что около 15 лет он является коммерческим директором ООО «Прогресс +», расположенного по адресу: <адрес> / ФИО3, 313 в <адрес>. Организация принимает черный и цветной металлолом у физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома ООО «Прогресс +» ФИО1 были сданы металлические шнеки, которые были привезены на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что с 2013 года работает в должности контролера в ООО «Прогресс +», расположенном по адресу: <адрес> / ФИО3, 313 в <адрес>. Организация занимается скупкой и реализацией различного черного и цветного металлолома. ФИО1, который был ему знаком, поскольку ранее сдавал к ним металлолом, в январе 2021 года привез на автомобиле «Газель» и сдал металлические шнеки.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она подрабатывает охранником территории автомобильной стоянки ООО «Рассвет», расположенной в <адрес>, хозяином которой является ФИО7 А. На стоянке стоит в основном грузовой транспорт. Дежурства являются суточными, в связи с чем во время дежурства она постоянно находится на территории стоянки в сторожке. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в сторожке, когда около 2 часов ночи на территорию стоянки заехал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, госномер <***>. Она подошла к автомобилю и спросила у находившихся в салоне двоих ребят, что они тут делают. Они ответили ей, что скрываются от сотрудников ГАИ, так как выпившие. Она им сказала, что это частная территория, и им необходимо ее покинуть. Фары автомобиля светили ей в лицо, парни были в шапках, за рулем сидел щуплый парень, по телосложению похожий на подсудимого, слева от него - парень покрупнее. Они уехали, но она записала номер машины в свою тетрадь, и утром доложила своему руководителю. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что со стоянки пропали буры, принадлежащие хозяину машины ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале декабря 2020 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Иногда он давал данный автомобиль в пользование ФИО1. Примерно в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он вместе с ФИО1, который был за рулем, катались на данном автомобиле по <адрес>, и заехали на территорию стоянки, расположенной в начале <адрес> подъехали к находящимся там грузовым автомобилям, и ФИО1 стал осматривать территорию из салона. В этот момент к ним подошла незнакомая женщина, сторож, и спросила, что они тут делают, на что ФИО1 сказал, что прячутся от сотрудников ГАИ и скоро уедут, хотя на самом деле никакие сотрудники полиции за ними не гнались. Сторож потребовала покинуть территорию, и они уехали. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать домой, чтобы перевезти железки. Он согласился и поздно вечером подъехал к нему домой по адресу: <адрес>. После чего они подъехали на стоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>, то есть на туже стоянку, где ранее за несколько дней были. ФИО1 сказал, что ему за долги хозяин данной территории разрешил забрать находящееся там железо в виде шнеков. Так как в отношении него и ФИО1 в <адрес> расследовалось дело, которое направлено в суд, после которого он и ФИО6 решили прекратить совершение преступлений, он насторожился и переспросил у ФИО1, точно ли тот сказал ему правду, и ФИО1 заверил его, что это правда. Подъехав к куче железа, ФИО6 один загрузил железные изделия в виде буров в багажник его автомобиля ВАЗ 2110, при этом, чтобы поместилось больше, откинул заднее сиденье. Он всё это время находился в машине и играл в мобильном телефоне. Затем по просьбе ФИО6 они отвезли буры к тому домой, где ФИО6 один их выгрузил и положил себе во двор.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные судом доказательства, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята тетрадь учета въезда/выезда транспортных средств (том 2 л.д. 31-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория по адресу: <адрес> / Строителей, 2. В ходе осмотра места происшествия изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-47);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, 1 «А», как место обнаружения похищенного шнека (том 2 л.д. 49-64);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 70-74);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь по ведению въезда и выезда транспортных средств (том 1 л.д. 109-130);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, похищенное имущество оценено следующим образом: шнек буровой ШБ- 180-89х5-1500-12-Ш 55(S6), длина 1,5 м, для бурения скважины водяной, изготовленные в 2001 году, в количестве 17 штук, стоимостью 15567 рублей 75 копеек (том 2 л.д. 93-96).

Стороной защиты суду представлены по второму эпизоду обвинения следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по второму эпизоду обвинения в части кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с причинением значительного ущерба, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные входе предварительного следствия, просил их огласить. В соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия. Подсудимый, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом деянии и пояснил следующее. Примерно в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он катался за рулем автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> со своим знакомым Свидетель №1 в <адрес>. Они заехали на стоянку в начале <адрес> в <адрес>, где стояли грузовые автомобили, около 23 часов 30 минут. На стоянке он увидел около грузовых автомобилей, припаркованных к стене, железные изделия, похожие на бур, которые были сложены кучей. Затем, примерно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить вышеуказанные изделия. С этой целью он договорился с Свидетель №1, что тот подъедет на своем автомобиле к нему домой, при этом он не сообщал ему о своих намерениях совершить кражу, чтобы не делиться. Он выдумал историю и сказал Свидетель №1, что ему за долги хозяин данной территории разрешил забрать находящееся там железо в виде шнеков. Так как в отношении него и Свидетель №1 в <адрес> расследовалось уголовное дело, после которого он и Свидетель №1 решили завязать с совершением преступлений, тот переспросил у него: «Точно ли, то, что ты сказал, правда? Или опять ты за старое?». Он заверил Диму, что это правда. Он обманул Свидетель №1, ни с каким хозяином он не договаривался, ему никто ничего отдавать за долги не должен был. Примерно в 00 часов 10 минут он с Свидетель №1 заехали на вышеуказанную стоянку, где, подъехав к железным изделиям, предназначенным для бурения, он один загрузил их в багажник автомобиля, откинув заднее сиденье, всего 17 штук. Грузил он один, Свидетель №1 сидел в машине. Спустя около 20 минут, погрузив изделия, он попросил Свидетель №1 отвезти железо к нему домой. Подъехав к дому, он один выгрузил 17 штук изделий, предназначенных для бура, положил их у себя во дворе. После чего попросил Свидетель №1 отвезти его утром на пункт приема металла. Согласившись, Свидетель №1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенное в пункт приема металла по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 146-152, л.д. 167-172).

С учетом изложенного, переходя к юридической оценке содеянного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по второму эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке психиатра, подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство личности не связано с опасностью для подсудимого и для окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый по данному поводу не нуждается.

Выводы экспертов о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемых подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно статье 15 УК РФ, относятся к категориям тяжкого и средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, в центре занятости населения на учёте в качестве безработного не состоит.

На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» с ДД.ММ.ГГГГ.

Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по первому эпизоду обвинения в отношении имущества ООО «Траст-М» (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что подсудимый сознался сотрудникам полиции в совершении преступления, в ходе его допросов подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по первому эпизоду, нет.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по второму эпизоду обвинения в отношении имущества ФИО2 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание по второму эпизоду, нет.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

В силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость, будучи условно осужден, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичные умышленные преступления против собственности, что свидетельствует об его антиобщественной ориентации.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, постоянных источников дохода, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания (предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ) в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление, имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичные умышленные преступления, с учетом сведений, характеризующих его личность, суд полагает целесообразным применение дополнительного наказания (предусмотренного ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ) в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает наказание за вышеуказанные преступления путем частичного сложения наказаний; по мнению суда, данная мера наказания будет соразмерной тяжести совершенных деяний.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение подсудимому и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Представитель гражданского истца ООО «Траст М» - ФИО16 просил взыскать с подсудимого в пользу организации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 492480 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковое требование представителя потерпевшей организации признал.

При разрешении вопроса о заявленном ООО «Траст М» гражданском иске суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных, преступных действий подсудимого предприятию был причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждено заключением оценочной экспертизы, которое суд полагает обоснованным и достоверным.

Гражданский истец ФИО2 просил взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 15567 рублей 75 копеек.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковое требование потерпевшего признал.

При разрешении вопроса о заявленном потерпевшем гражданском иске, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в заявленном потерпевшим размере был ему причин противоправными действиями подсудимого.

По делу в ходе предварительного расследования осуществлены:

оплата услуг защитника Кохужевой Ф.М., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты обвиняемого, в размере 14 490 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката; оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1100 рублей.

Вышеуказанные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ).

Суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, в связи с чем полагает, что нет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или в части, в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его трудоспособности. Согласно требованиям ст.132 ч.2 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного издержи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Траст М») - в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2) - в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

ФИО1, в соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1, на основании частей 4, 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены ООО «Прогресс +», расположенный по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности ООО «Прогресс +»;

тетрадь по ведению учета въезда и выезда транспортных средств, которая возвращена свидетелю Свидетель №10 - оставить по принадлежности Свидетель №10;

радиатор с обозначением 4331-1301010, радиатор с обозначением 4331-1301010, радиатор с обозначением 4331-1301010, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО16 – оставить по принадлежности ООО «Траст М»;

копии приемо-сдаточных актов: № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1993 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автомобиль ЗИЛ-133Г4, 1994 года выпуска, № на автокран КС-4561А, 1987 года выпуска на шасси автомобиля КрАЗ-257к1, № на автокран КС-4561А, 1987 года выпуска на шасси автомобиля КрАЗ-257к1 - хранить в материалах данного уголовного дела;

автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145758, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145571, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145166, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145544, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145461, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145639, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145792, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145261, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145266, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145183, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145707, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145472, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145498, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145669, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145158, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145186, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145020, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси №, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145508, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145567, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № R0145792, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145260, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145181, двигатель №, автомобиль ЗИЛ-133Г40, шасси № Р0145168, двигатель №, автокран КС-4561А, шасси автомобиля КрАЗ-257к1, шасси №, двигатель №, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО16 – оставить по принадлежности ООО «Траст М».

Гражданский иск ООО «Траст М» о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст М» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 492480 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 15567 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: расходы на оплату услуг защитника в размере 14 490 рублей, расходы на оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.