Приговор № 1-225/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-225/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Сигачевым П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 230870 от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.09.2019, в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь в бытовом вагончике с номером 23338-3, на территории строящейся овцефермы, расположенной между <адрес> и <адрес> южнее автодороги <адрес> обнаружил спящего ФИО1, у которого в кармане надетых на него брюк находился ключ от принадлежащего ему автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №. Данный ключ торчал из кармана брюк ФИО1, поэтому ФИО2 увидел его. 10.09.2019, в 02 часа 02 минуты, у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем (угон).

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, взял ключ из кармана его брюк, после чего 10.09.2019 года, в 02 час 05 минут, подошел к находящемуся на участке местности в 210 метрах южнее от участка автодороги <адрес>, расположенного на 11-м км + 200 м от автодороги <адрес>, указанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, при помощи ключа дистанционно открыл двери автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, запустил мотор автомобиля и противоправно, не имея разрешения законного владельца на управление автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, начал на нем движение, выехав на автодорогу <адрес>, без цели его хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, двигаясь в направлении <адрес>, на участке автодороги <адрес>, в 10 км 700 м от автодороги <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, чем собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 136700 рублей 00 копеек. После этого ФИО2 на указанном автомобиле выехал из кювета на автодорогу <адрес> и, проследовав по тому же пути, поставил автомобиль ФИО1 на то же место, где он и находился. После этого ФИО2 закрыл двери автомобиля, а ключ от него положил обратно в карман брюк ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Худякова Н.В.

Государственный обвинитель Ефимов И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом достаточных оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ и ввиду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 136700 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, в сумме 136700 рублей, суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

Также суд находит правильным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей. Данные суммы подтверждены материалами уголовного дела.

Моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенный же ФИО2 угон транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 136700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. В части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Председательствующий- подпись

Приговор вступил в законную силу 03.12.2019г.

Судья-