Решение № 12-189/2024 12-189/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-189/2024

№ 12-189/2024


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 15 августа 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по адресу: <адрес>» <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленных скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО6.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на рассматриваемом участке дороги максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет – 60 км/ч, что соответствует скоростному режиму в городской черте. Также из материалов фотофиксации не представляется возможным идентифицировать изображенное транспортное средство.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по адресу: <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленных скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, фотофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Кроме того, были исследованы свидетельство <данные изъяты> о проверке комплексов аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», рег. №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений №, описание типа средства измерений «АвтоУраган-ВСМ2», где указаны все технические сведения средства измерения, его заводской номер, срок действительности на дату совершения административного правонарушения и другие сведения, позволяющие убедиться в корректности полученных результатов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на рассматриваемом участке дороги максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет – 60 км/ч, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается предоставленной схемой размещения технических средств организации дорожного движения, из которой усматривается, что по адресу: <адрес> расположен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в прил. 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым на указанном участке местности запрещено движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Указание ФИО2 в жалобе о том, что из материалов фотофиксации не представляется идентифицировать изображенное транспортное средство, суд также не принимает, поскольку из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что движущееся транспортное средство имеет регистрационные знаки <данные изъяты>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалы дела содержат сведения о прохождении прибором надлежащих поверок (свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, вывод старшего инспектора по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, связанного с превышением установленной скорости движения, является верным.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЦ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов