Приговор № 1-128/2024 1-34/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-128/2024

УИД 10RS0013-01-2024-001680-68

Дело № 1-34/2025


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карельской коллегии адвокатов «Ваше право» Шаланиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

судимого приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установлены ограничения и обязанности, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 25.01.2024 в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея умысел на угрозу убийством, умышленно взял ее руками за шею, сжимая в захват, высказал в ее адрес угрозу убийством.

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, его состояния алкогольного опьянения, умышленных и направленных действий, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством как реальную, опасаясь при этом осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Он же, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.03.2023, вступившему в законную силу 05.04.2023, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь причинил побои, повлекшие физическую боль.

Так он, ФИО1 заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.03.2023 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, хх.хх.хх г., после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по факту высказывания в ее адрес угроз убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея единый умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить потерпевшей физические страдания, умышленно нанес три удара кулаком правой руки по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., ..., квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме по каждому преступлению. ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования ему понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просила рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется, в том числе в том, что он, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003, вступившему в законную силу 27.06.2003, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за попытку умышленного причинения смерти другому человеку, а также по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу 05.04.2023, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь причинил побои, повлекшие физическую боль.

Так он, ФИО1 заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.03.2023 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, хх.хх.хх г., после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по факту высказывания в ее адрес угроз убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея единый умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить потерпевшей физические страдания, умышленно нанес три удара кулаком правой руки по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., ..., квалифицирующееся, как не причинившее вреда здоровью.

В судебных прениях государственный обвинитель мотивированно полагал необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на его осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в редакции от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела ФИО1 имел судимость по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003 (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.06.2004, 11.04.2014), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.06.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2014) ФИО1 освобожден условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 5 дней.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.09.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2014) ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003, с учетом постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.06.2010. ФИО1 направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО1 преступлений по приговору от 09.06.2003) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судимость по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003 погашена 17.12.2023, в связи с чем из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое вменяется ФИО1, подлежит исключение указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.06.2003, вступившему в законную силу 27.06.2003, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным и необходимым постановить по уголовному делу обвинительный приговор согласно предложенной государственным обвинителем уголовно-правовой квалификации действий подсудимого, с которой согласились стороны, без рассмотрения дела в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

...

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.6, ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (явка с повинной от хх.хх.хх г.); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, ...; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании представлено не было.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению рецидива преступлений, не имеется, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению виновного.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаланиной Е.Н. в сумме ..., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на 1 год;

- по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере ..., связанные с вознаграждением защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина