Апелляционное постановление № 22-573/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-573/2019

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-573


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 19 марта 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Крашенинине А.Д., с участием прокурора Вингаловой О.И., адвоката Сергеевой Г.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Вингаловой О.И., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Сергеевой Г.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления в виде незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены на территории <.......> и <.......><.......> и <.......> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором в части наказания, считает, что судом первой инстанции не были установлены и правильно определены смягчающие обстоятельства, которые необходимо было учесть при назначении наказания, которые предоставляли возможность назначить наказание с применением ст. 60 ч. 3 УК РФ, а их совокупность могла быть признана исключительной, дающей право на применение ст. 64 ч. 2 УК РФ.

Просит приговор изменить, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначить ему менее суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Казанского района Толстопят П.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание, обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также все, предусмотренные уголовным законом и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного наличие других, предусмотренных уголовным законом и смягчающих наказание обстоятельств, предоставленными суду сторонами доказательствами не установлено, а отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции было учтено при назначении наказания.

Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ - две трети максимального срока наказания, предусмотренного для приговора, постановленного в особом порядке,

Вопрос же о возможности назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, и по результатам обсуждения было принято отрицательное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>