Апелляционное постановление № 22-3205/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-240/2025

судья Николаев А.А.

дело №22-3205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

14 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Киселева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль ФИО9 конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о реализации судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ.

С согласия всех участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, участие в специальной военной операции, наличие двух государственных наград (медали «За отвагу»), а также медалей ЧВК «Вагнер», состояние здоровья его супруги и отца, вынес ему чрезмерно суровый приговор. Отмечает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, автомобиль, который приговором постановлено конфисковать, приобрел на денежные средства, полученные за его участие в СВО.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 просит состоявшийся приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, а также исключить указание суда на применение конфискации транспортного средства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Киселев Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, вместе с тем выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

В обоснование указывает, что, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не в полной мере учел, что: у ФИО1 на иждивении трое малолетних детей, его семья является многодетной, он принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», имеет государственные и иные награды и благодарности, не принято во внимание состояние его здоровья (в том числе ранения, полученные в ходе СВО), а также состояние здоровья его супруги и отца.

Акцентирует внимание на том, что автомобиль необходим для обеспечения бытовых потребностей семьи ФИО1, в частности для перевозки детей, при этом автомобиль готовы использовать для семейных нужд иные члены семьи ФИО1,

На основании вышеизложенного, защитник просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания ФИО1 наказания, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки №, возвратив автомобиль законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина И.Н. полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из этого, решение суда, в том числе в части избранного наказания и конфискации транспортного средства, считает законным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным реализовать апелляционное производство по апелляционным жалобам в отсутствие осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Просил изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, исключить указание на применение конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль ФИО1

Прокурор Королев В.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влияющих на правосудность принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав в рамках процедуры, регламентированной гл. 40 УПК РФ, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом приняты во внимание результаты ранее состоявшихся административных производств, имеющих преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, законность и обоснованность этих производств в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Избранное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в частности супруги и отца, участие ФИО1 в специальной военной операции, наличие у него государственных и иных наград (в частности медалей «За отвагу», наград и благодарностей ЧВК «Вагнер») (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Одновременно судом первой инстанции обосновано констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции аргументировано принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и тяжести совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, не препятствующего его трудовой деятельности (отсутствие противопоказаний к отбыванию обязательных работ), а также семейного и имущественного положения, размера дохода и наличия финансовых обязательств, а также соразмерного (адекватного) влияния назначенного наказания как на исправление ФИО1, так и на условия жизни его семьи.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с одновременным лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса об избрании ФИО1 вида и размера наказания.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела, отвечает в конкретной ситуации целям социализации осужденного, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом допущено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, согласно закону для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

При выяснении указанных вопросов городским судом обеспечено исполнение требований гл. 40 УПК РФ, связанных с возможностью исследования факта принадлежности подсудимому на праве собственности транспортного средства, управляя которым он совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании из материалов дела, содержащих характеризующие ФИО1 сведения, включая данные о его имущественном статусе, верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №. Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 19), в которой ФИО1 указан как собственник указанного автомобиля.

Из представленных в деле материалов следует, что данное транспортное средство, обладая официальным статусом как собственность осужденного, использовалось последним при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и данный факт ФИО1 не оспаривал, признав его в рамках реализованной процедуры судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении материальных объектов, указанных в ст. 104.1 УК РФ, принадлежащих лицу, совершившему преступление, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации - применительно к осужденному - совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

Фактически, исходя из приведенной в приговоре суда фабулы преступления, прямо усматривается, что в течение 2 месяцев с небольшим интервалом во времени ФИО1 допустил три эпизода управления в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем №, игнорируя в последних двух случаях ранее примененные к нему меры административного воздействия за аналогичные правонарушения, заведомо используя принадлежащее ему транспортное средство вопреки установленным правилам безопасности движения.

Таким образом, выводы городского суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего объективность и аргументированность этих выводов сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: