Решение № 12-353/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 12-353/2018

Дело №12-353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 августа 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2018 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2018 г. судьёй Вяземского районного суда Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 14 июля 2017 года в 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Козюкова - Карла Маркса в городе Вяземский Хабаровского края в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Toyota Mark XZ 10», не уступил дорогу велосипедисту, который двигался по главной дороге с односторонним движением навстречу движения транспортного средства по правому краю проезжей части по ходу своего движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что ФИО2 при движении на велосипеде по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушила ПДД РФ, что и привело к произошедшему ДТП. Поскольку потерпевшая не имела преимущества в движении перед ним, то он не имел возможности избежать столкновения. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а вина не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В суде защитник Латышева А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшей ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого ФИО1, потерпевшей ФИО2, инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях потерпевшей ФИО2, как и довод о недоказанности виновности ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 во исполнение п. 13.9 ПДД РФ мог и обязан был в процессе движения по второстепенной дороге, уступить дорогу велосипедисту ФИО2, приближающейся по главной дороге, независимо от направления её дальнейшего движения.

Данные положения ФИО1 не исполнил, в результате совершил столкновение с велосипедистом ФИО2, причинив ей средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 18 мая 2018 года № 115.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу велосипедисту, движущемуся по главной дороге. При этом доводы жалобы о движении ФИО2 с нарушениями правил ПДД РФ не могут служить основанием для несоблюдения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и освобождения его от ответственности.

Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, первоначальным письменным объяснениям ФИО1 от 14 июля 2017 года, показаниям потерпевшей ФИО2, показаниям ФИО5 Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана без замечаний инспектором ГИБДД, водителем ФИО1, понятыми. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, в суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО1 был согласен, совершение правонарушения не оспаривал, замечаний не имел, о чем собственноручно указал в соответствующей графе для объяснений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности события правонарушения опровергнуты.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Подсудность не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов