Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Рудова Т.И. дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томская область 19 декабря 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием:

прокурора Тлисова С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционные жалобы защитников – адвокатов Оналбаева А.С., Герасимова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16.11.2017, которым:

ФИО1, родившийся , судимый:

- 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты 08.02.2017, дополнительное наказание не отбыто сроком 7 месяцев 24 дня;

- 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 23.10.2017) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто сроком 1 год 7 месяцев 17 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 23.06.2017 отменено. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герасимова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тлисова С.И., возражавшего относительно их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время 16.09.2017 в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он в дальнейшем подтвердил.

Не согласившись с приговором, защитники ФИО1 – адвокаты Оналбаев А.С., Герасимов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подали на него апелляционные жалобы, считая приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех установленных обстоятельств дела и подлежащим изменению в части назначенного наказания, указывая, на то, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание дачу последовательных и признательных показаний в ходе дознания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 16.11.2017 и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Тлисов С.И. считал доводы жалоб защитников несостоятельными, а сами жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе дознания о том, что 16.09.2017 он действительно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,905 мг/л), проведенного сотрудниками ГИБДД не оспаривал. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО1, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката. Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которому зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, актом освидетельствования от 16.09.2017, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, уполномоченным должностным лицом. Сведения о том, что ФИО1 подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлением суда от 17.04.2014, а также приговорами суда от 29.06.2016 и 23.06.2017. Свидетель С.А. (ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской») показал о том, что 16.09.2017 им в ходе патрулирования по г. Стрежевому совместно с ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, после чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 56-57). Свидетель Н.К. (ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской») дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.А. (л.д. 53-54), что свидетельствует о последовательности изложения ими произошедших событий и подтверждает достоверность их показаний. Свидетель А.И. показал о том, что 16.09.2017 он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, в ходе которого было установлено состояние его опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при этом был еще второй понятой (л.д. 50-51). Свидетель Д.Э. дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.И. (л.д. 50-51), что также свидетельствует о последовательности изложения ими произошедших событий и подтверждает достоверность их показаний.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованными. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ если оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляя органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ФИО1 в ночное время 16.09.2017, в условиях очевидности, когда он, управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС непосредственно в момент совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, рапортом и телефонограммой ИДПС, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1 и иными материалами по делу об административном правонарушении, при проверке 16.09.2017 по базам данных установлены факты привлечения его ранее к административной и уголовной ответственности, по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, на этот момент уже была установлена личность ФИО1 и имеющие значение обстоятельства совершения преступления.

При допросе в качестве подозреваемого Дустов признавал свою вину и давал показания об уже известных дознанию обстоятельствах совершения им преступления.

Какие именно "другие значимые для уголовного дела обстоятельства" сообщил Дустов, "что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого", защитником не указано. С учетом изложенного, довод защитника о том, что Дустов активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания, что необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенных судимостей, а также испытательного срока, также принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи либо более мягкий вид наказания, обоснованно не установлено. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении срока условного осуждения решается судом. Принимая во внимание совершение осужденным умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 23.06.2017, мировой судья обоснованно отменил условное осуждение, указав мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиями уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16.11.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Оналбаева А.С., Герасимова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова