Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и требований уголовно-процессуального закона.

От осужденного ФИО1, его защитника, апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Потерпевший В. возражал в удовлетворении представления прокурора, указывая, на необходимости оставления назначенного наказания без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник Нырков М.В. с представлением государственного обвинителя согласились, просили снизить назначенное наказание.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтена, в том числе, явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1, не установлено, в связи с чем прокурор считает необходимым снизить наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве наказания - ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Таким образом, мировой судья назначил ФИО1 не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем, представление в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, поскольку именно она осуществляет, в силу ст. 16 УИК РФ, контроль за отбытием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом Пленума на осужденного также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, при вынесении приговора, мировой судья при установлении ФИО1 ограничений не указал муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать – муниципальное образование «Колпашевский район», а также к ограничению свободы отнес обязанность осужденного по явке в УИИ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела, вещественные доказательства – отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению, приговор мирового судьи – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Наказание назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с 6 месяцев ограничения свободы снизить до 5 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, а при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Колпашевский район».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Кузеванов