Приговор № 1-427/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-427/2019

Дело № 1-427/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Назарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, отбыто 1 месяц 25 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около труб теплотрассы возле домов № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 два удара рукой по лицу, причинив закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, от чего последний упал и ударился правой теменно-затылочной областью головы об землю. От данного соударения с твердой поверхностью в результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшему ФИО10 по неосторожности причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей и кровоподтеков левой половины лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, повлекшая в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, хотя должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что у него не было намерений причинять ФИО10 тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с потерпевшим употреблял спиртное, после чего лег спать. Вечером после сна протрезвел и пошел в магазин за сигаретами. Возле <адрес> в <адрес> встретил ФИО10. При разговоре с потерпевшим о работе у них возникла обоюдная ссора, в ходе которой он ударил ФИО10 ладонью левой руки по щеке, ФИО10 в ответ также ударил его рукой по лицу, затем он нанес второй удар ФИО10 левой рукой по лицу, от чего последний пошатнулся, но не упал. После чего они разошлись по домам. До конфликта у ФИО10 он никаких телесных повреждений на голове не видел.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в ходе словестной ссоры с ФИО10 на улице ДД.ММ.ГГГГ он ударил последнего кулаком правой руки по лицу, ФИО10 от удара не устоял на ногах, так как был пьян, и упал на землю. Ударялся ли ФИО10 чем-то при падении, не видел. Затем потерпевший встал и в ответ один раз ударил его кулаком по лицу, пытался еще ударить, но он увернулся. Он ударил ФИО10 еще раз кулаком правой руки в лицо, развернулся и пошел домой, в связи с чем не видел, падал ФИО10 от второго удара или нет (т. 1 л.д. 105-108).

Будучи допрошенным в дальнейшем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле труб теплотрассы, он два раза ударил ФИО10 кулаком по лицу, причинять ему тяжкий вред не хотел, считает, что его удары не могли повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 3-5).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, за исключением того, что ФИО10 падал от его ударов. Пояснил, что потерпевший сразу же после конфликта пошел в сторону дома, при этом ФИО10 на землю не падал, как и после каждого из нанесенных им ударов. Почему в показаниях в качестве подозреваемого отражено по иному, не мог пояснить. Достоверность оглашенных показаний в части причинения телесных повреждений ФИО10 в результате двух ударов кулаком правой руки по лицу подтвердил, объяснив разногласия с показаниями в судебном заседании давностью событий.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное с ФИО2. После 19 часов встретил ФИО2 на улице, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у труб теплотрассы, между домами № и № по <адрес>, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу в левую часть, он в ответ ударил ФИО2 по лицу кулаком один раз, после чего ФИО1 ударил его еще раз кулаком по лицу в левую часть, от чего он не удержался на ногах и упал на землю, ударившись головой. ФИО2 ему более ударов не наносил. Затем они разошлись по домам. Своей матери изначально пояснил, что его избили неизвестные молодые люди, но в дальнейшем рассказал ей, что на самом деле это сделал ФИО2. Кроме подсудимого ему никто телесные повреждения не причинял и он больше не падал. Дома у него сильно болела голова, мать вызвала ему скорую помощь (т. 1 л.д. 42-43, 87-89).

В ходе очной ставки с ФИО2 и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил свои показания об аналогичных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым (т. 1 л.д. 115-119, 127-133). Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что помнит лишь как ФИО2 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю, кроме подсудимого телесные повреждения ему никто не причинял. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании уже плохо помнил произошедшее (т. 2 л.д. 145-149).

Согласно показаний свидетеля ФИО30 Н.В. – матери потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО10 ушел в магазин, телесных повреждений у последнего не было. Вернулся сын домой около 20 часов, на лице у него были синяки и ссадины. Ей ФИО10 сначала пояснил, что его избили подростки, но потом рассказал, что на самом деле встретил на улице своего знакомого по имени ФИО1, с которым вместе работал, который и причинил ему телесные повреждения. Утром она вызвала скорую помощь, так как сын чувствовал себя плохо. После возвращения домой и до приезда скорой помощи ФИО10 находился дома (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 136-138).

Свидетель ФИО54 по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 гостил ФИО10, они втроем распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО10 она не видела. Когда потерпевший ушел, ФИО2 лег спать. Около 19 часов ФИО2 проснулся и пошел в магазин за сигаретами, вернулся домой примерно через 30 минут. Объясняя причину долгого отсутствия, ФИО2 пояснил ей, что у него с ФИО10 на улице произошел конфликт, в ходе которого подсудимый два раза ударил потерпевшего по лицу (т. 1 л.д. 166-167).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления - участок местности возле труб теплотрассы между домами № и № по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие грунтовой поверхности на участке (т.1 л.д. 134-139).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи о доставлении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ГБУ «Курганская БСМП» (т. 1 л.д. 68).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО10 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая эпидуральная гематома теменно-затылочной области справа, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей и кровоподтеки левой половины лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, причиненные твердыми тупыми предметами в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, в том числе, при неоднократном падении, как на ограниченную, так и неограниченную поверхность, исключается (т.1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 73-75).

Эксперт ФИО56, по проведенной ею дополнительной судебно-медицинской экспертизе № поясняла, что установленная у ФИО10 черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении из положения стоя лишь после придания ускорения телу вследствие ударов, а не при обычном падении, в том числе неоднократном. Возникновение данной травмы только от удара кулаком исключено.

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленная у ФИО10 черепно-мозговая травма могла возникнуть при ударе кулаком в область лица слева с последующим падением и соударением головой правой теменно-затылочной областью с твердой поверхностью. Данная травма – это комплекс телесных повреждений головы, которая образовалась от не менее двух ударных воздействий (точки приложения которых в области лица и в теменно-затылочной части головы), оценить каждое телесное повреждение в отдельности невозможно. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева мог образоваться от одного ударного воздействия, но не в результате соударения теменно-затылочной областью головы справа с твердой либо неограниченной поверхностью при падении ввиду различной локализации телесных повреждений. Перелом суставного отростка нижней челюсти, согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении установленных судом преступных действий ФИО2.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельские показания ФИО54, ФИО42 Н.В., потерпевшего ФИО10, с учетом устранения имеющихся в показаниях последнего разногласий обусловленных давностью произошедших событий путем оглашения ранее данных им показаний на предварительном следствии, а также изначально данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО2.

Анализ указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей показывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов ФИО2 в ходе ссоры с ФИО10 умышленно нанес последнему два удара кулаком в левую часть лица, отчего потерпевший не удержался на ногах и упал на землю, ударившись головой. До и после указанных событий ФИО10 телесные повреждения никто не причинял и он больше не падал.

Положенные в основу приговора показания данных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются не только между собой, но с показаниями эксперта, выводами вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Не приведено суду и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения.

Изменение ФИО2 показаний в суде в той части, что в результате причиненных им ударов потерпевшему, последний не падал, по убеждению суда обусловлено его стремлением смягчить ответственность за содеянное.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно согласился с содержанием протокола, замечаний по которому ни от него, ни от защитника не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ему неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования, не установлено, не приведено суду и никаких данных о применении должностными лицами недозволенных методов расследования преступления, которые могли бы повлиять на вынужденное искажение им своих показаний.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Заключением эксперта № не исключено, что установленная у ФИО10 черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, могла возникнуть при ударе кулаком в область лица слева с последующим падением и соударением головой правой теменно-затылочной областью с твердой поверхностью. Данная травма образовалась от ударных воздействий в области лица и в теменно-затылочной части головы, возникновение которой исходя из показаний эксперта только от удара кулаком исключено.

Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, при умышленном нанесении ФИО10 двух ударов рукой по лицу, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его последующего падения и соударения головой о землю, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Однако этим же заключением судебно-медицинского эксперта исключено получение входящего в комплекс установленной у ФИО10 черепно-мозговой травмы перелома суставного отростка нижней челюсти слева в результате соударения при падении ввиду различной локализации телесных повреждений. Данный перелом образовался от ударного воздействия и расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанный перелом возник у потерпевшего не иначе как от умышленно нанесенных ему ФИО2 ударов в левую часть лица.

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО10 на почве обоюдной ссоры, в ходе которой потерпевший каких-либо противоправных действий провоцирующих его на преступление, не совершал. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для самообороны, поскольку ФИО10, никаких действий, реально угрожающих его жизни или здоровью, не совершал. ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, так как потерпевший его к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ФИО10:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, с 2011 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии. На учете у психиатра ФИО2 не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия последовательных самоизобличающих показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 за указанное преступление руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Кургана к ФИО2 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании 33 833 рублей 73 копеек, в счет возмещения затрат на лечение ФИО10, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не лечебному учреждению, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском о понесенных расходах по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 2 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - города Кургана Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 3 года 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - города Кургана Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им ограничение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора города Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 33 833 рублей 73 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО10 С.В., - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6210 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер