Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

31MS0026-01-2019-004135-19 10-9/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙННЫЙ СУД Г.БЕЛГОРОДА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

с участием:

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Купряшиной Е.А.,

потерпевшей К.Э.К. ее представителя – адвоката Беличенко А.Н.,

прокурора Михайловой М.И.,

при ведении протокола секретарем Полянской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой М.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 07.04.2021, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, выступления: прокурора Михайловой М.И., осужденного ФИО2, его защитника Купряшиной Е.А., считавших приговор подлежащим отмене и необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение, потерпевшей К.Э.К. ее представителя ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 9 мая 2019 года в квартире 39 дома 4 по Гражданскому проспекту г.Белгорода в ходе ссоры с бывшей сожительницей К.Э.К.. на почве личных неприязненных отношениях, умышленно нанес ей два удара кулаком в область левого уха и не менее двух ударов по туловищу причинив ей физическую боль и повреждения в виде острого левостороннего посттравматического экссудативного среднего отита, что повлекло легкий вред ее здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Михайлова М.И., заявляя о нарушении судом положений ст. 304 УПК РФ – неверное указание на статью обвинения, предъявленного в ходе дознания, и ст. 240 УПК РФ – суд в приговоре сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в процессе не исследовалось, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая в качестве основания для такого решения ссылку судом в приговоре на доказательство, которое в действительности не исследовалось (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); полагает, что судом были нарушены положения ст.15 УПК РФ: после того, как прокурор в прениях заявил о необходимости квалификации действии ФИО2 не по ч.1 ст.112 УК РФ, а по ч. 1 ст.115 УК РФ, уголовное преследование по которой осуществляется в порядке частного обвинения, был обязан признать потерпевшую частным обвинителем, которая и должна была представлять доказательства, а также разъяснить сторонам право на примирение.

В обоснование несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на необоснованный отказ в оглашении показаний врача Ч.Е.П. данных ею в ходе дознания, относительно времени прихода к ней потерпевшей, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО2.

Судом не были проверены показания свидетелей М.В.Г.. и Д.Л.А. об обстоятельствах преступления, о которых им стало известно со слов иного лица, путем установления первоисточника этих сведений, не дано оценки показаниям специалиста Ш.В.И. показания Ч и Ш вырваны из контекста и приведены не в полном объеме. Не оценил суд и показания экспертов Д.С.М.. и Л.И.В.. о невозможности дать ответ, являлся ли «характер болезни» потерпевшей травматическим или нет. Таким образом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО2 вину не признал, при рассмотрении уголовного дела по существу пояснил, что ударов КЭ.К. не наносил, насилия не применял, однако эта версия судом проверялась и, как не нашедшая своего подтверждения, отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами:

- показаниями протерпевшей К.Э.К.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу по инициативе ФИО1 между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей в голову в область левого уха два удара кулаком и не менее двух ударов в живот в область солнечного сплетения от чего она испытала боль ей стало тяжело дышать потемнело в глазах, образовались покраснения в области уха и скуловой кости, розовый участок в области эпигастрия, которые пришли через несколько дней. На следующий день у нее появились треск и заложенность в ушах, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу отоларингологу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она являлась свидетелем того, как 09 мая 2019 года ФИО2 нанес ее матери – К.Э.К., два удара кулаком в область левого уха, от чего последняя закричала и стала держаться руками за голову. ФИО2 продолжил наносить ей удары в область солнечного сплетения и живота.

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о травматическом характере телесного повреждения в области уха с последующим развитием острого левостороннего посттравматического экссудативного среднего отита, механизме его получения и степени тяжести причиненного здоровью К вреда, иными доказательствами, которые в своей совокупности указывают на то, что именно в результате преступных действий ФИО2 был причинен вред здоровью К.Э.К..

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции в рамках состязательного процесса, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ, судом в приговоре отражено, по каким причинам одним доказательствам суд доверяет, другие отвергнуты.

Существенных противоречий межу показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и письменными доказательствами, о чем в жалобе ведет речь осужденный, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены в соответствии с законом.

Доводы осужденного о том, что суд после заявления в прениях государственного обвинителя о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, обязан был обеспечить представление доказательств частным обвинителем, поскольку уголовное дело по данной статье считается делом частного обвинения, а не ссылаться в приговоре на доказательства, представленные прокурором, противоречат положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, закрепляющим возможность переквалификации государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание до удаления суда в совещательную комнату. Повторного исследования доказательств не требовалось. К тому же, судом у потерпевшей К выяснялось, желает ли она привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, на что она заявила о согласии с прокурором.

Касаемо не разъяснения судом права на примирение, то в этой части необходимо отметить, что в деле имеется расписка о разъяснении прав как К, так и ФИО2 о разъяснении прав в судебном заседании, в числе которых и право на примирение сторон. Кроме того, в прениях потерпевшая К однозначно заявила, что в любом случае желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности невзирая на статью обвинения.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, прокурор, заявляя о необходимости отмены приговора, указывает на необоснованность ссылки суда на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно не исследовалось, и неверное указание во вводной части приговора на обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования обвинялся по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с прокурором соглашается в том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 240 УПК РФ и в основу приговора положено доказательство, которое не исследовалось, а также допущена ошибка во вводной части приговора, однако эти обстоятельства могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции и без отмены приговора. При этом такое решение на правильность выводов суда в приговоре не повлияет.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено 9 мая 2019 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекло 2 года со дня совершения ФИО2 преступления. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, что влечет его освобождение от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 07.04.2021 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считать правильным во вводной части приговора указание на обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой М.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.А. Савина

Определение03.07.2021