Апелляционное определение № 33-3317/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-002676-50

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2911/2025

Судья Магомедова З.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Республики Дагестан, нотариусу ФИО2 и ФИО5 об оспаривании доверенности,

по апелляционной жалобе представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО17 и ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с требованием к нотариальной палате РД, нотариусу ФИО2 и ФИО5 о признании доверенности от имени ФИО1 № <адрес> от <дата>, заверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2, недействительной сделкой с возложением обязанности на Нотариальную палату Республики Дагестан внести в информационные реестры и сервисы нотариата сведения о недействительности доверенности <адрес> от <дата>, заверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2.

В обоснование иска ФИО7 ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-85627/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 представил суду оспариваемую в настоящем деле доверенность. При этом ФИО7, по ее утверждению, оспариваемую доверенность <адрес> от <дата> не подписывала.

Истица ссылается на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2024 г. по делу № 2-4878/2024 (УИД 05RS0031-01-2024-005424-35), которым нотариус ФИО2 лишен права занятия нотариальной деятельностью.

Также ФИО7 указывает на то, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Калмыкия № 22-503/2022 от 18.10.2022 г. ФИО2 был осужден за незаконное нотариальное действие по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, истица ссылается на Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г. по делу № 2-190/18, в котором завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2 признано недействительным в связи с отсутствием подписи наследодателя.

Помимо вышеуказанного ФИО7 ссылается на проведенное по ее заказу внесудебное экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что подпись и ее расшифровка, выполненные в оспариваемой доверенности <адрес> от <дата> от имени ФИО1 выполнены не ей самой, а иным лицом.

Учитывая вышеуказанное Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, полагала, что имеются все основания для признания спорной доверенности ничтожной сделкой, не имеющей правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представители истца ФИО1 по доверенности ФИО17 и ФИО18 отмечают, что истец ФИО7 считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отмечают, что нотариус ФИО2 не мог удостоверить доверенность в дату <дата>, так как в момент выдачи доверенности действовало вступившее в законную силу решение суда о приостановлении полномочий нотариуса, что свидетельствует о ее поддельности и также делает доверенность автоматически ничтожной

Указывают, что судом первой инстанции проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт, а именно, 26.09.2018 г. Верховным Судом Республики Дагестан по делу № 33-5120/2018 было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым было отменено определение Новолакского районного суда Республики Дагестан и удовлетворено заявление Нотариальной палаты Республики Дагестан о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 Указанное обстоятельство, в частности, подтверждено Федеральной нотариальной палатой в письме, которое получено ФИО1 уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Обращают внимание, что причинами приостановления полномочий явились недобросовестное поведение ФИО2 в виде выдачи доверенности на право продажи квартиры, которую сам владелец не подписывал; выдачи доверенности без ведома и от имени лица на перевод пенсионных накоплений из Государственного пенсионного фонда Российской Федерации в частный.

Таким образом, на дату <дата>, когда якобы была удостоверена поддельная доверенность истца ФИО1 на ФИО5, у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 были приостановлены полномочия нотариуса в соответствии с решением суда по иску Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Также, в обосновании своих доводов указывают, что нотариус ФИО2 не мог удостоверить доверенность в дату <дата>, так как якобы в момент выдачи доверенности отсутствовал в городе Махачкале. Судом проигнорированы доказательства истца и необоснованно отказано в истребовании доказательств. Вместе с тем, нотариус ФИО2 вылетел на рейсе Махачкала-Москва <дата> Авиакомпании Таймыр (рейс 1042) и прилетел обратно в Махачкалу только <дата> Авиакомпанией Ред Вингс (рейс 5201). Рейс Махачкала-Москва <дата> Авиакомпании Таймыр (рейс 1042) был совершен в 12:40, поэтому ФИО2 уже не было в г. Махачкале в период с 16:42 по 16:59. Однако именно в это время, как указывает ответчик, якобы ФИО7 запрашивала данные о доверенности в переписке с иным лицом, которое участником дела не является. То есть ответчик признает, что доверенность не могла быть удостоверена ранее этого времени.

Утверждают, что Дагестанская лаборатория судебной экспертизы является ангажированным экспертным учреждением, связанным с лишенным полномочий нотариусом ФИО2 Судебная экспертиза указанного учреждения не соответствует принципу независимости эксперта.

Заявляют, что Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при проведении судебной экспертизы не соблюдала методику проведения экспертизы. Заключение является необоснованным и недостоверным. Истец ФИО7 обратилась к специалистам с анализом экспертного заключения, проведенного Дагестанской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению специалиста № 18441 от 26.11.2025 г. АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», заключение эксперта ФИО12 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, методики и методических рекомендаций, регламентирующих производство судебной почерковедческой экспертизы. Указанное заключение является неполным, произведено с несоответствием методики (методическим рекомендациям) проведения данного вида экспертиз, в связи с чем, выводы сделанные экспертом в результате проведенных исследований не являются обоснованными и вызывают сомнение в достоверности, не могут быть положены в основу юридически значимых решений. В тексте анализируемого заключения отсутствуют иллюстрации общего вида, как исследуемого документа, так и сравнительных образцов подписи ФИО1 Иллюстративный материал является необходимой частью заключения, делает заключение эксперта понятным, обоснованность выводов - наглядным.

Согласно заключению специалиста № 796-5-25 000 Бюро экспертиз и консультаций № 1 заключение эксперта № 2228/3-2-25 от 07.10.2025 г. имеет многочисленные нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении. Выявленные методические нарушения позволяют утверждать, что заключение эксперта № 2228/3-2-25 от 07.10.2025 г. не соответствует предусмотренным ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» принципам достоверности, субъективности, всесторонности и полноты исследования.

Также обращают внимание, что в материалах дела имеются многочисленные внесудебные и назначенные по постановлению нотариуса почерковедческие заключения специалистов, которые однозначно указывают на то, что ФИО7 не подписывала спорную доверенность.

Для подтверждения факта фальсификации указанной доверенности ФИО7 просит суд назначить дополнительную и/или комиссионную техническую экспертизу давности спорной доверенности в ФГБУ РФЦСЭ Минюста РФ (109044, <...>; Телефоны; 8 (495) 916-21-55, 8-495-9162155; Электронная почта: info@sudexpert.ru, info@minjust-expert77.ru).

Представители истца подчеркивают, что ФИО7 никогда не подписывала доверенность <адрес> от <дата>, заверенную нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО2. По результатам почерковедческой экспертизы назначенной Постановлением <адрес>6 от 24.03.2025 г. врио нотариуса ФИО3 - ФИО4 установлено, что подпись на спорной доверенности выполнена не ФИО1, а иным лицом.

На основании вышеизложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2025 г. отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств и назначении экспертиз отказать. Оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО17, которая подержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле извещенные и уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18 июня 2025 г. по ходатайству истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертом был поставлен вопрос выполнена ли расшифровка подписи и подпись от имени ФИО1 в доверенности, удостоверенной 17.01.2019 г. нотариусом ФИО2, зарегистрированной в реестре № на бланке <адрес>, самой ФИО6 или иным лицом?

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее: ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России), предложенному самой ФИО1, производство по делу было приостановлено, а само дело вместе с оригиналом оспариваемой доверенности, документами, содержащими свободные, условно-свободные образцы почерка ФИО1, а также экспериментальными образцами почерка ФИО1, отобранными у нее в зале суда, было направлено в судебно-экспертное учреждение

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта № 2228/3-2-24 от 07.10.2025 г. (далее: Заключение судебной экспертизы).

После поступления в суд Заключения судебной экспертизы вместе с делом производство по делу было возобновлено.

Согласно выводу, изложенному в заключении судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО7», расположенные в доверенности <адрес> от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО2, зарегистрированной в реестре за № в графе «доверитель», выполнены самой ФИО6.

Из сведений реестра нотариусов нотариус ФИО2 (регистрационный номер 05/125-н) был наделен полномочиями нотариуса приказом Министерства юстиции Республики Дагестан № 292 от 07.08.1996 г. (дата начала действия статуса: 12.08.1996 г.), а прекращены полномочия нотариуса ФИО2 были приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № 1 от 13.01.2025 г. (начало действия статуса: 13.01.2025 г.).

Сведений о приостановлении полномочий нотариуса ФИО2 реестр нотариусов не содержит.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав доказательства, представленные сторонами, а также нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее: Основы), полномочия нотариуса приостанавливаются в случае: отсутствия у нотариуса договора страхования гражданской ответственности или несоответствия заключенного договора требованиям настоящих Основ до дня заключения такого договора.

Полномочия нотариуса возобновляются автоматически со дня заключения договора страхования гражданской ответственности, соответствующего требованиям настоящих Основ. Нотариус, заключивший такой договор, обязан направить его копию в нотариальную палату в течение одного рабочего дня со дня заключения такого договора.

Согласно п. 1.1. Порядка ведения реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее: Порядок ведения реестра), утвержденного Приказом Минюста России от 29.06.2015 г. № 147 в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее - реестр нотариусов), вносятся сведения о лицах, сдавших квалификационный экзамен, и лицах, назначенных в порядке, установленном Основами, на должность нотариуса.

Как следует из п. 2.2. Порядка ведения реестра в нем содержатся сведения о приостановлении полномочий нотариуса (дата начала приостановления полномочий, наименование суда, принявшего определение о приостановлении полномочий, дата и номер определения о приостановлении полномочий, срок приостановления полномочий (при наличии) - в случае приостановления полномочий по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части первой статьи 14.1 Основ; дата начала приостановления полномочий, дата заявления нотариуса, срок приостановления полномочий - в случае приостановления полномочий по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 14.1 Основ).

Пунктом 4.1. Порядка ведения реестра установлено что, сведения, содержащиеся в реестре нотариусов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами, носят открытый характер и размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также выдаются любому заинтересованному лицу на основании обращения в виде краткой выписки из реестра нотариусов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорная доверенность подписана самой ФИО1, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной сделкой и применения последствий недействительности нет

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных суду доказательств, о том, не состоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ее автора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Более того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, она не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренными положениями ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева