Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее – Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 112 504,70 руб. под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев – по 30.11.2020 года, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан без обеспечения. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 года, которая по состоянию на 30.11.2016 года составляет 128984,02 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 110 346,32 руб., просроченные проценты – 17754,37 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность –362,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 520,78 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,68 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично, представила ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку кредита и просрочку процентов, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 Суду пояснила, что у ФИО1 имеются иные кредитные обязательства, которые превышают уровень ее дохода. О возникшей трудной жизненной ситуации она неоднократно уведомляла Банк по телефону, писала письма с просьбой предоставить реструктуризацию, отсрочку платежей. Однако Банк игнорировал обращения и начислял неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 30.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее – Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 112 504,70 руб. под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев – по 30.11.2020 года, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Общих условий кредитования (п.п. 3.1., 3.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

По заявлению ответчика ему были перечислены денежные средства в сумме 112 604,70 рублей, согласно условиям кредитного договора (л.д. 13-14).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от 30.11.2015 года, входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом, как следует из письменных материалов дела, Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-оборот).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6 Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.15-16). Однако данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и не опровергается ответчиком, в связи с чем, Кредитор – истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 30.11.2016 года, остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) ответчика перед Банком составляет 110346,32 руб. (л.д. 17-18).

Сторона ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 110346,32 руб., а также процентов в размере 17754,37 руб., признала.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 30.11.2016 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 110346,32 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17754,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 362,55 руб. – неустойки за просроченную ссудную задолженность, а также 520,78 руб. – неустойки по процентам.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также тяжелым финансовым положением ее доверителя (л.д.33-42).

При вынесении настоящего решения суд, с учетом материального положения ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен, а именно неустойку по кредиту необходимо снизить до 100,00 руб., неустойку за просрочку процентов - до 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3766,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 года, из них: просроченная ссудная задолженность – 110 346,32 руб., просроченные проценты – 17754,37 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность –100,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 100,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766,01 руб., а всего 132066,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2017 года.