Приговор № 1-417/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-417/2017

Копия по уголовному делу № 1-417/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 октября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Заместителя Егорьевского городского прокурора Медова А.А.

Подсудимого ФИО2

Защитника Абрамова А.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Освобожден из под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтен период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, для совершения хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, после чего, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, перелез через забор, которым была огорожена территория данного дома. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через открытую форточку в окне первого этажа, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Asus» (Асус) стоимостью 10 000 рублей, ноутбук «НР» (Эйч Пи) стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Медов А.А. и защитник Абрамов А.Е. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в Егорьевский городской суд о рассмотрении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.№), имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление совершил в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, в течение истекшего года привлекался к административной ответственности (л.д.№), холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы и законного заработка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), постоянно зарегистрирован в <адрес>, где согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> на профилактических учетах не состоит, административный надзор не устанавливался (л.д.130), проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб и заявлений со стороны соседей, жильцов дома не поступало, под административным надзором не состоит (л.д.№), полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения, по отношению к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту фактического проживания в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, принимая во внимание материальное положение ФИО2, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшего, а также отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд применяет требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, позицию государственного обвинителя.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, учитывая имущественное положение осужденного и условия его жизни, состояние здоровья, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раз в месяц и не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo» (Леново), оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» (Эл Джи) - оставить по принадлежности у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.