Приговор № 1-4/2019 1-85/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019К делу 1-4\19 Именем Российской Федерации «25» марта 2019 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Артюховой А.А., при секретаре Франгопуло С.И., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора, прокуратуры Центрального округа г. Краснодара ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО16, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № выданный городским филиалом № 6 г. Краснодара, КККА на защиту ФИО2, защитника Халлум А.А., подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Дудченко Ю.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № выданный городским филиалом № 18 г. Краснодара, КККА на защиту ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не оконченное высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (сын 7 лет), военнообязанного, работающего в ООО «Содействие» в должности помошника ген. директора, гражданина РФ, ранее судимого: 21.01.2014 г. Прикубанским р\с г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания в виде штрафа по приговору того же суда от 17.05.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не оконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении отца (инвалида 1-й группы), военнообязанного, работающего у ИП «ФИО18» в должности наладчика чесального оборудования, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО9 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 октября 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и ФИО9, находясь в г. Краснодаре, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий и возможную выгоду от их осуществления, и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит выделению в отдельное производство, вступили в совместный преступный сговор, разработав при этом схемы совершения преступления бесконтактным способом, то есть методом осуществления закладок наркотических средств в тайниках, приисканных на территории г. Краснодара, согласно предварительно поступающим заказам от потребителей наркотических средств посредством мобильной связи и возможностей информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), При этом согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, неустановленное следствием лицо должно было выполнять преступные функции, связанные с приобретением в неустановленных источниках крупных партий наркотических средств, их хранением, фасовкой и передачей ФИО2 и ФИО9 для последующего непосредственного сбыта бесконтактным способом. Согласно отведенной ему преступной роли, неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 20 октября 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, из неустановленного источника незаконно приобрело наркотическое средство - содержащее в своем составе <данные изъяты>, включенное в Постановление Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой не менее 16,21 грамм, относящейся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», к крупному размеру, которое не позднее 20 октября 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, передало ФИО2 и ФИО9 в неустановленном следствием месте. В соответствии с достигнутой преступной договоренностью, ФИО2 и ФИО9, согласно отведенным им преступным ролям, должны были выполнять преступные функции по непосредственному сбыту наркотических средств путем осуществления их закладок в тайниках, приисканных на территории г. Краснодара, передаче с помощью мобильного телефона «LG» imei А № и imei В № посредством установленного в телефоне приложения «Telegram» информации о конкретных местах закладок наркотических средств неустановленному лицу. Неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, получив от ФИО2 и ФИО9 информацию о местах закладок наркотического средства, должно было сообщать конкретному потребителю, его заказавшему, необходимые сведения, связанные с приобретением наркотического средства. В период с неустановленного следствием времени 20 октября 2017 года до 18 часов 30 минут 20 октября 2017 года ФИО9, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь в городе Краснодаре незаконно хранил при себе в целях сбыта наркотическое средство - содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 2,4 грамм, приготовленное к сбыту и расфасованное в пять полимерных пакетов. В период с неустановленного следствием времени 20 октября 2017 года до 19 часов 00 минут 20 октября 2017 года ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь в городе Краснодаре незаконно хранил при себе в целях сбыта наркотическое средство - содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 0,45 грамм, приготовленное к сбыту и упакованное в одном полимерный пакет. В период с неустановленного следствием времени 20 октября 2017 года до 20 часов 35 минут 20 октября 2017 года, ФИО2 и ФИО9, в соответствии с возложенным» на них преступными ролями, находясь в г. Краснодаре незаконно хранили в целях сбыта в автомобиле «BMW XI» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО19 и находящемся в пользовании ФИО2, наркотическое средство - содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 13,36 грамм, приготовленное к сбыту и расфасованное в двадцати девяти полимерных пакетов. 20 октября 2017 года у дома № 59 по ул. Путевой в г. Краснодаре ФИО2 и ФИО9 были задержаны сотрудниками ОНК по обслуживаемой территории отдела полиции УМВД России по г. Краснодару и доставлены в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару. 20 октября 2017 года, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в служебном кабинете № 2 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: <...>, в ходе личного досмотра ФИО9 оперуполномоченным ОНК по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару было обнаружено и 20 октября 2017 года, в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, изъято незаконно хранящееся у него, расфасованное в пять полимерных пакетов наркотическое средство в крупном размере - содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 2,4 грамм, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2, ФИО9 и неустановленное лицо. 20 октября 2017 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, в служебном кабинете № 2 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: <...>, в ходе личного досмотра ФИО2 оперуполномоченным ОНК по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару было обнаружено и 20 октября 2017 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, изъято незаконно хранящееся у него, расфасованное в один полимерный пакет наркотическое средство в значительном размере - содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,45 грамм, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2, ФИО20 и неустановленное лицо. 20 октября 2017 года, в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут, дознавателем отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару в ходе осмотра автомобиля «BMW XI» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО19 и находящегося в пользовании ФИО2, припаркованного у <адрес> в г. Краснодаре, было обнаружено и изъято расфасованное в двадцать девять полимерных пакетов наркотическое средство в крупном размере - содержащее в своем составе <данные изъяты>, общей массой 13,36 грамм, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2, ФИО9 и неустановленное лицо. Довести преступление до конца ФИО2, ФИО9 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - содержащее в своем составе <данные изъяты>, общей массой 16,21 грамм, относящейся согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», к крупному размеру, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2, ФИО9 и неустановленное следствием лицо, было изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что сбытом и наркотических средств он не занимался, наркотические средства он не употребляет, относится к указанным средствам негативно. Подсудимый суду показал, что он знаком с оперативным сотрудником РУ ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО3 и выступает как его внештатный осведомитель. Так, 20.10.2017 года он от одного из знакомых узнал, что на <адрес>, неизвестными лицами делаются закладки наркотических средств. ФИО2 сообщил указанную информацию ФИО3, в связи с чем последний предложил ФИО2 обнаружить места этих закладок, сфотографировать их, собрать спрятанные там наркотические средства и доставить их ему лично в РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, расположенное по ул. Суворова. Получив поручение от ФИО3, ФИО2 предложил поучаствовать в поиске закладок, их обнаружении и выдаче полиции своему другу ФИО9, на что последний согласился. Они вдвоём сели в мою машину, т.е. мамину, и там буквально 200-300 метров от дома, через дорогу переезжая, переехали на автомобиле BMW X1, г/н №, принадлежащем матери подсудимого ФИО2, доехали до железнодорожных путей на <адрес>, оставил там машину и пошли пешком, заглядывая за всякие покрышки и заборы, оставленные неизвестными лицами закладки наркотических средств с целью их обнаружения, сбора и выдаче полиции. В одном из мест под листвой ФИО2 обнаружил большой сверток, они сфотографировали это место и отнесли в машину, где ФИО2 положил его в переднюю водительскую дверь в кармашек. Далее они вернулись искать закладки дальше, нашли несколько закладок, которые также сфотографировали, записали их местонахождение. В момент, когда они продолжали поиск оставленных неизвестными лицами закладок наркотических средств, к ним подошли сотрудники полиции и потребовали их документы. При этом, сотрудник полиции ФИО5 выхватил у ФИО2 из рук сотовый телефон и увидел сделанные фотографии мест. Предположив, что ФИО2 и ФИО9 занимаются распространением закладок сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару на улицу Садовую, 110 г.Краснодара. Подсудимые, не сопротивляясь, сели в машину к полицейским, их привезли в отдел полиции на улице Садовой, 110 г.Краснодара. По пути следования ФИО2 рассказал присутствующим с ним в машине полицейским, что он выполняет поручения оперативного сотрудника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО3 по поиску, обнаружению и выдаче ему закладок с наркотическими средствами, которые делают в районе неизвестные лица. Также ФИО2 рассказал, что часть обнаруженных им наркотических средств находится у него в кармане джинс, а часть находится в машине, которая припаркована на <адрес> в г.Краснодаре. Находясь в отделе полиции сопровождавшие их сотрудники полиции сказали ему, что если ФИО3 подтвердит информацию о высказанном ФИО2 поручении, то его и его друга ФИО9 отпустят, записей о произошедшем не будет, но поскольку сотрудники полиции сами опасались, что сообщенное ФИО2 может быть оперативным экспериментом, направленным против сотрудников полиции, они предложили написать ФИО2 и ФИО9 явки с повинной и указать также и о наркотических средствах в машине. ФИО2, доверяя сотрудникам полиции и считая, что ФИО3 подтвердит высказанное ему поручение о поиске, обнаружению и выдаче ему закладок с наркотическими средствами, в отсутствии адвоката и без консультации написал явку с повинной, где указал, что сбывал наркотические средства, указав также о наличии наркотических средств в автомобиле BMW X1, г/н №, припаркованном на <адрес> в г.Краснодаре. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели личный досмотр подсудимых, в ходе которого подсудимые сами вложили имеющиеся у них предметы, включая обнаруженные ими наркотические средства. Далее сотрудники полиции вместе с подсудимыми выехали по указанному ФИО2 месту парковки автомобиля BMW X1, г/н № там в присутствии понятых провели осмотр машины, где ФИО2 сам показал обнаруженное им и перенесенное наркотическое средство. Вернувшись в отдел полиции ФИО2 был отпущен, а ФИО9 неожиданно был задержан за сопротивление полиции. Через несколько дней, ФИО2 позвонил начальник одного из отделов полиции ФИО4 и попросил приехать в отдел полиции на улицу Садовую, 110 г.Краснодара. Утром 24.10.2017 года ФИО2 приехал по вызову ФИО4 в отдел полиции, а вечером ФИО2 задержали в порядке ст.91 УПК РФ. Отвечая на вопросы, ФИО2 дополнительно сообщил, что участвующий при осмотре автомобиля понятой Свидетель №3 был доставлен из камеры задержания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по <...>; участвующий при личном досмотре адвокат никакой помощи ему не оказал, с ним не общался; о наличии автомобиля и находящихся в нём наркотические средствах полиция не знала, пока им о этом не сообщил ФИО2, в связи с чем считает указанные действия добровольной выдачей наркотических средств; составленные протоколы сотрудниками полиции он подписал, не читая, полагая, что ФИО3 разрешит возникшее недоразумение, и его отпустят; сотрудники полиции мер физического или психологического воздействия к нему не применяли; ФИО3, давший ему поручение по поиску, обнаружению и выдаче полиции закладок с наркотическими средствами, которые делают в районе неизвестные лица, впоследствии отказался ему помогать и улаживать возникшие проблемы. Просил учесть, что с момента написания явки с повинной до момента заключения под стражу он 5 дней находился на свободе и, имея жену с ребенком и родственника за границей, при том, являясь наркосбытчиком, мог бы уехать в Ливан, однако, считая, что его непричастность к преступлению будет подтверждена остался в Краснодаре. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО22, на основании статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 86-88), после оглашения которой подсудимый ФИО2 не признал добровольность совершенной им явки с повинной. Кроме того были оглашены: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 24.10.2017 года (т.1 л.д. 108-110), протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 01.11.2017 года (т.1 л.д. 159-161), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 03.11.2017 года (т.1 л.д. 181-194), протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 21.11.2017 года (т.1 л.д. 210-216), протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 12.12.2017 года (т.2 л.д. 74-77), из которых следует, что ФИО22 давал аналогичные показания, высказанным в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, дал аналогичные показания как и подсудимый ФИО2 Дополнительно пояснил, что 20.10.2017 года помогал ФИО2, который выполнял поручение сотрудники полиции по поиску и обнаружения закладок наркотических веществ. Сам он когда-то ранее употреблял наркотические вещества, и когда они вместе ФИО2 нашли несколько свертков, ФИО9 оставили один из пакетиков себе для личного употребления. В процессе поиска их остановили сотрудники полиции и, увидев в телефоне ФИО2 фотографии, решили, что они занимаются сбытом наркотиков, после чего они были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники под угрозами, обманом, оказывая психологическое и моральное давление, вынудили ФИО2 и ФИО9 написать явки с повинной и дать признательные показания. Сотрудники полиции не дали возможности вызвать адвоката, предоставив адвокатом неизвестного человека, который никакой юридической помощи не оказал. Полицейские провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО9 изъяли 5 свертков, которые содержали, как он понял в дальнейшем, наркотическое средство. После этого ФИО9 обманом завели в подвал отделения полиции на ул. Садовой, сняли отпечатки пальцев и арестовали на 6 суток. Отвечая на вопросы, ФИО9 дополнительно сообщил, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения со школы; 20.10.2017 года он решил помочь ФИО10 выполнить поручение оперативного сотрудника Наркоконтроля ФИО3, для последующего оформления ФИО2 внештатным сотрудником; обнаруженные свертки они фотографировали и помещали в пачку из-под сигарет; он знал, что хранение и приобретение наркотических средств преследуется уголовным законом и является преступлением; при досмотре у него изъяли телефон, пачку из-под сигарет, где были 4 свертка, и один сверток, который ФИО9 положил отдельно в карман для личного употребления; у него был изъят телефон «Fly», в телефоне нет приложения «What’sApp», переписку посредством «What’sApp» он не писал, у него было 2 сим-карты, оформленные на его мать и на кого-то из семьи Халумма, сам ФИО9. общался через оператора «Билайн», также у него был телефон «Sony Xperia». В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО9, на основании статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол явки с повинной ФИО9 (т.1 л.д. 98-100), протокол допроса подозреваемого ФИО9 от 25.10.2017 года (т.1 л.д. 120-123), после оглашения которых подсудимый ФИО9 не признал добровольность совершенной им явки с повинной, отказался от показаний, данных 25.10.2017 года. Кроме того были оглашены: протокол допроса обвиняемого ФИО9 от 01.11.2017 года (т.1 л.д. 173-175), протокол допроса обвиняемого ФИО9 от 12.12.2017 года (т.2 л.д. 61-63), в которых содержатся показания аналогичные данным в судебном заседании. Выслушав показания подсудимого ФИО9 и огласив его показания, данные на предварительном следствии, суд находит их непоследовательными, содержащими противоречия,. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 пояснял, что помогал ФИО24 искать и собирать спрятанные неизвестным лицом наркотические средства, однако из оглашенного протокола допроса от 25.10.2017 года следует, что он помогал ФИО2 прятать наркотические средства для выявления наркодилера, при этом от показаний от 25.10.2017 года он отказался при допросе от 01.11.2017 года, не смотря на то, что протокол допроса от 25.10.2017 года был составлен в присутствии защитника, которым вступал адвокат, действующий на основании ордера; замечаний к изложенными показаниям не поступало. В связи с выявленными противоречиями, суд расценивает показания подсудимого ФИО9 как попытку уйти от уголовной ответственности. Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд считает, что допросив, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, вина подсудимых, подтверждается совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств, а доводы подсудимых и стороны защиты о нарушениях прав подсудимых при производстве предварительного расследования и о недопустимости доказательств, опровергаются этими доказательствами. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что служит оперуполномоченным полиции УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в 2017 году ему сотрудники полиции передали номер человека, который как они пояснили, обладает оперативной информацией о сбыте наркотиков. Он позвонил по номеру, ответивший ему человек представился ФИО12, сообщил сведения об автомобиле с наркотиками, но эта информация при проверке не подтвердилась. ФИО12 предложил сообщать другую информацию, ФИО3 был не против. Через некоторое время, когда ФИО3 был в командировке в г. Сочи, ему позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, он попросил о встрече, хотел помощи, приехал и рассказал, что случилось. Отвечая на вопросы, ФИО3 дополнительно сообщил, что он не привлекал ФИО2 для целей оперативно-розыскных мероприятий; не давал ФИО2 никаких указаний по поиску тайников с наркотиками. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в отделе полиции по ул. Садовая, 11 в г. Краснодаре. ФИО2 и ФИО9 попали в поле зрения сотрудников ФИО25, ФИО5 Они заметили двух людей на улице, улицы пустые, рядом не было никаких развлекательных учреждений, хотели узнать, чем занимаются. Один из них подсудимых нагнулся в кусты у дерева, что-то делал. Из практики работы, таким образом лица совершают закладки наркотиков путем прикапывания. Это вызвало подозрения у полиции. ФИО4 объехал квартал, а ФИО25 и ФИО5 пошли им навстречу, он подъехал через 2 минуты. Сотрудники полиции подошли ФИО2 и ФИО9 Ребята ничего не скрывали, но у них было взволнованное состояние; сказали, что ничего запрещенного не делали. Их доставили в отдел полиции. Опросили, что есть запрещенного. Они сказали, что ничего нет. По прибытии в отдел полиции были приглашены понятые. Провели досмотр, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет. Отвечая на вопросы, ФИО4 дополнительно сообщил, что ФИО2 рассказал, что работает с сотрудником полиции по контролю за наркотиками, осведомляет его в сфере незаконного оборота наркотических средств. ФИО2 написал явку с повинной, написал, что в автомобиле марки «БМВ» имеются расфасованные наркотические вещества, сказал, что автомобиль его матери, он на нём передвигается, написал, что сверки в двери автомобиля, где они и были впоследствии найдены. ФИО2 вел себя подобающим, ничего не скрывал, помогал следствию, он написал, что не возражает против осмотра автомобиля. Автомобиль осматривал дознаватель, ФИО26 участвовал в осмотре. Автомобиль осматривали при понятых. В двери автомобиля были обнаружены свертки с порошкообразным средством, мобильный телефон, мотки изоленты черного цвета. Свертки изъяли, оклеили биркой, передали сверки дознавателю, она передала в дежурную часть, была назначена экспертиза. При опросе оба задержанных пояснили, что свертки предназначены для закладок, распространения. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 07.11.2017 года (т.1 л.д. 202-204), при составлении которого ФИО4 пояснял также, что 20 октября 2017 года в вечернее время ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару проводились оперативно-розыскные мероприятия по ул. Путевой с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В районе ул. Путевой патрулирование вели оперуполномоченные отделения ФИО6, ФИО5, ФИО7 и сам ФИО4. Патрулирование велись в разных точках улицы. ФИО4 двигался на личном автомобиле по ул. Березанской и на пересечении с ул. Путевой к нему подошли ФИО6 и ФИО5, которые сообщили, что в поле их зрения попали двое молодых парней, которые по внешним признакам вызвали у них подозрение, также они сообщили, что парни по ул. Путевой направились в сторону ул. Ломоносова. Далее было принято решение, чтобы ФИО4 на автомобиле объехал ул. Путевую, где смог бы осуществлять визуальный контроль за действиями указанных парней. Объехав ул. Путевую с другой стороны, ФИО4 обнаружил указанных парней на расстоянии 100-150 м. Один из парней, как позже выяснилось ФИО2, нагнулся к кустам, однако что именно он делал ФИО4 не понял, после чего они пошли в обратном направлении. После чего ФИО4 связался с ФИО6 и ФИО27, которым сообщил, что парни пошли в их направлении. Далее он объехал ул. Путевую через ул. Ипподромную и выехал через проезд между указанными улицами и в этот момент увидел, как ФИО6 и ФИО27 уже остановили указанных парней для проверки. Затем ФИО4 припарковался и подошел к ним. ФИО6 и ФИО27 сказали ему, что по внешним признакам парни находяться в состоянии опьянения, и было принято решение доставить их в отдел полиции для досмотра и дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. Примерно в это же время к ним подошел ФИО7, который в дальнейшем оказывал помощь в доставлении указанных парней в отдел. Также ФИО4отметил, что один из задержанных, как выяснилось позже ФИО2, сказал, что он работает вместе с оперуполномоченным УНК ФИО3 и более ничего по данному факту он не пояснял. ФИО4 ему сказал, возражает ли он против проведения его личного досмотра, на что ФИО2 сказал, что ни у него, ни у его друга ничего запрещенного нет, им нечего скрывать. После чего ФИО4 ему сказал, что мы доставим их в отдел и если ничего запрещенного не обнаружим, то отпустим, на что тот согласился. ФИО4 вместе с ФИО5 доставили ФИО20 в отдел полиции, а ФИО7 и ФИО6 доставили ФИО2 Указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью, пояснил, что событие имело место 20.10.2017 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что примерно в середине октября 2017 года он совместно с оперуполномоченными ФИО6 и ФИО7 проводили оперативно-розыскные мероприятия в районе улицы Садовой. Подсудимые показались им подозрительными, они остановили их с целью проверки документов, далее задержали и доставили в отдел на ул. Садовую 110 кабинет № 2. Там провели в присутствии понятых личный досмотр подсудимых, в ходе которого, обнаружил наркотики. В присутствии понятых было изъято несколько пакетов с порошкообразным веществом, которые они потом упаковали в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны красными нитями, концы нитей были оклеены бирками, на которых расписались понятые. Также делали смывы с кисте рук подсудимых, который в последующем также были упакованы. Далее ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проехали к автомобилю марки БМВ, поскольку подсудимый ФИО2 сказал, что в машине также имеются наркотики. Отвечая на вопросы, ФИО5 дополнительно сообщил, что у полиции была информация, что на определенном участке будут закладки наркотиков, подсудимых он выявили случайно, обследуя данную территорию. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 03.11.2017 года (т.1 л.д. 195-197), при составлении которого ФИО5 пояснял также, что 20 октября 2017 года он с оперуполномоченным ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 патрулировали по ул. Путевой с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе патрулирования ФИО5 вместе со ФИО6 зашли в магазин, расположенный по ул. Березанская д. 88/2. Выйдя из магазина, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых, как позже выяснилось ФИО2, который попросил зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Данные парни вызвали у ФИО5 подозрение, так как по внешним признакам были схожи с лицами, употребляющими наркотические средства. Далее ФИО5 и ФИО6 стали вести визуальных контроль за указанными парнями. После чего, к ним подъехал начальник ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, которому они сообщили об указанных парнях, при этом описав их внешности. Также ФИО5 сказал ФИО4, чтобы он объехал ул. Путевую с ул. Ломоносова и наблюдал за ними, так как эти парни нас уже видели. ФИО4 объехал ул. Путевую, после чего позвонил ФИО27 или ФИО6 и сообщил, что эти парни пошли в нашем направлении. Далее ФИО5 вместе с ФИО6 пошли навстречу к указанным парням. Подойдя к ним, они были остановлены, ФИО5 и ФИО6 были предъявлены их служебные удостоверения, после чего они потребовали от парней документы, удостоверяющие их личность. Как позже выяснилось, у ФИО2 с собой документов никаких не было, а у ФИО9 с собой было водительское удостоверение, которое было плохо читаемо. К этому времени к ФИО5и ФИО6 подъехал ФИО4, и они приняли решение доставить парней в отдел для производства личного досмотра. В этот момент ФИО2 стал говорить, что он здесь находится с ведома некоего ФИО3, который является сотрудником УНК, что у них здесь проводиться совместно какая- то операция, однако его словам ФИО5 не поверил и они доставили их в отдел полиции. В отделе полиции ФИО20 был заведен в кабинет № 2, куда были приглашены двое понятых для удостоверения хода и факта проведения личного досмотра. После чего, ФИО5 были разъяснены права и обязанности досматриваемого лица и понятых. ФИО9 было предложено представиться. В присутствии понятых он представился. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обращении на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что ФИО9 пояснил, что таковых не имеет. После чего ФИО5 приступил к личному досмотру ФИО9, в ходе которого у него было обнаружено несколько пакетов с порошкообразным веществом и мобильный телефон. На вопрос в присутствии понятых об обнаруженных пакетах с порошкообразным веществом, ФИО9 пояснил, что в них находится наркотическое средство, которое он планировал сбыть путем осуществления закладки. Все обнаруженное было изъято и помещено в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Затем ФИО9 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Ватные тампоны были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После чего в кабинет № 2 был заведен ФИО2 и в присутствии тех же понятых ему были разъяснены права и обязанности досматриваемого лица и понятых. ФИО2 было предложено представиться. В присутствии понятых он представился. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обращении на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После чего ФИО5 приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено один пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон. На вопрос в присутствии понятых об обнаруженном пакете с порошкообразным веществом, ФИО22 пояснил, что в них находится наркотическое средство, которое он планировал сбыть путем осуществления закладки. Все обнаруженное было изъято и помещено в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Затем ФИО22 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Ватные тампоны были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной относительно своей преступной деятельности совместно с ФИО20, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. После написания явки с повинной ФИО2 сообщил, что в его автомобиле, на котором они приехали к месту сбыта храниться большая партия наркотических средств. Далее ФИО5 было принято решение произвести осмотр его автомобиля. С этой целью была приглашена дознаватель ФИО29 для проведения осмотра автомобиля. После чего ФИО5 совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО29 и двумя понятыми направились к месту парковки автомобиля ФИО2, которое он нам указал. Подъехав к дому <адрес> в г. Краснодаре ими был обнаружен припаркованный автомобиль «BMW XI», который как пояснил ФИО2 принадлежит его матери. В ходе осмотра автомобиля в его салоне было обнаружено и изъято около 30 пакетов с порошкообразным веществом, мобильный телефон, а также мотки изоленты, идентичные изоленте, в которые были обмотаны пакеты с порошкообразным веществом. Кроме того, как пояснил ФИО20, обнаруженный и изъятый мобильный принадлежит ему, однако он был без сим-карты. Все обнаруженное было изъято и помещено в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью, пояснил, что событие имело место 20.10.2017 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что точное время не помнит, но он, ФИО5 и ФИО7, будучи сотрудниками полиции, работали на улице Постовой, при этом были в гражданской одежде. Их целью было выявление лиц, распространяющих наркотические вещества. Они увидели подсудимых, которые вели себя подозрительно, фотографировали что-то, разбрасывали. Они подошли к подсудимым, представились, доставили в отдел полиции, где при досмотре обнаружили наркотические вещества. При досмотре были изъяты пакетики с белым порошком. Они были опечатаны, горловины перевязаны, на бирках все расписались. Далее ФИО2 сказал, что в машине еще есть наркотики, и сотрудники вместе с дознавателем выехали на место, где находился автомобиль. Сам ФИО6 не выезжал. Отвечая на вопросы, ФИО6 дополнительно сообщил, что давления со стороны сотрудников на задержанных не оказывалось, они оба написали явку с повинной. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 08.11.2017 года (т.1 л.д. 205-207), при составлении которого ФИО6 пояснял также, что 20 октября 2017 года он с оперуполномоченным ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 патрулировали по ул. Путевой с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе патрулирования он вместе с ФИО5 зашли в магазин, расположенный по ул. Березанская д. 88/2. Выйдя из магазина, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых, как позже выяснилось ФИО2, который попросил зажигалку, чтобы прикурить сигарету. ФИО5 передал ему зажигалку, а после они пошли по ул. Путевой в направлении ул. Ломоносова. Данные парни вызвали у них подозрение, так как по внешним признакам были схожи с лицами, употребляющими наркотические средства. Далее ФИО6 и ФИО5 стали вести визуальных контроль за указанными парнями. После чего, к ним подъехал начальник ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, которому они сообщили об указанных парнях, при этом описав их внешности. Также ФИО5 сказал ФИО4, чтобы он объехал ул. Путевую с ул. Ломоносова и наблюдал за ними, так как эти парни ФИО6 и ФИО5 уже видели. ФИО4 объехал ул. Путевую, после чего позвонил м ФИО6 и сообщил, что эти парни пошли в их направлении. Далее ФИО6 вместе с ФИО5 пошли навстречу к ним. Подойдя к ним, они были остановлены. ФИО6 и ФИО5 предъявили свои служебные удостоверения, после чего потребовали от них документы удостоверяющих личность. Как позже выяснилось, у ФИО2 с собой документов никаких не было, а у ФИО20 с собой было водительское удостоверение, которое было плохо читаемо. К этому времени к ним подъехал ФИО4 и они приняли решение доставить их в отдел для производства личного досмотра. В этот момент ФИО2 стал говорить, что он здесь находится с ведома некоего ФИО3, который является сотрудником УНК, что у них здесь проводиться совместно какая-то операция, однако его словам сотрудники не поверили, так как его история звучала неправдоподобно. Затем к ним подошел оперуполномоченный ФИО7, который помог ФИО6 доставить ФИО2 в отдел полиции, а ФИО5 и ФИО4 доставили ФИО9 В отделе полиции ФИО9 был заведен в кабинет № 2, куда были приглашены двое понятых для удостоверения хода и факта проведения личного досмотра. После чего, ФИО5 были разъяснены права и обязанности досматриваемого лица и понятых. ФИО9 было предложено представиться. В присутствии понятых он представился. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обращении на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что ФИО9 пояснил, что таковых не имеет. После чего ФИО5 приступил к личному досмотру ФИО9, в ходе которого у него было обнаружено несколько пакетов с порошкообразным веществом и мобильный телефон. На вопрос в присутствии понятых об обнаруженных пакетах с порошкообразным веществом, ФИО9 пояснил, что в них находится наркотическое средство, которое он планировал сбыть путем осуществления закладки. Все обнаруженное было изъято и помещено в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Затем ФИО9 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Ватные тампоны были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После чего в кабинет № 2 был заведен ФИО2 и в присутствии тех же понятых ему были разъяснены права и обязанности досматриваемого лица и понятых. ФИО2 было предложено представиться. В присутствии понятых он представился. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обращении на территории РФ. а также добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После чего ФИО5 приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено один пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон. На вопрос в присутствии понятых об обнаруженном пакете с порошкообразным веществом, ФИО22 пояснил, что в них находится наркотическое средство, которое он планировал сбыть путем осуществления закладки. Все обнаруженное было изъято и помещено в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Затем ФИО22 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Ватные тампоны были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее ФИО9 изъявил желание написать явку с повинной относительно своей преступной деятельности совместно с ФИО2, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного ими преступления. Указанные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью, пояснил, что событие имело место 20.10.2017 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что подсудимых задержали за сбыт наркотических средств на ул. Путевой, производимый путем закладок. ФИО7 присутствовал при задержании, при личном досмотре подсудимых его не было, но был на месте изъятия наркотиков в автомобиле. ФИО11 принадлежала матери Халлума. При осмотре автомобиля присутствовали понятые, дознаватель. В ходе осмотра они подошли, открыли автомобиль, в дверях обнаружили наркотики - были пакетики с белым порошком. Свертки были изъяты, опечатаны, перевязаны, на бирках все расписались. Замечаний от понятых не поступало. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 09.11.2017 года (т.1 л.д. 208-209), при составлении которого ФИО7 пояснял также, что 20 октября 2017 года в вечернее время всем отделом НК по ОТ ОП (ДО) УМВД России по г. Краснодару проводились оперативно-розыскные мероприятия по ул. Путевой с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В районе ул. Путевой патрулирование вели оперуполномоченные отделения ФИО6, ФИО5, ФИО4 и сам ФИО7 Патрулирование вели в разных точках улицы. ФИО7 находился по ул. Путевой, но ближе к ул. Садовой, а ФИО6 и ФИО5 находились по ул. Путевой на пересечении с ул. Березанской. ФИО7 увидел, что ФИО6 и ФИО5 пошли в направлении ул. Ломоносова, после чего он понял, что они кого-то увидели, и будут задерживать, в связи с чем, направился в их направлении, чтобы оказать содействие в задержании. Далее ФИО7 увидел, как ФИО6 и ФИО5 задержали двух парней, после чего к ним подъехал ФИО4, а после подошел и сам ФИО7 К тому моменту, когда он подошел к ним, ему стало известно, что было принято решение доставить указанных парней в отдел полиции. ФИО7 вместе со ФИО6 доставили, как позже выяснилось ФИО2, а ФИО5 и ФИО4 доставили ФИО9 Указанные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, пояснил, что событие имело место 20.10.2017 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что служит дознавателем в отделе дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. В октябре 2017 года она заступила на суточное ночное дежурство. В вечернее время подошли сотрудники наркоконтроля и попросили проехать с ними. Когда приехали на место, там стоял автомобиль марки «БМВ». В присутствие понятых она произвела осмотр автомобиля, попросила открыть автомобиль, в кармашке двери обнаружила несколько пакетиков, также в машине была изолента и телефон. Далее был составлен протокол, в котором все расписались. Отвечая на вопросы, ФИО8 дополнительно сообщила, что проводила осмотр места происшествия. При осмотре присутствовали и ФИО27, и ФИО7 Машину открыл ФИО2 Замечаний при осмотре от понятых не поступало. При осмотре были изъяты пакетики с порошкообразным веществом около 30 штук, они все были упакованы, опечатаны, на бирках все расписались. Также был изъят и телефон. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 года (т.1 л.д. 222-223), ФИО8 протокол осмотра места происшествия от 20.10.2017 года (т.1 л.д. 63-71). Указанные показания свидетель подтвердил полностью. После оглашения показаний свидетель пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью. На вопросы сторон пояснила, что ФИО7 присутствовал при осмотре, она забыла его вписать. При осмотре она был в перчатках. Машину открыл ФИО2, но ничего не показывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в 2017 году, точное время он не помнит, но вместе со своим другом Свидетель №2 был понятым при осмотре полицией машины, осмотр проводился на ул. Ипподромной, участвовали одна женщина в форме и две полицейских в гражданской одежде, в машине нашли пару пачек изоленты, телефон, какие-то наркотические шарики в изоленте. Найденные вещи упаковали, перемотали ниткой и опломбировали, попросили их расписаться. Ход осмотра машины фотофиксировался. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 года (т.1 л.д. 242-243), которые свидетель подтвердил полностью, также свидетелю была предъявлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 63-66), на которой он опознал осматриваемую машину. Так, при составлении протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 года Свидетель №1 пояснял, что в 20-х числах октября 2017 года, точнее пояснить не может, около <адрес>, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 присутствовал в качестве понятого при осмотре припаркованного автомобиля «БМВ XI». Женщина, сотрудник полиции, приступила к осмотру автомобиля. В ходе осмотра автомобиля «БМВ XI» в дверной карте водительской двери было обнаружено большое количество полимерных пакетов с порошкообразным веществом и мотки с изоляционной лентой. Также в салоне автомобиля был обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, а концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. По результатам осмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол и после проверки сведений внесенных в протокол Свидетель №1 его подписал, также его подписали все участвующие лица. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 дал аналогичные показания в части досмотра автомобиля. Также пояснил, что присутствовали при проведении личного досмотра подсудимых, которые находятся в зале судебного заседания. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 года (т.1 л.д. 239-241), при составлении которого свидетель Свидетель №2 пояснял также, что в 20-х числах октября 2017 года, точнее пояснить не может, он находился на пересечении улиц Садовой и Новокузнечной в г. Краснодаре, где к нему подошел парень, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, после чего они зашли в отдел полиции, поднялись на второй этаж и зашли в один из служебных кабинетов, который находился в конце коридора. Наряду с Свидетель №2, также был приглашен еще один парень, для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Затем сотрудник полиции завел в кабинет ранее незнакомого Свидетель №2 парня, которому в их присутствии предложил представиться. Он представился, однако его анкетные данные Свидетель №2 не запомнил, после чего всем участвующим в личном досмотре лицам были разъяснены права и обязанности. Далее досматриваемому лицу было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет, после чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого в кармане брюк были обнаружены несколько полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, при этом часть пакетов находились в пачке из-под сигарет. Кроме того, у досматриваемого лица был также обнаружен мобильный телефон. На вопрос сотрудника полиции об обнаруженных пакетах досматриваемое лицо пояснило, что изъятое является наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, а концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. Также досматриваемому лицу были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, которые были пропитаны в спиртовом растворе, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. По результатам вышеописанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы и после проверки правильности внесенных в них сведений Свидетель №2 их подписал. Далее сотрудник полиции вывел из кабинета досматриваемое лицо и завел в кабинет другого парня, который также был ранее Свидетель №2 не знаком. Затем в их присутствии сотрудник полиции предложил досматриваемому лицу представиться. Он представился, однако его анкетные данные Свидетель №2 не запомнил, после чего всем участвующим в личном досмотре лицам были разъяснены права и обязанности. Далее досматриваемому лицу было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет, после чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого в кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон. На вопрос сотрудника полиции об обнаруженных пакетах досматриваемое лицо пояснило, что изъятое является наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, а концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. Также досматриваемому лицу были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, которые были пропитаны в спиртовом растворе, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. По результатам вышеописанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы и после проверки правильности внесенных в них сведений Свидетель №2 их подписал. Через некоторое время, сотрудник полиции предложил Свидетель №2 и второму понятому также участвовать при осмотре автомобиля, на что тот согласился, а второй понятой пояснил, что у него нет времени, так как ему необходимо ехать на работу, в связи с чем, Свидетель №2 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его участвовать в качестве понятого при осмотра автомобиля, который был припаркован у дома <адрес>. Затем, в связи с тем, что автомобиль у сотрудников полиции был один, они втроем, одним из которых была женщина и двое парней, которых ранее досматривали, поехали к указанному дому, где находился припаркованный автомобиль «БМВ XI», Свидетель №2 направился к указанному месту пешком, при этом по пути следования взял с собой Свидетель №1 К указанному автомобилю они подошли первые, а через несколько минут подъехали сотрудники полиции вместе с двумя парнями. Парень, который был больше ростом и телосложением открыл автомобиль, после чего женщина сотрудник полиции приступила к его осмотру. В ходе осмотра автомобиля «БМВ XI» в дверной карте водительской двери было обнаружено большое количество полимерных пакетов с порошкообразным веществом и мотки с изоляционной лентой. Также в салоне автомобиля был обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, а концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. По результатам осмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол и после проверки сведений внесенных в протокол Свидетель №2 его подписал, также его подписали все участвующие лица. Указанные показания свидетель подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц связи в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что сотрудники на улице около магазина попросили его побыть свидетелем. Они зашли на второй этаж в отдел полиции по ул. Садовой. В комнату завели двух молодых людей. Им зачитали права. Предложили им выдать вещи добровольно, те ничего не достали. Сотрудники полиции достали у них свертки, телефон, сделали смывы с рук. При проведении личного досмотра участвовал ещё один понятой, замечаний на протокол не поступали. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 29.11.2017 года (т.1 л.д. 217-221), при составлении которого свидетель Свидетель №3 пояснял также, что в конце октября 2017 года, точнее пояснить не может, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре в отделе полиции гражданина. Наряду с ним при досмотре участвовал ещё один понятой. Сотрудник полиции завел в кабинет ранее незнакомого ему парня, которому в их присутствии предложил представиться. Он представился, однако его анкетные данные не запомнил, после чего всем участвующим в личном досмотре лицам были разъяснены права и обязанности. Далее досматриваемому лицу было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет, после чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого в кармане брюк были обнаружены несколько полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, при этом часть пакетов находились в пачке из-под сигарет. Кроме того, у досматриваемого лица был также обнаружен мобильный телефон. На вопрос сотрудника полиции об обнаруженных пакетах досматриваемое лицо пояснило, что изъятое является наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, а концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. Также досматриваемому лицу были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, которые были пропитаны в спиртовом растворе, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. По результатам вышеописанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы и после проверки правильности внесенных в них сведений он их подписал. Далее сотрудник полиции вывел из кабинета досматриваемое лицо и завел в кабинет другого парня, который также был ранее ему не знаком. Затем в их присутствии сотрудник полиции предложил досматриваемому лицу представиться. Он представился, однако его анкетные данные он. не запомнил, после чего всем участвующим в личном досмотре лицам были разъяснены права и обязанности. Далее досматриваемому лицу было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет, после чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого в кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон. На вопрос сотрудника полиции об обнаруженных пакетах досматриваемое лицо пояснило, что изъятое является наркотическим средством, которое он хранил с целью сбыта. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, а концы нитей оклеены бирками, на которых расписались участвующие лица. Также досматриваемому лицу были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, которые были пропитаны в спиртовом растворе, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. По результатам вышеописанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы и после проверки правильности внесенных в них сведений он их подписал. Указанные показания свидетель подтвердил полностью. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенной проверки установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.7); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящих при физическом лице от 20.10.2017 года, согласно которого у ФИО2 обнаружен мобильный телефон и полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 9); - протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2017 года, согласно которому у ФИО2 изъяты мобильный телефон и полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 10-11); - заключением эксперта № от 24.10.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, массой 0,45 грамм, изъятое 20.10.2017 года у ФИО2, содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (т.1 л.д. 29-30); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенной проверке установлена причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 36); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящих при физическом лице от 20.10.2017 года, согласно которому у ФИО9 обнаружен мобильный телефон, пачка сигарет и пять полимерных свертков с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 38); - протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2017 года, согласно которому у ФИО9 изъяты мобильный телефон, пачка сигарет и пять полимерных свертков с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 39-40); - заключением эксперта № от 24.10.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 2,4 грамм, изъятое 20.10.2017 у ФИО31, содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (т.1 л.д. 53-55); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведенной проверке установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 61); - протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ XI» регистрационный знак №, в котором обнаружено и изъято двадцать девять полимерных свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон и три мотка изоляционной ленты (т.1 л.д. 63-66); - заключением эксперта № от 24.10.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 13,36 грамм, из 29 полимерных свертков, изъятое 20.10.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из автомобиля «БМВ XI» регистрационный знак №, содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (т.1 л.д. 80-82) - заключением эксперта № от 10.11.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 2,35 грамм, изъятое 20.10.2017 у ФИО31, содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (т. 1 л.д. 144-145) - заключением эксперта № от 10.11.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, массой 0,44 грамм, изъятое 20.10.2017 у ФИО2, содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (т.1 л.д. 148-149); - заключением эксперта № от 10.11.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 13,07 грамм, из 29 полимерных свертков, изъятое 20.10.2017 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «БМВ XI» регистрационный знак №, содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (т.1 л.д. 152-153); - протокол осмотра предметов от 29.11.2017 года, согласно которому были осмотрены семь пакетов, в которых находились наркотические средства, ватные тампоны, полимерные пакеты, пачка из- под сигарет и мобильный телефон «LG», принадлежащий ФИО2 В мобильном телефоне, изъятом у ФИО2, установлено приложение «WhatsApp», в котором сохранены тестовые и аудио сообщения, включая сообщения с ником «Иса» (ФИО9) абонентский № (т.1 л.д. 224-238); - протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года, согласно которому осмотрены два мобильных телефона «Sony» и «Fly», три мотка изоляционной ленты и два материала доследственной проверки (т.2 л.д. 33-35). Заключения составлены на бумажных носителях, содержание заключений не вводит суд в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебных экспертов в качестве доказательства наличия в составе изъятого при производстве по делу веществе наркотического средства. Представленные заключения эксперта оценены судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключения эксперта суд находит компетентными, полными, научно-обоснованными, мотивированными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по-настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют высшее химическое образование, соответствующую экспертную специализацию. Стаж экспертной работы. Экспертиза выполнена в Отделе экспертиз материалов, веществ, изделий и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что допускается согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается совокупностью вещественных доказательств, приобщенных в ходе предварительного следствия, а именно: ватными тампонами со смывами с ладоней рук ФИО2; ватными тампонами со смывами с ладоней рук ФИО9; пачкой из-под сигарет с надписью «EVE»; полимерным пакетом с наркотическим средством в виде сыпучего вещества голубого, березового цветов со специфическим запахом; полимерным пакетом с наркотическим средством в виде сыпучего вещества голубого, березового цветов со специфическим запахом; полимерным пакетом с наркотическим средством в виде сыпучего вещества с оттенками черного, голубого, березового, зеленного цветов со специфическим запахом в 29 полимерных пакетиках, фрагменты липкой изоляционной ленты; сотовым телефоном в корпусе черного цвета марки «LG»; сотовым телефоном в корпусе черного цвета марки «Sony»; сотовым телефоном в корпусе черного цвета марки «Fly»; 3 мотками изоленты. Указанные вещественные доказательства были истребован судом из камеры хранения отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару и исследованы в судебном заседании; судом установлена целостность упаковки представленных доказательств, следов постороннего вмешательства не выявлено; представленные суду вещественные доказательства были упакованы в герметически закупоренные пакеты, исключающие их порчу; пакеты с вещественными доказательствами обвязаны нитью; каждый пакет снабжен соответствующей биркой с росписью; С учётом вышеизложенного, фактов нарушений условий хранения вещественных доказательств судом не установлено. Ходатайство стороны защиты о признании отдельно упакованных 29 полимерных пакетиках с наркотическим средство недопустимым доказательством судом признано необоснованным, в его удовлетворении отказано в ходе судебного разбирательства 19.12.2018 года. В ходе судебного разбирательства была судом была установлена тождественность представленных из камеры хранения отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вещественных доказательств обнаруженным, изъятым, осмотренным и приобщенным в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимые признали принадлежность изъятых телефонов. В ходе судебного разбирательства также установлено наличие специфического запаха и цвета у представленного суду порошкообразного вещества, что также было установлено судебным экспертом в ходе предварительного следствия и изложено в заключениях. Сторона защиты иных замечаний к представленным вещественным доказательствам не заявляла. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, никаких нарушений УПК РФ судом не установлено. Достоверность и допустимость всех доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, их совокупность суд признает достаточной для уверенного вывода о совершении подсудимыми вменяемых им составов преступлений. Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено. При этом, при допросе подсудимые не дали суду убедительных доводов, отвечая на вопрос о возможности оговора со стороны понятых, свидетелей. Доводы подсудимых ФИО2, ФИО9 и защиты о том, что подсудимые инкриминируемого им преступления не совершали, причин и мотивов совершения данного преступления у подсудимых не имелось, суд расценивает как несостоятельные, так как они противоречат положенным в основу приговора доказательствам. К доводам подсудимого ФИО2, что он выполнял поручение сотрудника наркополиции ФИО3 по выявлению незаконного оборота наркотических средств, совершенного путем закладок, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что будучи сотрудником ФСКН России по Краснодарскому краю, никаких поручений ФИО2 по поиску и обнаружению наркотических средств не давал, сотрудничество между ФСКН России по Краснодарскому краю и ФИО2 не признал. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что, сообщив о наличии в автомобиле наркотических средств, он совершил их добровольную выдачу, влекущую освобождение от уголовной ответственности, суд считает ошибочными, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. ФИО2 и ФИО9 не явились добровольно в правоохранительные органы с целью выдачи имевшихся наркотических средств, о наличии наркотических средств сообщили после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Однако ст. 228.1 УК РФ не содержит примечания об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств. Также с учетом всех исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что добровольную выдачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов подсудимые не осуществляли, оснований расценивать действия подсудимых сообщивших сотрудникам полиции о нахождении наркотических средств в автомобиле как добровольный отказ от совершения преступления у суде не имеется. Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО9 в совершении ими вышеописанного преступного деяния доказана, их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершении указанного преступления, суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых ФИО2 и ФИО9 Указанное подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили слаженность действий подсудимых. Также, указанное подтверждается протоколом осмотра предметов от 29.11.2017 года (т.1 л.д. 224-238), в котором отражена выявленная в изъятом 20.10.2017 года у ФИО2 телефоне «LG» с абонентским номером № переписка от 20.10.2017 года с абонентом под ником «Иса», привязанном к абонентскому номеру № - от абонента с ником «Иса» поступило сообщение следующего содержания: «…..езжай ко мне, 10 адресов и нычек готово, надо только кинуть», «у меня тут просто все рядом улицы и 10 мест есть за 20 минут раскидаю, успеем»; в ответ отправлено сообщение с текстом: «едь ты». Допрошенный в судебном заседании 04.10.2018 года ФИО9 подтвердили, что телефон «Fly» с абонентским номером № находился в его пользовании, при этом сам номер был оформлен на его мать. Допрошенный в судебном заседании 17.10.2018 года ФИО2 подтвердили, что телефон «LG» с абонентским номером № находился в его пользовании; ФИО9 он называл и Исой, и ФИО13, что является одни и тем же; переписка между абонентскими номерами № и № осуществлялась через приложение «WhatsApp». При этом суд относится критически к показаниям ФИО9 в части, что он не вёл переписку с ФИО2 через приложение «WhatsApp», и данное приложение у него в телефоне не установлено, поскольку подсудимый ФИО9 в судебном заседании 17.10.2018 года признал наличие у себя данного приложения, чем дал в указанной части противоречивые показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, что опровергает доводы защиты подсудимого ФИО9 о том, что он только помогал искать ФИО2, наркотические средства и хранил при себе только один пакетик с наркотическим веществом для личного употребления. Указанные факты не дают суду оснований переквалифицировать инкриминируемое ФИО9 деяние на часть 2 статьи 228 УК РФ. При этом ранее 17.10.2018 года судом в ходе заседания было отказано в удовлетворении данного ходатайства, как поданного преждевременно. Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях ФИО2 и ФИО9, суд усматривает в том, что действия подсудимых были направлены на сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 16,21 грамма, которое относится к списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и образует крупный размер. При этом суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами…», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, что в данном случае имеет место, а при квалификации их действий, как неоконченных составов преступлений, суд исходит из того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, преступление не было доведено до конца. Учитывая выявленную переписку между подсудимыми, учитывая, совершенную в день их задержания, а также количество изъятого наркотического средства, при этом, заранее расфасованного по полимерным пакетикам, обмотанными изолентой, мотки которой были также изъяты у подсудимых, вышеизложенное даёт основания суду сделать вывод, что действия и ФИО2, и ФИО9 были направлены на сбыт наркотических веществ. Также суд учитывает показания подсудимых о том, что они осознавали, что незаконный оборот наркотических средств является уголовным преступление, т.е. понимали общественную опасность деяния. Также, судом установлено, что сбыт наркотических средств планировался с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на что указывает предоставленный суду протокол осмотра предметов от 29.11.2017 года (т.1 л.д. 224-238), в котором отражены выявленные в изъятом 20.10.2017 года у ФИО2, находящимся в его пользовании телефоне «LG» с абонентским номером №, фотоснимки и привязанных к ним аудио-сообщений, содержащих указания предполагаемых мест закладки наркотических средств. При этом, суд учитывает, что указанные фотоснимки и аудио-сообщения могли быть переданы потенциальным приобретателям только с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку находились в цифровом исполнении. К доводам подсудимых о том, что они оговорили себя на предварительном следствии, давая показания в присутствии адвокатов, которые фактически не оказывали им юридической помощи, суд относится отрицательно и не считает их убедительными, поскольку подсудимые являются совершеннолетними дееспособными лицами, в состоянии принимать сам решения и руководить своими действиями, относительно того подписывать или не подписывать те или иные документы, давать какие-либо показания. Доводы защиты о наличии противоправных действий со стороны сотрудников полиции ФИО6, ФИО27 и ФИО7 при допросе на предварительном следствии подсудимых были предметом отдельного разбирательства, по результатам которого следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2018 года, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Доводы защиты о том, что по неизвестным причинам трое указанных сотрудников уволились со службы в полиции, не могут быть признаны судом оправдательными доказательствами, поскольку ничего не подтверждают. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого им деяния, суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, возможности у них руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу. Таким образом, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд при назначении подсудимым наказания на основании части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и отнесенного законом в соответствии со статьей 15 УКРФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление. При назначении наказания ФИО9, суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим (т.2 л.д. 124-125), преступление им совершено впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 129-130), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 133-134). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, положительное поведение в судебном заседании, то что отец подсудимого является инвалидом первой группы, и он находится на иждивении подсудимого ФИО9 (т.2 л.д. 131-132). Кроме этого, не смотря на то, что подсудимый ФИО9 в ходе судебного заседания не признал добровольность написанной им явки с повинной, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поскольку согласно разделу 2 Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010 года, наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает. Кроме того, сообщение о наличии в автомобиле наркотических веществ суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО9 наказания. Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО9 наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, вместе с тем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание то, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 119-120), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 122, т.3), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 121). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, положительное поведение в судебном заседании, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также не смотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не признал добровольность написания им явки с повинной, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поскольку согласно разделу 2 Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010 года, наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает. Кроме того, сообщение о наличии в автомобиле наркотических веществ суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказания. В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает то, что ФИО2 на основании вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2014 года был судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы (т.2 л.д.112-114), освобожден 08.05.2015 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, у подсудимых не имеется. С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Также при назначении наказания в виде лишения свободы за покушение на преступление и совершении преступления в соучастии суд учитывает требования, предусмотренные статьями 56 и части 3 статьи 66 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных статьями обвинения в отношении подсудимых, суд считает нецелесообразным. Ввиду того, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление и имеет место рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Ввиду того, что ФИО9 совершено особо тяжкое преступление, ранее ФИО9 не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 марта 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей, с момента задержания с 24 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 25 марта 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО9 под стражей, с момента задержания с 25 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избранную в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: - порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 15,51 г., ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, ватные тампоны со смывами с рук ФИО9, 29 бесцветных полимерных пакетиков с линейными полимерными замками, пачка из-под сигарет бело-красного цвета с надписью «EVA» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару – уничтожить; - мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета IMEI А № и IMEI В №, мобильный телефон «Сони» в корпусе черного цвета IMEI 1 № и IMEI 2 – №, мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета IMEI № и № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару – возвратить законным владельцам; Вещественные доказательства по делу - материалы доследственной проверки КУСП № и КУСП № от 24.10.2017 года хранящиеся при материалах уголовного дела:– хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения. Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Артюхова А.А. Суд:Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Артюхова Анна Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 15 июня 2021 г. по делу № 1-4/2019 Апелляционное постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-4/2019 Апелляционное постановление от 19 октября 2020 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 24 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
