Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Бердников В.А.

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителей частного обвинителя адвокатов Деменевой О.В., Полежаева Э.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Замятиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Деменевой О.В. в интересах частного обвинителя ФИО1, апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Полежаева Э.В в интересах частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района ФИО3 от 22 декабря 2017, которым

ФИО2 ФИО10

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный оправдательный приговор является необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Представитель частного обвинителя адвокат Полежаев Э.В. в интересах частного обвинителя ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный оправдательный приговор является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основанию, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО2 действительно в своем обращении в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, зарегистрированного за № 218528 от 10 марта 2017 распространила сведения не соответствующие действительности, т.е. ложные, порочащие честь и достоинство ФИО1 Позиция ФИО2, которая заключается в непризнании вины, в отсутствии у нее умысла оклеветать ФИО1, сторона частного обвинения расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Проанализировав показания ФИО2 можно сделать вывод о том, что она оклеветала ФИО1 по мотивам мести по обстоятельствам, которые подробно изложены в приговоре суда. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий и желала их наступления. Кроме этого считает, что мировой судья, мотивировав свою позицию, необоснованно сослался на абзацы 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 (в редакции от 16 апреля 2013) «О судебном приговоре», так как данный нормативный акт на момент вынесения приговора, утратил силу.

Представитель частного обвинителя адвокат Деменева О.В. в интересах частного обвинителя ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный оправдательный приговор является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по тем основаниям, что вина ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нашла объективное подтверждение. Не согласна с доводами мирового судьи о том, что доказательств заведомой ложности сообщаемых ФИО2 сведений, указанных в заявлении, а также доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на распространение ложных сведений, содержащихся в заявлении и высказываниях, частным обвинителем представлено не было и в судебном заедании не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Доказательств заведомой ложности сообщаемых сведений, указанных ею в заявлении о проверке деятельности ФИО1, а также доказательств наличия прямого умысла в распространении ложных сведений, содержащихся в заявлении, представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель частного обвинителя адвокат Деменева О.В. в интересах частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила приговор мирового судьи отменить. Представитель частного обвинителя адвокат Полежаев Э.В. в интересах частного обвинителя ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалоб не согласна, просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Защитник Замятина И.В. поддержала позицию своей подзащитной, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и ее представителей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района от 22 декабря 2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Доводы ФИО1, а также ее представителей о том, что указанное ФИО2 в своем обращение мнение о личностных качествах частного обвинителя, а также имеющихся в отношении нее заявлений в отдел полиции, что, по их мнению, образует состав преступления, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ суд отвергает, поскольку высказываемые ФИО2 оценочные суждения о личности ФИО1, которые являются выражением ее субъективного мнения и взгляда о потерпевшей, не образуют состава клеветы.

Вопреки доводам частного обвинителя ФИО1 и ее представителей мировой судья правильно сделал вывод о том, что ФИО2, давая в своем письменном обращении в приемную Президента РФ объяснения, не имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО1 и опорочить ее честь и достоинство, а сообщила информацию, которая подлежала проверке, и о которой ей было известно от самой ФИО1 Кроме того, как правильно указано мировым судьей ФИО2 было реализовано свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и данные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Стороной обвинения не было представлено доказательств о заведомой ложности сообщаемых ФИО2 сведений, указанных в ее заявлении. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Мировому судье не представлено доказательств того, что ФИО2 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею в обращении сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, и желала их распространить. В суде апелляционной инстанции из допроса свидетеля ФИО4 таковых доказательств также не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не усматривается.

Ссылка мирового судьи в приговоре на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 не опровергает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и не является безусловным основанием к отмене приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменений, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя адвоката Деменевой О.В. в интересах частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя адвоката Полежаева Э.В в интересах частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.М. Бабанина